Wenn Du hier "brav" Wikipedia oder ähnliche Schriften rezitierst, dann befindest Du dich nun nicht mehr auf der sicheren Seite.seeadler hat geschrieben:Also, ich würde mir an eurer Stelle vielleicht einmal den Gedanken zumindestens gönnen und zulassen, dass der "Seeadler" sehr wohl verstanden hat, was ihr hier gebetsmühlenartig zu predigen versucht.... er habe ganz sicher SEINE GRÜNDE, warum er trotzdem hier sein Modell favorisiert und vorzustellen versucht. Aber genau das ist euch wiederum zu unbequem, ihr entzieht euch dem, und Agent Scullie befindet sich in der aus meiner Sicht misslichen Lage, dass er nur dann andere Gedanken und Ideen zulässt, wenn diese zumindest dem Anforderungsprofil entsprechen, welches er zu genüge kennt und selbst predigt. Wenn ich also hier "brav" Wikipedia oder ähnliche Schriften rezitiere, denn befinde ich mich stets auf der sicheren Seite und kann vielleicht zumindest einen kleinen Beifall oder Wohlwollen erwarten.... so aber, nein....
Als Beleg verweise ich auf eine Diskussion mit Agent Scullie, die ich 2013 mit ihm führte:
1. Halman-Beitrag
2. Agent-Scullie-Beitrag
usw.
Du meinst, Dein ganzes Leben ist danach ausgerichtet? Also Dein Leben als Christ? Nun, Walter Thirring vertrat die allgemein anerkannten wissenschaftlichen Theorien (ART, Urknalltheorie, QFT) und war gläubiger Christ. Wo ist das Problem?seeadler hat geschrieben:Ich meine, ich gebe ja zu, dass ich mich ständig genötigt sehe, aufgrund eurer ewigen Aufforderungen, immer wieder jene Links zu studieren, die mir vor allem Halman in dieser Richtung vorsetzt. Was ich jedoch bei der Durchsicht jener Schriften feststelle ist das, was ich schon beim ersten mal bemerkt habe.... sie beschreiben nun mal etwas vollkommen anderes, als das, was ich beschreibe. Und es macht für mich wenig Sinn, etwas aufgeben zu sollen, von dem ich überzeugt bin, dass es seine Relevanz hat, wenn ich feststellen muss, dass mich die Gegenseite eben nicht verstehen will, weil sie sich darauf versteift, dass nur das richtig sein kann, was sie gelernt haben. Und so etwas gibt man nicht auf, denn das ganze Leben hat sich dementsprechend danach ausgerichtet.
Klar beschreiben meine Links etwas ganz anderes als Du. Folglich tritts Du in Konkurrenz zum Mainstream der Physik. Das ist grundsätzlich legitim, aber sehr kühn.
Meine Links sollten eigentlich dazu dienen, Dir zu helfen, Dich genauer mit der Physik zu beschäftigen, die Du ja kritisieren willst.
Die Krümmung der RaumZEIT. Daran hatte ich JAHRE zu knappern.seeadler hat geschrieben:Es fing doch schon mit der einfachen Feststellung an, dass ich vor Jahren noch im anderen Forum schrieb, dass ich mir sicher bin, dass es keine Gravitation gibt. Und das lange, bevor ich mich näher mit der Relativitätstheorie in Form der SRT und der ART auseinander gesetzt habe, die ja zunächst einmal überhaupt nichts mit meiner Hypothese, mit meiner Vorstellung vom Gravitationseffekt zu tun hat. Interessanter Weise, auch wnen die SRT und ART nichts mit meiner Modellierung zu tun hat, bestätigt sie trotzdem sogar sehr eindrucksvoll meine Grundannahme, dass es eine Gravitation im Sinne Newtons nicht gibt, denn die Massen selbst ziehen sich ja nicht wirklich an, sondern die gekrümmten Räume sind es, die den Effekt der Gravitation hervorrufen nach dem Modell Einsteins.
Ich gebe zu, dass das Konzept der Raumzeit sehr abstrakt ist.
Vielleicht verstehe ich Deinen Absatz ja falsch, da bin ich mir nicht ganz sicher. Aber so, wie ich ihn verstehe, kannst Du auf den gekrümmten Raum und das Waschbecken komplett verzichten.seeadler hat geschrieben:Ich hingegen kam dann irgendwann zum Schluss dass jene Raumkrümmung die gleiche Ursache hat, wie die scheinbar daraus hervorgehende Massenanziehung. Das war für mich der Grund hier jenes Waschbecken mit ins Spiel zu bringen, wobei das Waschbecken die Raumkrümmung darstellt und die Massen sich eben nur auf diesem Waschbecken hin und her bewegen können, sofern es "Gravitation" gibt. Schalte ich die Gravitation aus, so hat die Raumkrümmung keinerlei Einfluss auf die sich darin bewegende Materie, zumindest nicht im Sinne der Gravitation - dagegen in Bezug der Trägheit trotzdem. Denn es ist nicht die Gravitation, die durch die Krümmung des Raumes hervorgerufen wird, sondern jene steht im unmittelbaren Zusammenhang zur Zunahme und Abnahme der Trägheit einer beliebigen Materie. Und an dieser Stelle kommt die Zeit ins Spiel, als Synonym für die Trägheit der Materie. Darum kann man den Raum dann mit der Zeit erweitern, und somit beschreibt die Raumzeit wiederum ebenfalls nur einen Effekt, der scheinbar mit der Gravitation zu tun hat, aber die Raumzeit ist NICHT die Gravitation.
In der ART wird die Gravitation durch die Krümmung der Raumzeit beschrieben. Da bei Dir die Gravitation nicht geometrisch erklärt wird, ist die Raumkrümmung in Deiner Privattheorie doch überflüssig.
Einstein erklärte die Graviation geometrisch. Du willst es doch anders machen.
Das mag in Deinem Modell so sein. In der ART ist die Raumzeit ein sehr sinnvolles Konzept.seeadler hat geschrieben:Die Konstellation von Raum und Zeit zu einer vereinheitlichten "Raumzeit" halte ich dabei eher für irreführend, aus einem Grund den ich auch schon früher genannt hatte - man kann Materie - Raum- und Zeit nicht wirklich voneinander trennen. Alle drei "Größen" verändern sich in wechselseitiger Abhängigkeit. Nimmst du dabei nur eine Größe weg, so existieren auch die anderen nicht mehr. .....