Präsident Trump

[Azathoth]

Also ja.
Ich hätte darauf wetten sollen.

[R.F.]

- - -
Man darf davon ausgehen, dass Trump alle seine Wahlversprechen mit ausnahme von TTIP brechen wird, ja sogar muss.

Ja, er macht einen Rückzieher nach dem andern. Wenn er nicht aufpasst, wird er das Amt verlieren bevor er es angetreten hat...

[Halman]

So ein Unsinn. Mir geht es um Dialog, nicht um Meinungskrieg.
Das Video mit Scholl-Latour ist 1 Mintute und 59 Sekunden lang und das mit Krone-Schmalz eine Minute und sieben Sekunden, insgesamt also drei Minuten und sechs Sekunden.

Ich habe die Debatten über die Krim eigentlich satt und schon zu Hauf geführt. Auch die Standpunkte von Scholl-Latour sind mir alle bekannt doch rechtlich einfach nicht haltbar. Die völkerrechtswidrige Annexion ist die erste gewaltsame Grenzverschiebung eines Staates in Europa nach dem zweiten Weltkrieg.

Von welcher völkerrechtswidrige Annexion sprichst Du? Wie der Strafrechtler und Rechtsphilosph Reinhard Merkel darlegte (FAZ vom 7.4.14) hatte Russland die Krim keineswegs annektiert. Auch war das Referendum nach der Abspaltung der Krim nicht völkerrechtswidrig, auch wenn gegen die ukrainische Verfassung verstoßen wurde.
Du solltest wirklich mal das Buch Russland verstehen von Gabriele Krone-Schmalz lesen.

Putin versucht die Annexion mit dem Hinweis zu rechtfertigen, dass das am 16. März 2014 geführte Referendum die Wähler für eine Angliederung gestimmt haben sollen. Tatsächlich war das Referendum schon deshalb nicht legal, da Russland das in der UN-Charta verbriefte Gewaltverbot verletzte (erstens), das erwähnte Referendum als auch die vorausgegangene Machtübername der Separatisten unter der einschüchternden Präsenz nach außen nicht gekennzeichneter russischer Soldaden durchgeführt wurde (zweitens).
Den Rest kennen wir alle. Dass ein paar Tage danach Putin tatsächlich die Existenz eines souveränen Nationalstaats 'Ukraine' in Frage stellte war unglaublich.

Daran, dass es sich um eine völkerrechtswidrige Annexion handelte gibt es nichts zu rütteln. Kannst du dem etwas entgegen setzen?

Dabei unterschlägst Du, dass durch die russische Militärpräzens das Referendum überhaupt möglich war.

Das Pew Research Center (ein anerkanntes amerikanisches Meinungsforschungsinstitut) erhob im April 2014 Zahlen, die es im Mai 2014 veröffentlichte. Demnach bestätigten 91% der Bevölkerung, das Referendum sei fair und frei gewesen. 93% vertrauten Putin und 92% bewerteten Russlands Rolle auf der Krim positiv. 88% beführworteten die Anerkennung der Sezession.
Damit habe ich übrigens den korrekten Begriff genannt.
Eine Annexion war beispielsweise die militärische Eroberung Kuwaits durch den Irak 1991 und zog im Einklang mit dem Völkerrecht die militärische Intervention der USA nach sich. Die komplizierte Situation auf der Krim ist davon grundverschieden.
Die Krim und das Völkerrecht / War Russlands Vorgehen ein Völkerrechtsbruch? Nein.

Die Zwangswirkung der russischen Militärpräsenz bezog sich weder auf die Erklärung der Unabhängigkeit noch auf das nachfolgende Referendum. Sie sicherte die Möglichkeit des Stattfindens dieser Ereignisse; auf deren Ausgang nahm und hatte sie keinen Einfluss. Adressaten der Gewaltandrohung waren nicht die Bürger oder das Parlament der Krim, sondern die Soldaten der ukrainischen Armee. Was so verhindert wurde, war ein militärisches Eingreifen des Zentralstaats zur Unterbindung der Sezession. Das ist der Grund, warum die russischen Streitkräfte die ukrainischen Kasernen blockiert und nicht etwa die Abstimmungslokale überwacht haben. Natürlich wusste Putin, dass die von ihm gewünschten Resultate sicher waren und keiner erzwungenen Fälschung bedurften. Aber ob er andernfalls sogar dazu bereit gewesen wäre, steht nicht zur Debatte. Bei aller Empörung über das russische Vorgehen ist auch hierzulande nicht ernsthaft bezweifelt worden, dass im Ergebnis des Referendums der authentische Wille einer großen Mehrheit der Krim-Bevölkerung zum Ausdruck kam. Ob die amtlichen Ergebnisse im Einzelnen korrekt waren, ist dafür ohne Belang. Die wirklichen Zahlen lagen jedenfalls weit über der Marke von fünfzig Prozent.

Gleichwohl muss ich einräumen, dass Russland eine Missachtung der territorialen Integrität vorzuwerfen ist. Dies macht aus der Sezession aber noch keine Annexion, denn die völkerrechtswidrige Militärpräsenz ist kein gewaltsamer Landraub.

Zur Diplomatie und dem Dialog gibt es keine Alternative.

Diplomatie als auch einen Dialog hätte es auch mit Clinton gegeben. Wenn Clinton in Bezug auf Russland von Krieg gesprochen hat, dann im Kontext immer von einem Cyberkrieg. Und diese finden schon lange statt, allein: Sie hat es auch ausgesprochen.

Dass sie dies klar ausgesprochen hat, ist sicher zeitgemäß. Doch ist Dir die Brisanz ihrer Worte klar geworden? Folgt daraus nicht, wäre sie Präsidentin geweorden, dass die Untat eines ausgezeichneten Hackers voreilig Russland in die Schuhe geschoben werden könnte und dieser Angriff wie jeder andere Angriff gewertet würde? Folgt daraus nicht die "Legitimtion" einer militärischen Antwort, die ein sehr guter Hacker provozieren könnte?
Wäre es dann nicht möglich, dass ein einzelner Hacker einen Krieg zwischen den größten Atommächten der Welt provozieren könnte? Dies könnte in einen Dritten Weltkrieg eskalieren.

Grafikquelle: SPIEGEL Online

Ob einem der Präsident eines Staates nun gefällt oder nicht, erst Recht von einer Supermacht wie Russland. Und ja, es ist eine Supermacht, ob es uns nun gefällt oder nicht.

Nein, ist es nicht. Das hat vor ein paar Monaten auch Putin öffentlich und ausführlich eingestanden.
Amerika ist die einzige Weltmacht/Supermacht, das ist nicht nur eine Feststellung von Putin sondern auch eine, um die man nicht umhin kommt wenn man sich die militärischen Stärken ansieht. Die Flotten auf Boden, See und Luft auf russlands Seite sind im Vergleich dazu annähernd winzig.

Woher beziehst Du bloß Deine Informationen? Wenn ich in den FOCUS die Tabelle sehe, komme ich zu einem völlig anderen Schluss.

[Azathoth]

Ich habe die Debatten über die Krim eigentlich satt und schon zu Hauf geführt. Auch die Standpunkte von Scholl-Latour sind mir alle bekannt doch rechtlich einfach nicht haltbar. Die völkerrechtswidrige Annexion ist die erste gewaltsame Grenzverschiebung eines Staates in Europa nach dem zweiten Weltkrieg.

Von welcher völkerrechtswidrige Annexion sprichst Du?

Von der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim natürlich.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/d ... 84464.html

Auch war das Referendum nach der Abspaltung der Krim nicht völkerrechtswidrig, auch wenn gegen die ukrainische Verfassung verstoßen wurde.

Du widersprichst dir an dieser Stelle selbst. Es war völkerrechtswidrig WEIL es gegen die Verfassung als auch gegen die unterzeichnete UN-Charte verstieß.
Das sind die Fakten um die du nicht umhin kommst.

Putin versucht die Annexion mit dem Hinweis zu rechtfertigen, dass das am 16. März 2014 geführte Referendum die Wähler für eine Angliederung gestimmt haben sollen. Tatsächlich war das Referendum schon deshalb nicht legal, da Russland das in der UN-Charta verbriefte Gewaltverbot verletzte (erstens), das erwähnte Referendum als auch die vorausgegangene Machtübername der Separatisten unter der einschüchternden Präsenz nach außen nicht gekennzeichneter russischer Soldaden durchgeführt wurde (zweitens).
Den Rest kennen wir alle. Dass ein paar Tage danach Putin tatsächlich die Existenz eines souveränen Nationalstaats 'Ukraine' in Frage stellte war unglaublich.

Daran, dass es sich um eine völkerrechtswidrige Annexion handelte gibt es nichts zu rütteln. Kannst du dem etwas entgegen setzen?

Dabei unterschlägst Du, dass durch die russische Militärpräzens das Referendum überhaupt möglich war.

Nicht das Militär eines anderen / fremden Landes hat zu entscheiden, wann und wo ein Referendum im eigenen Land stattfindet. Daher war dieses sowie alles danach weder völkerrechtlich in Ordnung noch weiter legal. Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren, du redest hier an ausschlaggebenden Sachverhalten vorbei.

Gleichwohl muss ich einräumen, dass Russland eine Missachtung der territorialen Integrität vorzuwerfen ist. Dies macht aus der Sezession aber noch keine Annexion, denn die völkerrechtswidrige Militärpräsenz ist kein gewaltsamer Landraub.

Das stimmt, der gewaltsame Landraub erfolgte durch das von der völkerrechtswidrigen russischen Militärpräsenz erzwungene Referendum.

Man stelle sich vor russisches Militär würde bei uns einmarschieren und einen Volksentscheid durchführen trotz Widerstand unserer Regierung. Ganz egal was am Ende des Volksentscheides als Ergebnis herauskommen würde, es wäre gewaltsamer Landraub dann wenn anschließend Teile unseres Landes aus Deutschland wegfallen.

Diplomatie als auch einen Dialog hätte es auch mit Clinton gegeben. Wenn Clinton in Bezug auf Russland von Krieg gesprochen hat, dann im Kontext immer von einem Cyberkrieg. Und diese finden schon lange statt, allein: Sie hat es auch ausgesprochen.

Dass sie dies klar ausgesprochen hat, ist sicher zeitgemäß. Doch ist Dir die Brisanz ihrer Worte klar geworden? Folgt daraus nicht, wäre sie Präsidentin geweorden, dass die Untat eines ausgezeichneten Hackers voreilig Russland in die Schuhe geschoben werden könnte

Nein.
Denn diese Möglichkeit gibt es schon seit Jahren und wurde auch schon mehrmals umgesetzt. Immer wieder beschuldigen sich Russland und Amerika gegenseitig über virtuelle Aktivitäten des anderen. Du machst aus einer Mücke einen Elefanten und redest von Kriege um die es bei Clinton nie ging während du unterschlägst dass es sich nur im Cyberkriege handelte.

Gehörst du auch zu den hassenden, ängstlichen Menschen die sich von Populisten wie Trump verarschen lassen?

Wäre es dann nicht möglich, dass ein einzelner Hacker einen Krieg zwischen den größten Atommächten der Welt provozieren könnte?

Nein, weil kein einzelner Hacker an das Niveau und noch weniger an die Ressourcen der Geheimdienste kommen könnte. Angriffe wie Stuxnet und ähnliche können nicht ohne der Beihilfe von Behörden durchgeführt werden.

Dies könnte in einen Dritten Weltkrieg eskalieren.

Niemand will einen dritten Weltkrieg. Weder Amerika, noch Russland.
Angstmacherei. Pegida-Gebrüll.

Ob einem der Präsident eines Staates nun gefällt oder nicht, erst Recht von einer Supermacht wie Russland. Und ja, es ist eine Supermacht, ob es uns nun gefällt oder nicht.

Nein, ist es nicht. Das hat vor ein paar Monaten auch Putin öffentlich und ausführlich eingestanden.
Amerika ist die einzige Weltmacht/Supermacht, das ist nicht nur eine Feststellung von Putin sondern auch eine, um die man nicht umhin kommt wenn man sich die militärischen Stärken ansieht. Die Flotten auf Boden, See und Luft auf russlands Seite sind im Vergleich dazu annähernd winzig.

Woher beziehst Du bloß Deine Informationen?

Ich informiere mich einfach nur besser als du es tust. Dazu gehört, nichts auf das dämliche Gelaber von so Vollpfosten wie Ken Jebsen zu geben.

Zur Supermacht:
http://www.n-tv.de/politik/Putin-USA-si ... te]Darüber hinaus sagte der Kreml-Chef etwas Erstaunliches. Wie die russische Nachrichtenagentur Tass meldet, gestehe Putin ein, dass die USA die letzte verbleibende Supermacht seien. "Wir verstehen das und wir sind bereit, mit den USA zusammenzuarbeiten."

"Die Welt braucht eine so mächtige Nation wie die USA. Und wir brauchen sie auch. Aber wir wollen nicht, dass sie sich konstant in unsere inneren Angelegenheiten einmischen und Europa davon abhalten, Beziehungen mit uns aufzubauen", sagte Putin gemäß Tass.[/quote]

Zur militärischen Stärke:
Amerika hat etwa das doppelte militärische Personal, die amerikanische Luftwaffe ist im Umfang fast 4x so groß, alleine Kampfhubschrauber hat Amerika etwa die doppelte Stückzahl und bei Kampfflugzeuge die dreifache Stückzahl. Das Budget dafür ist bei Amerika knapp 12x so hoch. Selbst bei den Zerstörern, die stärkste Durchsetzungskraft auf See liegt die Stückzahl bei den Amis über 4x so hoch als bei den Russen.

Auch die Stückzahl alleine sagt nichts aus: Bei Panzern und Mehrfachraketenwerfern ist Russland ordentlich vorne, allerdings ist ein Großteil des Bestands noch aus alten Zeiten. Amerika setzt hier auf MLRS und andere modernen Geräte während alte Bestände immer zügig ausgemustert werden.
Die USA ist noch auf viele Jahre hinaus mit weitem Abstand die stärkste Militärmacht der Erde. An Panzern, Schlachtschiffen, Flugzeugträgern, Raketen, Kampfflugzeugen, Bombern, Überwachungssatelliten und U-Booten hat die US-Armee insgesamt jeweils mehr als die nächsten 3 Militärmächte zusammen.

[Novas]

Zudem Toleranz, ist ein leerer hohler Begriff und kann je nach Anschauung auch heissen ich tolererie, Pädophile, Satanisten, Hexen usw. solange sie im Rahmen der Gesetze bleiben

Dazu sei noch gesagt, dass die religiösen Fanatiker des IS Frauen der Hexerei beschuldigt und mit dieser Begründung getötet haben. Für die ist Toleranz ebenfalls ein leerer und hohler Begriff. Dein Gerede erinnert mich leider an die christliche Inquisition.

[R.F.]

- - -
Die USA ist noch auf viele Jahre hinaus mit weitem Abstand die stärkste Militärmacht der Erde. An Panzern, Schlachtschiffen, Flugzeugträgern, Raketen, Kampfflugzeugen, Bombern, Überwachungssatelliten und U-Booten hat die US-Armee insgesamt jeweils mehr als die nächsten 3 Militärmächte zusammen.

Wenn Du Dir vergegenwärtigst, wer das alles finanziert, befällt Dich - vielleicht - eine Ahnung, wie schnell es mit Amerika als Weltmacht Nr. 1 vorbei sein kann...

[Tyrion]

Sorry für wegen Off-Topic, aber dazu muss ich was schreiben...

Zudem Toleranz, ist ein leerer hohler Begriff und kann je nach Anschauung auch heissen ich tolererie, Pädophile, Satanisten, Hexen usw. solange sie im Rahmen der Gesetze bleiben. Dies finde ich Gefährlich, gerade weil eben vieles von diesem immer populärer wird und die Werte genau dadurch den Bach rutner gehen, unter dem Namen der neuen Götter.

Ich gehe mal davon aus, dass du Päderasten meinst (denn wer pädophil ist, kann nichts dafür, ist aber eine tickende Zeitbombe). Wie kommst du darauf, Menschen wegen ihres Glaubens mit Schwerverbrechern wie Päderasten zu vergleichen? Mienst du das ernst oder ist das billigste Polemik, kingdom?

Natürlich toleriere ich Satanisten, wenn sie das Gesetz nicht brechen. Wir haben Religionsfreiheit.
Und natürlich toleriere ich Hexen.

Glaubst du etwas, es gibt sie wirklich, die Hexe, wie man sie sich im Mittelalter vorgestellt hat? Ist dir nicht bewusst, dass die Christen Unmengen an Menschen wegen vermeintlicher(!) Magie gefoltert undverbrannt haben, dass diese Menschen alle unschuldig waren? Oder findest du die damaligen Verbrechen der Christen richtig und gut (zumindest zum Teil, weil es ja Hexen gibt)? Und die heutigen Hexenverbrennungen in der islamischen Welt - richtig oder falsch? Sind auch das Hexen oder ist nur das Verbrennen zu heftig?

Wenn sich eine Frau als Hexe bezeichnet und nachts bei Vollmond nackt um einen Baum tanzt - ja, dann toleriere ich das und das sollte jeder zivilisierte Mensch. Das nennt sich Religionsfreiheit. Und wenn jemand dem Wicca-Glauben angehört, warum denn nicht?
Sowas in eine Ecke mit Menschen, die Kinder vergewaltigen, zu rücken, ist infam und enfach nur übel. Ich kenne eine Frau, die sich wirklich als Hexe betrachtet. Und ja, sie legt Tarotkarten, ja, sie betreibt Astrologie und erstellt Horoskope - und ja, sie glaubt fest, eine Gabe zu besitzen. Und weißt du was? Diese Frau ist herzensgut, tut niemandem etwas zuleide, ist einfach sehr empathisch und hängt meines Erachtens einem Aberglauben nach. Sie ist vieles, aber keine Verbrecherin.
Und was Satanisten angeht - wetten, dass von denen weniger Leid und Gefahr ausgeht als es vom Christentum ausging? Es gibt übrigens auch atheistische Satanisten (und bevor du Vermutungen anstellst: nein, ich bin kein Satanist und ich finde auch den atheistischen Satanismus der Chruch of Satan ziemlich daneben - trotzdem toleriereich es, dass es diese "Kirche" gibt, denn wirkliche Gefahr geht m.E. von diesen Leuten nicht aus).

Meine größte Sorge bezüglichTrump war (um zum Thema zurückzukommen), dass er christliche Hardlinern politische Macht gibt. Das ist brandgefährlich.

[Pluto]

Thema abgetrennt: Die Krim - Annexion oder Sezession?

[Pluto]

Thema abgetrennt: Das ist dein Glaube.

[Magdalena61]

Jetzt zählen sie nochmal.

Jill Stein... sammelte binnen zwei Tagen mehr als fünf Millionen Dollar an Spenden, um diese Nachzählung in einem Staat zu erzwingen, der die Wahl mitentschieden hat. In Wisconsin lag Donald Trump laut dem offiziellem Ergebnis mit 22.177 Stimmen (und 0,8 Prozentpunkten) vor Hillary Clinton - der Republikaner hatte überraschend die zehn Wahlmännerstimmen gewonnen.

Stein hat sich an die Spitze einer Bewegung gestellt, in der sich berechtigte Zweifel an der Sicherheit des Wahlprozesses mit unbelegten Annahmen über Cyberattacken und dem Wunsch vermischen, einen Präsidenten namens Donald Trump doch noch irgendwie in der Nachspielzeit zu verhindern.
Quelle

Fünf Millionen Dollar für eine Aktion mit unsicherem Ausgang. Um D. T. rauszukicken und die eiserne Lady auf den Thron zu katapultieren.

Sonst gibt es ja nichts Wichtiges oder Dringliches, wofür man das Geld verwenden könnte. Die sozial Schwachen des eigenen Landes sollte man wirklich nicht verwöhnen. Sonst werden die noch anspruchsvoll.
LG