Eine etwas andere Betrachtung des Sündenfalls und der Sintflut

[Janina]

Wahrsager kennen wir heute auch und in Teilbereichen stimmt leider, was sie sagen. Wäre dem nicht so, würde sie ja keiner Ernst nehmen.

Seit wann hat Ernstnahme irgendwas damit zu tun, ob es stimmt, was Leute sagen? Hey, es gibt Horoskope, Homöopathen, Impfgegner, Kreationisten, sogar AfD-Wähler und wer weiß was sonst noch für Schwachmaten. Also bitte...

[R.F.]

Wahrsager kennen wir heute auch und in Teilbereichen stimmt leider, was sie sagen. Wäre dem nicht so, würde sie ja keiner Ernst nehmen.

Seit wann hat Ernstnahme irgendwas damit zu tun, ob es stimmt, was Leute sagen? Hey, es gibt Horoskope, Homöopathen, Impfgegner, Kreationisten, sogar AfD-Wähler und wer weiß was sonst noch für Schwachmaten. Also bitte...

Oder Evolutionisten und Relativisten, die heute erfolgreichsten Märchen-Erzähler...

[Pluto]

Oder Evolutionisten und Relativisten, die heute erfolgreichsten Märchen-Erzähler...

Jede Erzählung hat einen waren Kern. Glücklich sind die, die es richtig erkennen. Die anderen bleiben im Nebel der Verwirrung und des Unbehagens.

[R.F.]

Oder Evolutionisten und Relativisten, die heute erfolgreichsten Märchen-Erzähler...

Jede Erzählung hat einen waren Kern. Glücklich sind die, die es richtig erkennen. Die anderen bleiben im Nebel der Verwirrung und des Unbehagens.

Unzählige Menschen, vorwiegend Wohlhabende, vertrauen auf die Richtigkeit der von den Naturalisten gezeichneten Welt. Diese Gläubigen planen für ihre Nachkommen bis in die tausendste Generation. Was glaubst Du wohl, lieber Pluto, was die mit den Glaubensverkündern anstellen werden, wenn sich herausstellt, dass deren Lehren Schall und Rauch sind?

Die Zeit wird knapp für ein Umdenken...

[Münek]

Die Zeit wird knapp für ein Umdenken...

So ist es, mein lieber Erwin! Die letzte Stunde ist gekommen! Der Weltenrichter steht vor der Tür!

Warum sollten wir Johannes` mahnenden prophetischen Worten keinen Glauben schenken? (1. Joh. 2,18):

"Kinder, es IST die LETZTE STUNDE, und wie ihr gehört habt, dass der Antichrist kommt, so sind auch
JETZT viele Antichristen aufgetreten; daher wissen wir, dass es die LETZTE STUNDE IST."

[R.F.]

Die Zeit wird knapp für ein Umdenken...

So ist es, mein lieber Erwin! Die letzte Stunde ist gekommen! Der Weltenrichter steht vor der Tür!
- - -

Keine Schnellschüsse, lieber Heinz. Was ich zunächst meinte: Dir, dem lieben Pluto wie der forschen Nina drohen Strafmaßnahmen von Seiten enttäuschter Naturalismus-Gläubigen, die auf eine Welt der lang anhaltenden Gleichförmigkeit hofften. Und dann kommt einer und verlangt, ihn als Gott anzuerkennen. Doch mache ich mir um euch Naturalisten keine großen Sorgen. Naturalisten sind unglaublich flexibel, die machen selbst das Unmögliche passend. Wie die oben genannten Enttäuschten reagieren werden, deren Vermögen umverteilt wird, ist allerdings eine andere Frage.

Aber all das kann Dich nicht beunruhigen, nicht wahr, lieber Heinz? Wer auf Vorhersagen setzt - es sei denn, diese stammen von Thinktanks - muss Deiner Meinung was am Sträußchen haben. Beruhigend, eine derart einfach gestrickte Welt...

[Savonlinna]

Oder Evolutionisten und Relativisten, die heute erfolgreichsten Märchen-Erzähler...

Jede Erzählung hat einen waren Kern. Glücklich sind die, die es richtig erkennen. Die anderen bleiben im Nebel der Verwirrung und des Unbehagens.

Unzählige Menschen, vorwiegend Wohlhabende, vertrauen auf die Richtigkeit der von den Naturalisten gezeichneten Welt..

Ich habe den Begriff "Naturalist" hier im Forum zum ersten Mal gehört. Ich wusste gar nicht, dass es so was geben soll und sowas ist mir auch nie je in meinem langen langen Leben begegnet.

Ich vermute: die Naturalisten sind Erfindungen dieses Forums, damit die Foren-User ihre Feierabendbeschäftigung haben.

[Andreas]

Ich vermute: die Naturalisten sind Erfindungen dieses Forums, damit die Foren-User ihre Feierabendbeschäftigung haben.

Wikipedia, Duden, Encarta und der Brockhaus kannten diesen Begriff schon länger.

[Savonlinna]

Ich vermute: die Naturalisten sind Erfindungen dieses Forums, damit die Foren-User ihre Feierabendbeschäftigung haben.

Wikipedia, Duden, Encarta und der Brockhaus kannten diesen Begriff schon länger.

Ja, ich weiß.

Trotzdem ist mir noch keiner im realen Leben begegnet.
Im Übrigen ist die Wikipedia-Definition doch recht schön:

Der Naturalismus ist die Auffassung, dass die Welt als rein naturhaftes Geschehen zu begreifen ist. Diese Annahme, die oft auch durch den Spruch Alles ist Natur pointiert wird, lässt für sich genommen offen, wie der Begriff der Natur zu umgrenzen ist. Versteht man unter „Natur“ allein die physische Natur, so ergibt sich aus dem Spruch Alles ist Natur eine materialistische oder physikalistische Position. Derartige Theorien vertreten, dass auch der Geist oder das Bewusstsein Teil der physischen Natur sei oder, alternativ, gar nicht oder höchstens als Illusion existiere.
https://de.wikipedia.org/wiki/Naturalis ... ilosophie)

Insofern habe ich schon Recht:
der Begriff "Natualismus", so wie er hier im Forum verwendet wird, ist eine Phantasieerfindung.
Denn identisch mit dem Materialismus oder erst recht mit dem Physikalismus ist er ja offenbar nicht.

Materialisten sind mir natürlich schon jede Menge über den Weg gelaufen, ich bin unter ihnen aufgewachsen.
Aber selbst dieser Materialismus hat sich von dem "platten" Materialismus abgesetzt und behauptet, Materie sei ewig und sei schöpferisch.
Das sagt man von Gott auch, insofern sind diese Begriffe fast austauschbar, obwohl man meint, es sei das Gegenteil.

Naturalismus laut Wikipedia - alles sei naturhaft - klingt doch nicht schlecht, wenn sie sich nicht auf die physikalische Natur beschränkt.
Das wäre dann völlig identisch mit "alles sei geistig".
Da das Wort "geistig" hier im Forum allerdings komplett ruiniert worden ist - ich werde es mein Lebtag nicht mehr ertragen können -, muss ich nach einem anderen nicht-korrumpierten Begriff suchen.

[Halman]

Die Koordinaten wurden schon erwähnt (1Sam28:13)...

Dann hat Luther halt falsch übersetzt.

Derselbe Wortlaut findet sich in weiteren Übersetzungen.
Sind sie denn alle falsch?

Dieser Diskussionsstrang bezieht sich auf diesen Beitrag, gem. dem Luther "Elohim" wörtlich mit "Götter" übersetzt hat (s. u. die Bestätigung im Link).

Aus dem Kontext geht meiner Meinung nach hervor, dass sich Elohim hier auf den Totengeist bezieht. Wenn dies stimmmt, dann ist die Übersetzung Götter falsch, weil dann ein Hoheitsplural vorliegt.
Übrigens wird in den meisten Bibelübersetzungen im Bibelserver mit "Geist" übersetzt, ebefalls eine durchaus kritisierbare Übersetzung.
In der LXX wurde Elohim mit θεοὺς (theos) übersetzt und dies ist singular und heißt Gott. Offenkundig war der antike, jüdische Schriftgelehrte, welcher sowohl des Hebräischen wie des Altgriechischem mächtig war, der Meinung, dass hier ein Hoheitsplural vorliegt und somit "Götter" die falsche Übersetzung ist, wohl in der Überzeugung dass hier Elohim die Bezeichung für den Totengeist ist. Da es nicht mehrere Totengeister sind, muss dies im Griechischem im Singular mit Gott übersetzt werden.
Ich stimme mit den antiken Schriftgelehrten darin überein, dass "Gott" hier die richtige Übersetzung ist.

In der Buber-Übersetzung wurde Elohim mit "Götterwesen" übersetzt.

Viele Übersetzungen sind HIER einsehbar.