Universum aus dem Nichts?

[Pluto]

Ich schlage vor, den Begriff des "Nichts" der taoistischen (und ZEN-Buddhistischen) Definition des Nichts-Nichts zu unterwerfen und schon wären alle Probleme gelöst.
(Und außerdem träfen wir uns dann, vielleicht, im ewigen Tao wieder.)

Soweit ich weiß gibt es dafür den Begriff des "Nirwana".

Das ist aber eine philosophische Definition die sich als untauglich herausstellt, will man den heutigen Erkenntnissen der Physik gerecht werden.
In man Jahrhunderte alte Definitionen ausgräbt und ein "bisserl abstaubt", löst man das eigentliche Problem des Facettenreichtums des Begriffs "Nichts" nicht.

Es hat sich herausgestellt, dass es "Nichts" in Wirklichkeit gar nicht gibt. Trotzdem verwenden wir das Wort weiterhin in seinem veralteten Sinn. Das ist meines Erachtens ein Fehler.

[clausadi]

Wie würdest du Nichst definieren?

Also, wenn man anfängt „Nichts“ zu definieren, dann ist ja „Nichts“ nicht mehr „Nichts“. Das nennt man auch Unschärferelation.

und der Geist Gottes schwebte über den Wassern (also Wasserstoff).

Wie um Himmels Willen kommst du auf Wasserstoff?
Wasser besteht zu rund 89 gewichtsprozenten aus Sauerstoff.

Also Wasserstoff heißt Wasserstoff, weil aus dem Stoff das Wasser gemacht ist. Denn Wasser ist eine chemische Verbindung aus den Gasen Wasserstoff und Sauerstoff (H2O)

Denn die Erde ist umhüllt mit einer Luft-Atmosphäre und oberhalb der Luft-Atmosphäre haben wir eine Wasserstoff-Atmosphäre.

Auch das entspricht nicht den Tatsachen.

Wie jetzt? Du zweifelst unsere Luft-Atmosphäre an?

Und oberhalb der Luft-Atmosphäre haben wir das Gas Wasserstoff, denn Sonne und Sterne bestehen ja aus Wasserstoff, wie auch unsere vier Gas-Planeten Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun. Und da Gase einen Raum immer ausfüllen, besteht der Sterne-Himmel aus dem Gas Wasserstoff.

[Scrypt0n]

D. h. die physikalischen Gesetze waren schon da? Dann ist also das Alles doch nicht aus "Nichts" entstanden!

Mit "Nichts" meinen die Physiker bezüglich der Entstehung des Universums auch nie "Nichts"...

Sag ich doch, von Nichts kommt Nichts!

Experimentell widerlegt.

Was ja nicht möglich ist

Doch, ist es - experimentell bestätigt.

denn Physiker meine ja mit Nichts nie Nichts, wie du ja sagtest.

Falsch.
Ich sagte, Physiker meinen mit nichts nie nichts bezogen auf die Entstehung des Universums!

Du nix kapiert?

[Pluto]

Wie würdest du Nichst definieren?

Also, wenn man anfängt „Nichts“ zu definieren, dann ist ja „Nichts“ nicht mehr „Nichts“. Das nennt man auch Unschärferelation.

Ja. Auch die Unschärferelation spielt eine Rolle. Aber insgesamt ist dein Verständnis der Physik recht armselig.

Vielleicht liest du dir einfach mal den Artikel über den Casimir-Effekt durch. Dann haben wir eine Diskussionsgrundlage.

Also Wasserstoff heißt Wasserstoff, weil aus dem Stoff das Wasser gemacht ist. Denn Wasser ist eine chemische Verbindung aus den Gasen Wasserstoff und Sauerstoff (H2O)

Pass auf, clausadi. Ich bin Chemiker und Verfahrenstechniker von Beruf.
Wasserstoff wird nicht aus Wasser gewonnen, sondern fällt als Nebenprodukt in Raffinerien an.
Also blamiere dich nicht mit solchen Halbwahrheiten.

Denn die Erde ist umhüllt mit einer Luft-Atmosphäre und oberhalb der Luft-Atmosphäre haben wir eine Wasserstoff-Atmosphäre.

Auch das entspricht nicht den Tatsachen.

Wie jetzt? Du zweifelst unsere Luft-Atmosphäre an?

Für wie blöd hältst du mich eigentlich? Verdreh bitte nicht meine Worte um deinen falschen Vorstellungen Gewicht zu verleihen.

Ich bezweifle deine Behauptung, dass die Erde oberhalb der Atosphäre eine Wasserstoff-Hülle hat. Solche Behauptungen sind einfach nur Schwachfug.

Und oberhalb der Luft-Atmosphäre haben wir das Gas Wasserstoff

Wenn es eine Wasserstoff-Hülle über der Atmosphäre gäbe, würde dieser in den interplanetarischen Raum entweichen.

denn Sonne und Sterne bestehen ja aus Wasserstoff, wie auch unsere vier Gas-Planeten Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun.

Kann man so stehen lassen, obwohl es nicht ganz richtig ist. Der Wasserstoff in den Gasplaneten ist flüssig. Aus diesem Grund sind auch deine Schlussfolgerungen falsch:

Und da Gase einen Raum immer ausfüllen, besteht der Sterne-Himmel aus dem Gas Wasserstoff.

[seeadler]

clausadi hat geschrieben:
Und da Gase einen Raum immer ausfüllen, besteht der Sterne-Himmel aus dem Gas Wasserstoff.

, das hätte von meiner vierjährigen Enkelin sein können, deren Mama Diplomchemikerin ist.... na ja, wenn sie mal so alt ist wie clausadi, wird der Himmels ohnehin anders beschaffen sein

[Solivagus]

Hallo Scrypt0n,

denn Physiker meine ja mit Nichts nie Nichts, wie du ja sagtest.

Falsch.
Ich sagte, Physiker meinen mit nichts nie nichts bezogen auf die Entstehung des Universums!

Du nix kapiert?

ich denke wir alle kapieren das.

Bei der Entstehung des Universums sind für einiger Astrophysiker - wie Lawrence Krauss - gewisse logische Operationen nicht mehr zulässig. So wird, mit der Neu-Definitionen des "Nichts" vom Nicht-Sein (dem Konzept universeller Negation als Gegensatz zum Sein) zu "Etwas", (hier dem Quantenvakuum) die Logik ihres negierten Existenzquantors beraubt.

Nothing isn’t nothing anymore in physics.
___
“A Universe from Nothing,” Atheist Alliance International, 2009

Mit diesem Kunstgriff ist nun eine Nicht-Existenz vollkommen ausgeschlossen, da dass "Nichts" bereits zu einem "Etwas" (etwas Bestehendem) umdefiniert worden ist. Das "Etwas" wäre ad hoc damit immer existent.

Dies erklärt auch, wie jemand zu widersprüchlichen Aussagen kommen kann, die versuchen "Etwas" mit "Nichts" gleichzusetzen. Exemplarisch hier Richard Dawkins:



Für mich ist es nicht weiter verwunderlich, dass bei der doppeldeutigen Verwendung des Wortes "NIchts" ein Argumentum ambiguum nach dem Anderen anzutreffen sind. Dies führt dann auch mal genre, wie im Fall von Dawkins, zu einigen Amüsement.

[...] Er benötigt für die Erklärung unserer Welt und dem Drumherum eben keinen fiktiven, intergalaktischen und metaphysischen Wundermagier, dem man Attribute zuschreibt, die nicht existieren können...

Welche Attribute wären das und worin lägen diese Unmöglichkeiten genau?

[Scrypt0n]

So wird mit der Neu-Definitionen des "Nichts" vom Nicht-Sein (dem Konzept universeller Negation als Gegensatz zum Sein) zu "Etwas" (hier dem Quantenvakuum) die Logik ihres negierten Existenzquantors beraubt.

Vakuum und dessen Vakuumenergie ist eben nicht nichts; daher wird die physikalische Definition dahingehend nur erweitert/korrigiert.

Mit diesem Kunstgriff ist nun eine Nicht-Existenz vollkommen ausgeschlossen

Das entspricht nicht der Richtigkeit.

[...] Er benötigt für die Erklärung unserer Welt und dem Drumherum eben keinen fiktiven, intergalaktischen und metaphysischen Wundermagier, dem man Attribute zuschreibt, die nicht existieren können...

Welche Attribute wären das und worin lägen diese Unmöglichkeiten genau?

Allmacht und Allwissenheit.
Hier ausgeführt.

[Solivagus]

Vakuum und dessen Vakuumenergie ist eben nicht nichts; daher wird die physikalische Definition dahingehend nur erweitert/korrigiert.

Dazu genügt es vollkommen, die Definition des Quantenvakuums anzupassen. Das "Nichts" kann dabei getrost als nichts belassen werden und muss nicht wieder als "Etwas" neu erfunden werden...

Mit diesem Kunstgriff ist nun eine Nicht-Existenz vollkommen ausgeschlossen

Das entspricht nicht der Richtigkeit.

Bezogen auf die Definition von Krauss über das Nichts, ist es die notwendige Konsequenz. Die Krausses und die Dawkins schiessen sich mit ihrer Neudefinition des Nichts, im Bezug der Entstehung des Universums, ihren Negations-Operator weg und wundern sich, warum sie keiner mehr ernst nimmt.

[...] Er benötigt für die Erklärung unserer Welt und dem Drumherum eben keinen fiktiven, intergalaktischen und metaphysischen Wundermagier, dem man Attribute zuschreibt, die nicht existieren können...

Welche Attribute wären das und worin lägen diese Unmöglichkeiten genau?

Allmacht und Allwissenheit.
Hier ausgeführt.

Danke.

[Scrypt0n]

Vakuum und dessen Vakuumenergie ist eben nicht nichts; daher wird die physikalische Definition dahingehend nur erweitert/korrigiert.

Dazu genügt es vollkommen, die Definition des Quantenvakuums anzupassen.

Eben!

Das "Nichts" kann dabei getrost als nichts belassen werden und muss nicht wieder als "Etwas" neu erfunden werden...

Man erfindet ja auch nichts. Außer in den unzähligen Glaubensdogmen, selbstverständlich.

Mit diesem Kunstgriff ist nun eine Nicht-Existenz vollkommen ausgeschlossen

Das entspricht nicht der Richtigkeit.

Bezogen auf die Definition von Krauss über das Nichts

Das ist etwas völlig anderes; dennog kann es Nicht-Existenz geben.
"Nichts" gibt es deshalb nicht, weil es "etwas" gibt. Und solange das der Fall ist, kann es demzufolge auch kein Nichts geben. Alleine du zeigst dich hier als ein jemand, den keiner mehr ernst nimmt...

[Martinus]

Alleine du zeigst dich hier als ein jemand, den keiner mehr ernst nimmt...

mit dir sind wir jetzt drei