Die Hälfte aller Menschen sterben vorzeitig

[ThomasM]

Ich bin ja jemand, der sich mit Statistik ein bisschen auskennt. Daher entsetzt es mich immer wieder, wie verantwortungslos Menschen mit diesem mathematischen Instrument umgehen.

Und das sind nicht nur normale Menschen, sondern ausgebildete Menschen, die eigentlich wissen müssten, was sie tun, weil sie "Wissenschaftler" genannt werden.

Anlass für meine (Ver)Zweiflung ist die kürzlich durch die Presse gejagte Mitteilung, dass in Deutschland 13.000 Menschen wegen der Feinstaubbelastung vorzeitig sterben.
Eine Meldung, die so nur eine gigantische und unverschämte Irreführung genannt werden kann. Denn diese Zahl beruht auf einer Berechnung, die, wenn man sie versteht, einen nur noch den Kopf schütteln lässt.

Die Meldung wurde kritisiert, aber die Kritik ist ebenfalls irreführend. Zum Beispiel hier:
http://www.spiegel.de/gesundheit/diagno ... 55358.html

Der Punkt ist, dass auch dieser Artikel an der Oberfläche bleibt. Die eigentliche Irreführung besteht in diesem Satz

In der aktuellen ICCT-Studie haben die Forscher berechnet, wie viel Prozent der Verstorbenen in einem Jahr statistisch gesehen noch am Leben gewesen wären, wenn es die Schadstoffbelastung durch die Autoabgase nicht gegeben hätte

Diesen Satz muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen. Was bedeutet denn "statistisch gesehen"?
Er bedeutet, dass die Berechnung in Bezug auf die statistische Lebenserwartung gemacht wird, also dem Mittelwert der verschiedenen Lebensdauern.
Nun hat es der Begriff des Mittelwerts an sich, dass er in der Mitte liegt. Das bedeutet also, dass wenn man auf die Todesfälle schaut, die Hälfte der Menschen vorher stirbt (bei gleichem Gewicht pro Mensch) und die Hälfte der Menschen nachher.

Oder anders ausgedrückt: Die Hälfte der Menschen stirbt vorzeitig, weil der Begriff der Lebenserwartung so definiert ist.

Und dann wagt man zu behaupten, dass 13.000 menschen vorzeitig durch Abgase gestorben sind.

[Mirjam]

Du hast so was von Recht!!!
Was für einen Murks die Menschen mit Statistiken treiben ist unfassbar...

Peinlich, wenn selbst "Wissenschaftler" so einen Blödsinn von sich geben!


Mein Lieblingsaufreger, der mir schon mehrmals unterkam... Ich bin ja historisch recht bewandert, und da fragen mich dann Bekannte:
"Also, die Lebenserwartung war ja früher viel niedriger... 35 Jahre, hab ich irgendwo gehört. Das heißt, da war man ja mit 30 schon ein Greis, oder?"
Wie kommen die Leute auf so einen grandiosen Fehlschluss? Offensichtlich, weil sie sich noch nicht mal die grundlegendsten Gedanken darum machen, wie Statistik funktioniert. Und trotzdem glauben sie dran, ist ja "Wissenschaft".
Leute, es geht hier um eine "durchschnittliche Lebenserwartung". Ist es wirklich so schwer zu kapieren, dass dieser Durchschnittswert von einer hohen Kindersterblichkeit extrem nach unten gezogen wird??? Das heißt doch nicht, dass der Alterungsprozess der Spezies Mensch schneller ablief!

...
... mal ganz davon abgesehen, dass mit dem Begriff "früher" von der Steinzeit bis zur frühen Neuzeit alles in einen Topf geworfen wird ...


lg

Mirjam

[Travis]

Was bedeutet denn "statistisch gesehen"?

Ist doch eindeutig. Nimmt man die in der Statistik gewählten Parameter und legt fest, dass es auf keinen Fall irgendwelche weiteren lebensbeendenen Einflüsse gegeben und der beschriebene Feinstaub auf jeden Fall die genannte tödliche Wirkung gehabt hätte, so kommt man auf die genannte statistische Aussage.

Welchen Wahrheitsgehalt die Aussage hat, ist zunächst egal, zumindest wenn man exakt den definierten Rahmenbedinungen der Statistik gefolgt ist. Eine solche Aussage kann also gleichzeitig statistisch korrekt und trotzdem völliger Blödsinn sein.

[Vitella]

ehm….was stimmt denn nun.?

[JackSparrow]

Was bedeutet denn "statistisch gesehen"?
Er bedeutet, dass die Berechnung in Bezug auf die statistische Lebenserwartung gemacht wird, also dem Mittelwert der verschiedenen Lebensdauern.

Wieso kann ich nicht die Leute, die meiner Meinung nach am Feinstaub gestorben sind, zur Gesamtpopulation dazuaddieren und dann den Mittelwert berechnen, den wir hätten, wenn diese Leute noch leben würden?

Und dann wagt man zu behaupten, dass 13.000 menschen vorzeitig durch Abgase gestorben sind.

Das wahre Statistikproblem ist die Anzahl der Abgasopfer. Die Quote kann ja wohl kaum jemand in einer randomisierten kontrollierten Studie mit Menschen und Abgasen ermittelt haben.

[Mirjam]

@Vitella: bin mir nicht sicher, ob das deine Frage ist... aber schau dir mal die Aussage an "die Hälfte der Menschen sterben vorzeitig" genau an-

Was heißt "sterben vorzeitig"? - kommt drauf an, aber im einfachsten Fall ist damit gemeint: Sterben, bevor sie die durchschnittliche Lebenserwartung erreichen.

Was heißt "durchschnittliche Lebenserwartung"? Wie Thomas schon erklärte: Wenn man die Gesamtheit der Todesfälle nimmt, liegt der Durchschnitt natürlich genau in der Mitte. Die Hälfte der Menschen werden älter, die andere Hälfte erreichen es nicht.

Ergo: die Aussage "Die Hälfte der Menschen sterben vorzeitig" ist vollkommen korrekt... und vollkommen trivial, weil es nämlich laut Definition IMMER so ist.

lg

Mirjam

[Munro]

Die einen sterben vorzeitig, die anderen nachzeitig.
Wer stirbt denn schon pünktlich?

[SilverBullet]

Nun hat es der Begriff des Mittelwerts an sich, dass er in der Mitte liegt. Das bedeutet also, dass wenn man auf die Todesfälle schaut, die Hälfte der Menschen vorher stirbt (bei gleichem Gewicht pro Mensch) und die Hälfte der Menschen nachher.

Echt?

Bei einem arithmetischen Mittel stimmt das schon mal eher nicht, aber darauf wirst du nicht abzielen.

Bei einem statistischen Medianwert, bei dem eine sortierte Altersliste erstellt wird und dann die Mitte betrachtet wird, bedeutet es auch nicht zwangsläufig, dass links alle Menschen früher sterben und rechts alle später - es kann viele gleiche geben, sozusagen ein Plateau in der Mitte. Im Extremfall stirbt nur einer früher, als Millionen andere.