Künstliche Intelligenz

[SilverBullet]

Die ganze Diskussion scheitert doch daran, dass hier keiner eine Definition von Intelligenz wenigstens ansatzweise versucht hat.

Kein Problem, ich liefere einfach mal was (ich hab da so eine komische Angewohnheit, immer direkt in die Praxis hineinzuspringen – bin halt kein Philosoph ):

Intelligenz ist die Fähigkeit, in einer neuen Situation, Zusammenhänge derart kombinierend aufzubauen (im Sinne von „berücksichtigen“ - einschliesslich der Ergänzung von Zusammenhängen), dass Korrektheit in Bezug auf den Einsatz der Kombination erreicht wird.
Der Einsatz kann dabei ein „einfaches“ Verstehen (also eine Integration in die bisher vom System verwaltbaren Zusammenhangskombinationen) und/oder eine Anwendung zum Erreichen eines Zieles sein.

Zusatz:
Ein menschlicher Beobachter vergibt gerne den Status „intelligent“, wenn ein System eine für diesen Beobachter „neue Situation“ meistert, was aber in Bezug auf den Zustand des Systems nicht unbedingt „intelligent“ sein muss, weil ja die Bewältigung der Situation bereits enthalten sein kann, nur bisher noch nicht abgerufen wurde.
In diesem Sinne kann „Software“ durchaus als „intelligent“ bezeichnet werden, obwohl im Grunde nicht wirklich „Intelligenz“ vorliegt, sondern nur ein Spektrum an bereits vorhandenen Schema-F-Möglichkeiten.

[AlTheKingBundy]

@SilverBullet

Schon einmal ein guter Ansatz. Vielleicht so:

Intelligenz ist die Fähigkeit, eine optimale Lösung für eine Problemstellung mit möglichst minimalem Zeit- und Ressourcenaufwand zu finden.

[Janina]

Die andere Frage ist, warum nicht einfach weiterhin Menschen diese Arbeit verrichten können…

Fehlende Verügbarkeit. Dafür müsste man Bonobo werden.

Also Sexbots als billige Alternative? Da muss aber auch der Herstellungspreis stimmen.

Meiner hat bei funfactory nur 40,-€ gekostet. Hat aber auch keine KI.

[AlTheKingBundy]

Fehlende Verügbarkeit. Dafür müsste man Bonobo werden.

Also Sexbots als billige Alternative? Da muss aber auch der Herstellungspreis stimmen.

Meiner hat bei funfactory nur 40,-€ gekostet. Hat aber auch keine KI.

Naja, man muss die Anschaffungskosten doch gegenrechnen. Eine (echte) Frau kostet über die Jahre weit mehr 20-30 000 € , die man vielleicht für eine KI Doll bezahlen muss In der Sonderedition noch mit Haushaltsfunktion

[Claymore]

Nein, das ist mir nicht klar. Aber du kannst gerne die Quellen dazu nachliefern.

https://www.youtube.com/watch?v=LikxFZZO2sk

https://www.youtube.com/watch?v=fRj34o4hN4I

https://www.youtube.com/watch?v=KEMt58ePNDs

Anstatt auch nur eine einzige seriöse Quelle zu liefern, postest du kommentarlos drei Videos, die auch selbst keinerlei Erklärungen enthalten.

Irgendwelche Informationen

1. was die KI selbst genau leistet
2. wie viel menschliche Steuerung denn genau notwendig ist
3. ob die Videos typisches Verhalten zeigen (im zweiten ist ja fairerweise ein Sturz des Roboters zu sehen – wie häufig sind die?)
4. in welcher Form die Roboter auch in beliebiger Umgebung agieren können

fehlen komplett.

Der Mangel an Transparenz von Boston Dynamics ist ja allgemein bekannt und sie erklären auch, warum sie es zwar schaffen mit ihren Videos das Internet in Staunen zu versetzen aber sich daraus keine praktischen Anwendungen der dort gezeigten Fähigkeiten ergeben.

1. Atlas verfügt über ein Lidar – ein “Laserradar” (salopp formuliert) zur Navigation im dreidimensionalen Raum. Der Mensch hat kein solches zusätzliches Sinnesorgan, sondern stattdessen nur zwei Augen, die der Stereokamera von Atlas entsprechen. Von daher ist fraglich wie zuverlässiger, schneller, autonomer Umgang mit kleineren dreidimensionalen Objekten möglich ist
2. Der Roboter ist von einem Menschen ferngesteuert (siehe hier). In welchem Umfang, darüber kann man spekulieren
3. Die Videos zeigen einen bewusst gewählten Zusammenschnitt, nicht typisches Verhalten. Es benötigte 20 Versuche um das Video von Atlas im Parkour zu produzieren
4. Die Kisten, die Atlas vom Boden aufhebt, sind mit einem Apriltag versehen

Besonders interessant ist dieses Video. Nicht wegen des Sturzes, sondern wegen der Probleme, die Atlas hat, die Kiste zu “erkennen”. “Hebe die Kiste auf” verrichtet aber jeder gesunde Mensch mit extrem hoher Zuverlässigkeit.

Autonom eine Packung Instantnudeln als solche zu erkennen, die Packung zu öffnen, die Nudeln aus der Verpackung zu nehmen, die Nudeln wieder zu erkennen, den Topf zu erkennen, den Topf mit Wasser zu füllen, die Nudeln in den Topf zu legen, etc. ist eine Fähigkeit, die in ihrer Komplexität das erkennen und aufheben (mit menschlicher Fernsteuerung) einer mit einem Apriltag versehenen Kiste weit übersteigt.

Von daher sehe ich nicht, wie du gezeigt hast, dass “KIs derzeit schon weitaus komplexere Abläufe beherrschen”.

Ich habe dir doch extra einen Link gepostet in dem das genau so drin steht. Lies ihn mal und dann sag mir warum der dir nicht als Beleg reicht.

Was soll an einem runden Nudelhaufen zu erkennen sein?

Was hat jetzt der Nudelhaufen mit dem Link in meinem Beitrag zu tun?

[AlTheKingBundy]

Anstatt auch nur eine einzige seriöse Quelle zu liefern, postest du kommentarlos drei Videos, die auch selbst keinerlei Erklärungen enthalten.

Irgendwelche Informationen

1. was die KI selbst genau leistet
2. wie viel menschliche Steuerung denn genau notwendig ist
3. ob die Videos typisches Verhalten zeigen (im zweiten ist ja fairerweise ein Sturz des Roboters zu sehen – wie häufig sind die?)
4. in welcher Form die Roboter auch in beliebiger Umgebung agieren können

fehlen komplett.

Ich kaue Dir hier nichts vor, es liegen genügend Startinformationen vor.

Der Mangel an Transparenz von Boston Dynamics ist ja allgemein bekannt und sie erklären auch, warum sie es zwar schaffen mit ihren Videos das Internet in Staunen zu versetzen aber sich daraus keine praktischen Anwendungen der dort gezeigten Fähigkeiten ergeben.

Das liegt vielleicht an Deiner mangelhaften Vorstellungskraft.

Von daher sehe ich nicht, wie du gezeigt hast, dass “KIs derzeit schon weitaus komplexere Abläufe beherrschen”.

Wie gesagt, informiere dich mal selbst, was möglich ist.

[SilverBullet]

@SilverBullet

Schon einmal ein guter Ansatz. Vielleicht so:

Intelligenz ist die Fähigkeit, eine optimale Lösung für eine Problemstellung mit möglichst minimalem Zeit- und Ressourcenaufwand zu finden.

Aus meiner Sicht fehlt dann aber der Aspekt der Veränderung, denn „zu finden“ kann auch ein einfaches Anwenden von vordefinierten Abläufen sein – ein simples Ausprobieren und Vergleichen der Alternativergebnisse reicht dann aus, um das optimale Ergebnis zu finden.

Intelligenz würde ich deshalb nicht alleine am Ergebnis festmachen, sondern auch an den Vorgängen im „durchführenden System“, denn ansonsten wird immer noch jemand benötigt, auf den es „intelligent“ wirkt.
Dabei würde ja auch die Verstehfähigkeit nicht berücksichtigt werden, denn hierbei wird keine "optimale Lösung" geliefert, sondern nur eine Integration in den bisherigen Stand, also eine Veränderung - ganz wichtig ist hierbei das Erkennen von Fehlern und die entsprechende Korrektur - auch das gehört zu Intelligenz.

Des Weiteren sind Zeit und Aufwand (aus meiner Sicht) Faktoren mit denen man den „Grad an Intelligenz“ bzw. die „Effektivität der Fähigkeit“ bewerten kann, aber nicht das Vorhandensein der Fähigkeit.
Auch ein ganz langsamer „Arbeiter“ kann intelligent sein.

[Claymore]

Ich finde dieses Feedbackgeschehen interessant: Menschen konstruieren Maschinen (Computer) die nach einem gewissen mathematischen Prinzip funktionieren. Dieses mathematische Prinzip bildet aber nur einen Teil unseres Daseins. Wir haben als Menschen auch Gefühle, Kreativität, Freiheit, ethische Urteilsfähigkeit, Gottesbezug.

Und nun bestimmen diese Maschinen aber immer mehr unseren Alltag, unsere Arbeit und damit auch unser Denken, Fühlen und Handeln.

Wir nähern uns also in unserem Sein schon jetzt immer mehr der KI an, die wir selber erschaffen haben. Wir verbieten uns immer mehr ein ganzer Mensch zu sein. Wir zensurieren uns also immer gemäß dem Bild der erschaffenen Maschinen. Ist das nicht erschreckend und gleichzeitig faszinierend ?

Tja, das “humanistische” geht bei der ganzen IT generell unter. Wie du sagst: Wir werden selbst zu Maschinen.

Es gab früher auch mal eine andere Tradition als diese hart logische. Siehe z. B. Ted Nelson, aber die hat sich nicht durchgesetzt.

[AlTheKingBundy]

Tja, das “humanistische” geht bei der ganzen IT generell unter. Wie du sagst: Wir werden selbst zu Maschinen.

IT hat auch nichts mit Humanismus zu tun. Wenn es schon an den Begrifflichkeiten scheitert, wird das nix....

[ProfDrVonUndZu]

Übrigens noch mal hier zur Frage der Intelligenz. Man muss ja nicht ständig so tun, als wäre man noch bei Null !

https://4religion.de/viewtopic.php?f=34&t=5974