Von einer Jungfrau geboren?

[sven23]

Das wissen wir doch schon längst.

Du solltest Deinen Gedanken aber auch auf Wissenschaften übertragen - auch diese Erkenntnisse sind reine Perspektiven-Erkenntnisse - also solche nicht falsch, aber eben nur von EINEM Punkt ausgesehen.

Das ist mit dem kritischen Rationalismus abgedeckt.
Übrigens: auch wenn du dich mit deinem e-bike fortbewegst, aus der Perspektive einer Fliege bewegst du dich immer noch in Zeitlupe.

[Münek]

Eine Perspektive setzt Denkvermögen voraus.

So ist es nicht gemeint: Wenn Du eine Kamera auf der Spitze der Frauenkirche und auf der Spitze des Olympiastadions installierst, bekommst Du Bilder unterschiedlicher Perspektiven von München - dazu muss die Kamera nicht denken können.

Sagen wir besser: Teilansichten.

Wenn Du einen Elefanten von vorn, hinten, unten und von der Seite fotografierst und die vier Fotos nebenein-
ander legst, dann siehst Du ein- und dasselbe Objekt unter unterschiedlichen Blickwinkeln (Perspektiven).

Du hast Recht: Die aufnehmende Kamera muss nicht denken. Das erledigt der Fotograf.

[closs]

Das ist mit dem kritischen Rationalismus abgedeckt.

Ja - aber nur das. - Das ist doch genau der Punkt.

dann siehst Du ein- und dasselbe Objekt unter unterschiedlichen Blickwinkeln (Perspektiven).

Das "Objekt" ist im gegebenen Fall das Universum: Wie ist die Perspketive des Menschen, wie ist die Perspektive des Photons?

[Pluto]

Eine Perspektive setzt Denkvermögen voraus.

So ist es nicht gemeint: Wenn Du eine Kamera auf der Spitze der Frauenkirche und auf der Spitze des Olympiastadions installierst, bekommst Du Bilder unterschiedlicher Perspektiven von München - dazu muss die Kamera nicht denken können.

Bekommen wir...
Es baucht immer einen denkenden Beobachter um Perspektiven zu erkennen.

Verstehst du jetzt, dass eine Perspektive IMMER eine denkende Person voraussetzt?

[closs]

Es baucht immer einen denkenden Beobachter um Perspektiven zu erkennen.

Stimmt - aber sie "ist" auch dann, wenn es keine Beobachter dazu gibt. - Dann ist diese Perspektive eben (noch) nicht besetzt.

In Bezug auf das Photon sind wir einvernehmlich so weit, dass die damit verbundene Perspektive vom Menschen/von der Wissenschaft nicht einnehmbar ist. - Aber es GIBT diese Perspektive. - Und da würde mich interessieren, was ein theoretischer Physiker oder ein Mathematier oder vielleicht noch jemand dazu sagen kann.

Lesch spricht von einem Körper bei sehr hoher Geschwindigkeit, nicht aber von der Photon-Geschwindigkeit von c - das ist etwas ganz anderes.

[Savonlinna]

Wie soll ein Photon eine "Sichtweise" haben? Was "empfindet" ein Elektron?

Falscher Ansatz - es geht hier darum, ob es eine Perspektive der Welt vom Photon aus gibt.

Nein.
Eine Perspektive setzt Denkvermögen voraus.

Der Mond empfindet auch nichts und trotzdem sieht manches vom Mond aus anders aus als auf der Erde (bspw. geht aus Sicht des Monds abends nicht der Mond auf )

Das ist eine Perspektive aus Sicht derjenigen Menschen die dort waren.

damit soll nicht gesagt sein, dass der Mond oder ein Photon Augen haben, sondern eine Position/Pespektive verdeutlicht werden.

Nochmals... Eine Perspektive haben, setzt Denkvermögen voraus.

Richtig, Pluto.

Ich verstehe gar nicht, warum closs plötzlich das Denkvermögen verliert.
Nicht der Mond sieht etwas, sondern nur ein Lebewesen auf dem Mond.
Und nur der Mensch kann Perspektivenwechsel identifizieren.

Welche Erkenntnis erhoffst du dir daraus, wenn dir das jemand beantworten könnte?

Ontologische Erkenntnis (für alle) - denn damit könnte gezeigt werden, dass das, was wir wahrnehmungs-mäßig als "sicher" verstehen/definieren, nur EIN Aspekt dessen ist, was "ist".

Das ist ja genau das, was die Wissenschaft weiß, vor allem die Naturwissenschaft weiß.
Das wird auch im Philosophieunterricht gelehrt.

Du bist hier voll im Trend, closs.
Nur: Wer bestreitet das?

[Pluto]

Es baucht immer einen denkenden Beobachter um Perspektiven zu erkennen.

Stimmt - aber sie "ist" auch dann, wenn es keine Beobachter dazu gibt.

- Dann ist diese Perspektive eben (noch) nicht besetzt.

Och, komm jetzt...

So wie der Mann im Mond?

Unbesetzte Perspektiven gibt es nicht. Dann sind es lediglich 0-er und 1-er auf einem Mikrochip.
Erst durch die Interpretation eines Denkenden werden diese Symbole zu Bilder oder Perspektiven "gedacht".

Mit anderen Worten: Es bedarf der Wahrnehmung um eine Perspektive zu erhalten.

Lesch spricht von einem Körper bei sehr hoher Geschwindigkeit, nicht aber von der Photon-Geschwindigkeit von c - das ist etwas ganz anderes.

Er sagt, Lichtgeschwindigkeit ist für einen massereichen Körper unerreichbar. Das macht die Frage nach der Perspektive eines Photons müssig.

[Savonlinna]

Es baucht immer einen denkenden Beobachter um Perspektiven zu erkennen.

Stimmt - aber sie "ist" auch dann, wenn es keine Beobachter dazu gibt.

Diesen "Sprung" machst Du immer.
Erst behauptest Du, der Mond nehme Perspektiven wahr, dann erklärt man Dir, dass nur der Mensch etwas als Perspekive wahrnehmen kann, und Du räumst es ein.

Und jetzt kommt - ganz unlogisch - die Behauptung, es bedürfte gar keines Beobachters, um die Perspektive zu sehen.
Warum behauptest Du etwas, was einfach nicht stimmen kann?
Es wurde doch gerade gzeigt, dass nur der denkende Mensch Perspektiven einnehmen kann.
Es gibt keine Perspektiven außerhalb des Menschen.

- Dann ist diese Perspektive eben (noch) nicht besetzt.

Die Perspektive ist erst da, wenn der Mensch da ist. Vorher nicht. Du kannst offenbar das Anthropozentrische nicht abstreifen. Du kannst Dir nicht vorstellen, wie etwas aussieht, das nicht interpretiert wird.

In Bezug auf das Photon sind wir einvernehmlich so weit, dass die damit verbundene Perspektive vom Menschen/von der Wissenschaft nicht einnehmbar ist.

Das hat keiner bestätigt.

- Aber es GIBT diese Perspektive.

Nö. Mit Sicherheit nicht, denn es bedarf der menschlichen Interpretation, um etwas als Perspektive wahrzunehemn.

[Pluto]

In Bezug auf das Photon sind wir einvernehmlich so weit, dass die damit verbundene Perspektive vom Menschen/von der Wissenschaft nicht einnehmbar ist.

Das hat keiner bestätigt.

Genau genommen, können wir gar nicht in die Rolle eines Photons schlüpfen.
Also gibt es auch keine Möglichkeit einer Perspektive.

- Aber es GIBT diese Perspektive.

Nö. Mit Sicherheit nicht, denn es bedarf der menschlichen Interpretation, um etwas als Perspektive wahrzunehemn.

Ganz genau! (*meine Meinung ist*)

[closs]

Nicht der Mond sieht etwas, sondern nur ein Lebewesen auf dem Mond. Und nur der Mensch kann Perspektivenwechsel identifizieren.

Stimmt - aber darum geht es nicht. - Es geht darum, dass es eine Perspektive vom Mond auch dann gibt, wenn es keinen gibt, der diese Perspektive einnimmt.

Nur: Wer bestreitet das?

Indirekt wird es dadurch bestritten, dass es nur Aspekte geben könne, die der menschlichen Ratio zugänglich seien.

Unbesetzte Perspektiven gibt es nicht.

Doch. - Es gibt die Perspektive von Alpha Centauri, selbst wenn wir nie dorthin ein Raumschiff mit Mensch oder wenigstens Kamera hinschicken, der/die diese Perspektive einnimmt.

Er sagt, Lichtgeschwindigkeit ist für einen massereichen Körper unerreichbar.

Bekannt.

Das macht die Frage nach der Perspektive eines Photons müssig.

Falsch. - Entweder das Photon ist eine Entität oder nicht - WENN es eine Entität ist, gibt es auch eine Perspektive zu dieser Entität. - Alternative: Ein Photon ist "NIchts".

Erst behauptest Du, der Mond nehme Perspektiven wahr, dann erklärt man Dir, dass nur der Mensch etwas als Perspekive wahrnehmen kann, und Du räumst es ein.

Mal ehrlich: Ich kann nicht jede doofe Entgegnung vorhersehen. - Dass der Mond keine Augen hat, war mir vorher wirklich bekannt.

Es wurde doch gerade gzeigt, dass nur der denkende Mensch Perspektiven einnehmen kann.

Richtig: "einnehmen". - Aber nichtsdestoweniger "ist" eine Perspektive, auch wenn sie nicht von einem Interpreten eingenommen wird. - Stelle Dir ein Fernrohr vor, hinter dem keiner sitzt.

Du kannst offenbar das Anthropozentrische nicht abstreifen.

Jetzt drehst Du's aber haargenau um 180° auf den Kopf. - Genau das ist doch gerade DEIN Problem.

ICH sage, dass es eine Perspektive von Alpha Centauri auch dann gibt, wenn kein Mensch dort ist (zum Mitschreiben: K E I N Mensch). - Und Du sagst , ICH sei anthropozentrisch.

Das hat keiner bestätigt.

Doch - Janina.

Mit Sicherheit nicht, denn es bedarf der menschlichen Interpretation, um etwas als Perspektive wahrzunehemn.

Du sprichst anthropozentrisch von "Wahrnehmung", ich spreche ontologisch von "Sein" ---- altes Thema. - Ich behaupte, dass es eine Perspektive von Alpha Centauri (meinetwegen ins Universum) gibt. - Bitte falsifizieren!