Mal was Positives. ;)

[NIS]

Dogmatiker befinden sich insofern in einem Gefäng-
nis. Wenn sie daraus aus Gründen der Wahrhaftigkeit (beispielsweise: es gab keine Jung-
frauengeburt) ausbrechen wollen, gefährden sie ihren Job.

GEIL, Münek!

[Münek]

Ich habe es immer schon geahnt: Die forschenden Theologen an den Fakultäten sind
allesamt vom Satan und seiner dämonischen Brut besessen.

Theologen sind die Nachfolge der frühen Kirche und somit die Nachfolge der "Pharisäer". So gesehen hast Du recht. Gott und Jesus haben aber mit diesen "Wissenschaftlern" nichts zu tun.

Die "frühe Kirche" war das Urchristentum, d.h. die Gesamtheit der gläu-
bigen Christen im 1. Jahrhundert.

Nix Pharisäer. Das war mal wieder ein Schuss in den Ofen, liebe Samantha.


PS
"Vertan, vertan", sprach der Hahn und stieg von der Ente.

[Hemul]

Dogmatiker befinden sich insofern in einem Gefäng-nis.

Stimmt-es liegt nur an Dir selbst da wieder herauszukommen.

Wenn sie daraus aus Gründen der Wahrhaftigkeit (beispielsweise: es gab keine Jung-
frauengeburt) ausbrechen wollen, gefährden sie ihren Job.

*editiert* (Pluto)
Auch heute können z.B. jungfräuliche Lesben ohne einen Mann zu einem Kind kommen. Es soll sogar ganz ohne Mann bei einer Klonung möglich sein.
http://www.scilogs.de/go-for-launch/akb48_klone/

Japanische Genetiker erzielen Klon-Durchbruch
Die japanische Nachrichtenagentur "Baka" berichtet, dass einem Team japanischer Wissenschaftler um Professor Yasushi Akimoto offenbar ein Durchbruch in der Technik des Klonens von Menschen gelungen ist. Dies kann mit Fug und Recht als Sensation gewertet werden, deren Tragweite noch gar nicht abzusehen ist

.
Jetzt schaust bedröpelt gelle? :Smiley popcorn:

[Savonlinna]

So ist es.

Na, ihr zwei? Wieviel Bibel-Kritiker kennt Ihr denn?
Vielleicht nur die, die hier im Forum zitiert werden und meist auch noch völlig entstellt?

Ich habe kein persönliches Problem mit Bibel-Kritik, denn ich bete kein Buch an. Es ist nur offensichtlich, dass eine einseitig kritische Haltung nicht genügt, um einen Inhalt zu verstehen, was für den Umgang mit allen Texten gilt. Andererseits führt ein blinder Glaube ebenfalls zu nichts.

Mir ging es nur um die Pauschalisierung. Sie hat keinen Nährwert, bringt uns nicht voran. Ob man "um des Kritisierens willen" kritisiert oder darum, weil man aufklären will, ist nicht zu beurteilen - zumindest nicht, solange man die Bücher nicht gelesen hat, denen man pauschal etwas vorwirft.

Eine einseitig kritische Haltung finde ich ebenfalls ätzend, ebenso wie das Gegenteil.
Da sollte man dann gegenhalten - aber wenn, dann auf der Basis gründlicher Textkenntnis.

In dem Begriff "historisch-kritisch" steckt aber eine andere Vorstellung von "Kritik", so wie man historisch-kritische Ausgaben von Goethes Werk etc machte: man versieht den veröffentlichten Text mit einem weitreichenden Anmerkungs-Apparat, in dem weitere Varianten des Textes bereitgestellt werden.

Auch der Begriff "Kritiken schreiben" meint, dass man einen Film zum Beispiel ausgewogen beurteilt.

[Novas]

Ich habe kein persönliches Problem mit Bibel-Kritik, denn ich bete kein Buch an. Es ist nur offensichtlich, dass eine einseitig kritische Haltung nicht genügt, um einen Inhalt zu verstehen, was für den Umgang mit allen Texten gilt. Andererseits führt ein blinder Glaube ebenfalls zu nichts.

Die sog. Bibel-Kritik ist der geschichts-wissenschaftliche, nicht der glaubensmäßige Umgang mit den biblischen Schriften.

Nicht mehr und nicht weniger. Die Forschung kann z.B. nicht festellen, ob und dass Jesus
für unsere Sünden gestorben ist. Ist das so schwer zu verstehen?

Ich habe kein einziges Wort gegen eine geschichts-wissenschaftliche Betrachtung der Bibel gesagt. Richtig ist auch, dass die Wissenschaft mit einem methodisch bedingten Atheismus arbeitet. Zum Denkfehler wird dieser Ansatz, wenn aus dem methodischen ein prinzipieller Atheismus wird.

[NIS]

.
Jetzt schaust bedröpelt gelle? :Smiley popcorn:

Wieviel Dimensionen hat ein Punkt?
Keine Dimension oder Unendlich viele Dimensionen, Hemul?

[Münek]

Ganz so drastisch ist es nicht, es gibt sie noch, die guten Theologen.
Aber die so laut von sich Reden machen, das sind in seltensten Fällen die guten, das sind die Schreihälse, die man eigentlich nicht braucht, im Gegenteil.

Mit "man" meinst Du wahrscheinlich Dich selbst, nicht wahr?

Der Buchautor Kubitza ist gewiss kein "Schreihals". Der Titel seines Buches "Der Jesuswahn"
ist allerdings arg reißerisch, wurde ihm aber höchstwahrscheinlich vom Verlag aus kommerzi-
ellen Gründen "aufs Auge gedrückt".

Der Inhalt seines Buches ist sicher korrekt - und nur darauf kommt es an. Es ist geradezu be-
zeichnend, dass Kritiker dieses Buches nicht in der Lage sind, präzise und detailliert aufzuzei-
gen, bei welchen seiner Aussagen Kubitza falsch liegt.

Wieso kommt da nix außer aufgeregtes Geschimpfe und Rumgeplärre?

[NIS]

Der Buchautor Kubitza ist gewiss kein "Schreihals". Der Titel seines Buches "Der Jesuswahn"
ist allerdings arg reißerisch, wurde ihm aber höchstwahrscheinlich vom Verlag aus kommerzi-
ellen Gründen "aufs Auge gedrückt".

Ich lieb Euch, Müneki!

[Novas]

Der Buchautor Kubitza ist gewiss kein "Schreihals". Der Titel seines Buches "Der Jesuswahn"
ist allerdings arg reißerisch, wurde ihm aber höchstwahrscheinlich vom Verlag aus kommerzi-
ellen Gründen "aufs Auge gedrückt".

Ich lieb Euch, Müneki!

Aus kommerziellen Gründen..... genau!

[Hemul]

Der Buchautor Kubitza ist gewiss kein "Schreihals". Der Titel seines Buches "Der Jesuswahn"
ist allerdings arg reißerisch, wurde ihm aber höchstwahrscheinlich vom Verlag aus kommerzi-
ellen Gründen "aufs Auge gedrückt".

Ich lieb Euch, Müneki!

Ich auch-Euer Ehren.
http://www.redensarten-index.de/suche.p ... 5D=rart_ou

(wieder) gebraucht / geachtet / gewürdigt / geschätzt werden