Parusieverzögerung II

[Münek]

Umso bemerkenswerter ist es, dass sich in der Frage der Naherwartung Jesu und seines diesbezüglichen Irrtums die überwältigende Mehrheit (wenn nicht sogar alle) der neutestamentlich forschenden Theologen einig sind.

Das mag dann sein, wenn man vorher aussiebt, was forschende und nicht-forschende Theologen sind. - Wir stehen halt vor folgendem Problem: Auf der einen Seite sprichst Du von einer überwältigenden Mehrheit, andererseits gehört k(aum)ein Theologie dazu, den man fragt. - Vielleicht frage ich ja immer die falschen ...

So scheint es in der Tat auszusehen....

Der Herr Pfarrer wird Dir sicher eine andere Anwort auf Deine Frage liefern als der an der Fa-
kultät forschende Theologieprofessor.

Der eine predigt glaubend seinen gläubigen Schäfchen auf den Kirchenbänken, der andere lehrt
als Wissenschaftler seine Studenten auf der Basis historischer Bibelkritik im Hörsaal. Beide sind
Theologen; agieren aber auf völlig unterschiedlichen Plätzen. Sie haben unterschiedliche Aufga-
ben, Motive und Ziele.

Ist doch ganz einfach.

[Hemul]

Gibt es eigentlich auch ein Gesülze Smilie? :Smiley popcorn:
http://www.duden.de/rechtschreibung/Gesuelze

Synonyme zu Gesülze
Gelaber, Gerede, Geschwätz, Gewäsch, Schnickschnack, Sermon

[closs]

Ist doch ganz einfach.

Zu einfach. - Das sind keine schwärmerischen Blödel, sondern wissenschaftlich ausgebildete Leute - zum Teil mit Promotion. - Aber sie sehen es halt nicht ausschließlich aus historisch-kritischer Sicht, sondern auch aus Sicht anderer Disziplinen innerhalb der Theologie.

Ich verweise nochmal auf den Wissenschaftler Ratzinger, der ziemlich wörtlich sagt, dass derjenige, der Jesus eine Naherwartung unterstellt, die BIbel nicht umfassend genug (oder sagt er"genau genug"?) gelesen hat.

WÄRE es so, dass die Historisch-Kritischen historische Quellen zur Verfügung hätten (meinetwegen Geschichtsschreiber im Auftrag von Herodes) und die anderen Theologen die Bibel, könnte man ja sagen: "OK - die einen sehen es aus römischer Sicht, die anderen aus biblischer Sicht". - Aber so ist es nicht - es gibt (so gut wie) nur die Bibel-Texte. - Und die Bibel kann man nicht lesen wie einen Geschichts-Schreiber.

Jetzt kann man versuchsweise simulieren, die Bibel so zu lesen, als SEI sie eine Geschichtsschreibung - und dann kann auch etwas anderes rauskommen als bei den anderen Theologie-Sparten. - Ganz bestimmt interessant und alles ok.

NICHT ok ist, wenn der Eindruck erweckt wird, es sei wissenschaftlich so gut wie sicher, dass Jesus tatsächlich eine Naherwartung hatte - und somit anderslautende Ergebnisse nicht-wissenschaftlich seien. - Und so kommt's halt manchmal rüber - und dann ist die Grenze bis zur Ideologie nicht mehr weit weg.

[Hemul]

NICHT ok ist, wenn der Eindruck erweckt wird, es sei wissenschaftlich so gut wie sicher, dass Jesus tatsächlich eine Naherwartung hatte - und somit anderslautende Ergebnisse nicht-wissenschaftlich seien. - Und so kommt's halt manchmal rüber - und dann ist die Grenze bis zur Ideologie nicht mehr weit weg.

Aber obiges hast Du doch Müneki&Co doch schon seit gefühlten 36 Monaten ununterbrochen aufgezeigt?
https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=es+ ... +nirgendwo

[Hemul]

http://www.4religion.de/viewtopic.php?p=143198#p143198

Anmerkung : post editiert weil...

Es ist nicht erwünscht, Beiträge mehrmals einzustellen.

Gruss-Salome

[Anton B.]

Wissenschaftliche Arbeit kann aber auch zu einem Verständnis innerhalb der Wissenschaftsgemeinschaft führen, welches dann einen zwar nicht vollständigen, aber großen Konsens begründet.

Unter "Konsens" würde ich auch verstehen, wenn man sagt: "Bei vorrangiger Betonung von x gibt es folgende Schlussfolgerung, bewertet man aber y höher, gibt es eine ganz andere Schlussfolgerung". - Wärest Du damit einverstanden?

Der Konsens könnte dann in der Aussage bestehen, sowohl das eine als auch das andere könnte als aussichtsreicher Kandidat für eine zukünftig etablierte Theorie gelten. Da alles von x oder y abhängt, wird man sich in diesem Fall sicherlich kritisch x und y widmen.

[Münek]

Ist doch ganz einfach.

Zu einfach. - Das sind keine schwärmerischen Blödel, sondern wissenschaftlich ausgebildete Leute - zum Teil mit Promotion. - Aber sie sehen es halt nicht ausschließlich aus historisch-kritischer Sicht, sondern auch aus Sicht anderer Disziplinen innerhalb der Theologie.

Niemand wird einem Pfarrer verbieten, die Ergebnisse der historisch-kritischen Bibelexegese
ganz oder teilweise abzulehnen und an deren Stelle seine Überzeugungen zu setzen...

Jedem das Seine. Was kümmert es den Mond, wenn ihn der Hund anbellt.

[Münek]

PS: Wer nicht einmal weiß wie viele Stunden Jesus am Stamm hing-der sollte sich davor hüten im Zusammenhang mit ihm das Wort "IRRTUM" in den Mund zu nehmen-gelle?

Folgt man dem Markusevangelium, starb Jesus ca. 6 Stunden nach seiner Kreuzigung
(gegen 9.00 Uhr bis etwa 15.00 Uhr).

Nach dem Johannesevangelium stand Jesus um 12.00 Uhr noch vor Pilatus (Joh. 19,14).

Zufrieden?

[closs]

Der Konsens könnte dann in der Aussage bestehen, sowohl das eine als auch das andere könnte als aussichtsreicher Kandidat für eine zukünftig etablierte Theorie gelten.

Genau so meine ich es.

Da alles von x oder y abhängt, wird man sich in diesem Fall sicherlich kritisch x und y widmen.

Natürlich - und da gibt es allerdings ein Problem - hier im gegebenen Fall folgendes:

x: Versteht man die Aussagen der Text-Schreiber als authentisch in Bezug auf Jesus? - Wenn ja, dann ergibt sich daraus Theorie x.

y: Versteht man die Aussagen der Text-Schreiber unter Berücksichtigung des "Und sie verstanden ihn nicht"? - Wenn ja, dann ergibt sich daraus Theorie y.

Im Grunde ist es also eine Rezeptions-Frage: Haben die Jünger und dann die Schreiber Jesus von vorneherein richtig oder falsch rezipiert? - x hält sich an den "Normalfall" ("So blöd können die ja nicht gewesen sein - natürlich haben sie ihn richtig verstanden"). - y hält sich an ein spezielles Textmotiv, das seit dem AT immer wieder vorkommt ("Eure Gedanken sind nicht meine Gedanken"). - Obwohl es Wissenschaft ist: Es ist reine Glaubens-Frage. - UND: Beides ist text-kritisch vertretbar, weil beides textlich mehrfach belegt ist.

[closs]

Niemand wird einem Pfarrer verbieten, die Ergebnisse der historisch-kritischen Bibelexegese ganz oder teilweise abzulehnen und an deren Stelle seine Überzeugungen zu setzen...

Das ist nicht die Frage. - Die Frage ist, welche text-kritische Interpretation für den Einzelnen überzeugender klingt. - Das hat in der Tat mit Überzeugungen zu tun - bei BEIDEN Seiten.