Homöopathie III

[closs]

Ja selbstverständlich; das stand auch nie zur Diskussion.

Dochdoch - es wird so dargestellt, als müsse die Wissenschaft erst mal definieren, was Gesundheit sei, damit ein normaler Mensch von sich behaupten kann, gesund zu sein, ohne sich das Attribut der Rückständigkeit einzuhandeln.

Die HP basiert auf der Idee von Hahnemann

Die Grundidee ist von Hahnemann - die heutige HP ist weiterentwickelt und sagt selber, was sie von Hahnemann übernimmt und was nicht.

Nein, Ergebnisorientiert!

Stimmt. - Man macht aus einer neutralen Beobachten SEIN Ergebnis.

Wenn das medizinisch belegt werden kann fällt das durchaus auf, ja

Und wenn es medizinisch NICHT belegt ist, schicken wir die gesund-gewordene Person trotzdem in die Psychiatrie, damit alles in seiner Ordnung bleibt.

Fest steht - da kannst du dich auch auf den Kopf stellen - dass die Behandlung durch Homöopathie mit Globulis keine besseren Erfolgsergebnisse bringt als mit Placebos.

Woher willst Du das wissen? - Dann musst Du auch erklären, woher die Erfolge dieses Arztes in Anzahl und Größe sonst herkommen können.

Diese Feststellung steht hier nicht zur Diskussion, da niemand - wenn eine Heilung erfolgt ist - abstreiten wird, dass eine Heilung erfolgt ist. Darum gehts hier auch überhaupt nicht.

Doch - das ist die Grundlage. - Heilung ist ein Phänomen, für das man einen Grund suchen kann oder man lässt es. - Aber man kann diese Heilungen nicht ignorieren.

[closs]

Der Verband beklagt sich also darüber, daß man die unsauber durchgeführten Studien nicht berücksichtigt hat

Kann es nicht sein, dass Studien, die ein Ergebnis bringen, DESHALB als unsauber eingestuft werden?

[sven23]

Der Verband beklagt sich also darüber, daß man die unsauber durchgeführten Studien nicht berücksichtigt hat

Kann es nicht sein, dass Studien, die ein Ergebnis bringen, DESHALB als unsauber eingestuft werden?

Genau darüber reden wir doch die ganze Zeit.
Nur Studien, die nicht verblinden, randomisieren und Placebokontrolliert sind, (also unsaubere Studien) bringen ein Ergebnis oberhalb des Placeboeffektes.
Ist das wirklich so schwer zu begreifen?

[closs]

Ist das wirklich so schwer zu begreifen?

Das ist jetzt aber keine Antwort auf meine Frage:

Kann es nicht sein, dass Studien, die ein Ergebnis bringen, DESHALB als unsauber eingestuft werden?

[sven23]

Ist das wirklich so schwer zu begreifen?

Das ist jetzt aber keine Antwort auf meine Frage:

Kann es nicht sein, dass Studien, die ein Ergebnis bringen, DESHALB als unsauber eingestuft werden?

Stellst du dich jetzt absichtlich dumm? Das ist doch eigentlich unter deinem Niveau, meinst du nicht?

[closs]

Stellst du dich jetzt absichtlich dumm?

Nee - schon ernst gemeint. Aber keine Behauptung.

Ich habe nach wie vor den Eindruck, dass Schul-Wissenschaftler und HP-Wissenschaftler (gibt es AUCH) aneinander vorbeireden. - Und dann kommen doch noch die ungelösten Fragen: Selbst wenn sämtliche bisherigen Studien einen Wirkungs-Nachweis nicht erbracht haben/hätten, wäre noch die Frage übrig, wie man das zu beurteilen hat, was in der Praxis ("vorher - nachher") passiert.

Denn die Variante "Placebo-Effekt" scheint in einigen Fällen nicht zu greifen, da dieser dann unheimlich mächtig wäre (siehe Psychosen-Beispiele). - Die Variante "Anekdote" scheint auch nicht zu greifen, da diese nicht voraussagbar ist. - Die Variante "Wirkung" scheint ebenfalls nicht zu greifen, wenn HP nur Placebo-Wirkung hervorbringt. - Gleichzeitig hat der benannte Arzt (er ist ja nicht der einzige) Patienten rumlaufen, deren "nachher" sowohl einen höheren Effekt als einen Placebo-Effekt ausweist als auch keine Anekdote sein kann, da das "nachher" konkret vorausgesagt war. - Wir bräuchten also eine vierte Lösungs-Möglichkeit außer Wirkung, Placebo-Effekt und Anekdote. - Was könnte das sein?

[Zeus]

Wir bräuchten also eine vierte Lösungs-Möglichkeit außer Wirkung, Placebo-Effekt und Anekdote. - Was könnte das sein?

Acht (8) Möglichkeiten PLUS Einsichts-Resistenz unseres lieben Kurtchens.

[sven23]

Denn die Variante "Placebo-Effekt" scheint in einigen Fällen nicht zu greifen, da dieser dann unheimlich mächtig wäre (siehe Psychosen-Beispiele). - Die Variante "Anekdote" scheint auch nicht zu greifen, da diese nicht voraussagbar ist. - Die Variante "Wirkung" scheint ebenfalls nicht zu greifen, wenn HP nur Placebo-Wirkung hervorbringt. - Gleichzeitig hat der benannte Arzt (er ist ja nicht der einzige) Patienten rumlaufen, deren "nachher" sowohl einen höheren Effekt als einen Placebo-Effekt ausweist als auch keine Anekdote sein kann, da das "nachher" konkret vorausgesagt war. - Wir bräuchten also eine vierte Lösungs-Möglichkeit außer Wirkung, Placebo-Effekt und Anekdote. - Was könnte das sein?

Du scheinst wirklich Problem mit Alzheimer zu haben oder du liest einfach nicht, was man dir postet.
Wir reden nicht von 4 Möglichkeiten, sondern von mind. 8.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%B6o ... her_Mittel

Es ist also gar nicht notwendig, auf eine wundersamen Globuli-Heilung als Erklärung für Heilung zurückzugreifen.

[closs]

Wir reden nicht von 4 Möglichkeiten, sondern von mind. 8.

Auch diese sind nur auf Einzelfälle anwendbar und nicht auf die Patienten-Datei des Arztes.

Es ist also gar nicht notwendig, auf eine wundersamen Globuli-Heilung als Erklärung für Heilung zurückzugreifen.

Bestehe ich nach wie vor nicht drauf. - Wenn es andere Erklärungen gibt, dass ein HP-Arzt im Umfeld von HP-Behandlungen in konkurrenzfähiger Quote "vorher-nachher"-Phänomene erwirken kann, soll das ok sein. - Wie immer: Bei allem Respekt vor kausaler Klärung: Mir geht es erst mal um das Phänomen, den Erfolg. Begründungen kann man nachreichen.

[sven23]

Auch diese sind nur auf Einzelfälle anwendbar und nicht auf die Patienten-Datei des Arztes.

Und die Patienten Datei besteht nicht aus Einzelfällen?

Bestehe ich nach wie vor nicht drauf.

Ich verstehe deine Motivation nicht? Wenn Globuli weg fallen, was bleibt dann noch von der HP?