Was genau ist denn Geist?

[Pluto]

Alles was man kann ist, Eigenschaften der Natur aufzuzeigen, in denen man die Freiheit hat, sie als den Punkt zu interpretieren, in denen man Gott sehen kann ohne den bekannten naturwissenschaftlichen Zusammenhängen zu widersprechen.

Das ist die entscheidende Aussage, nach der ich seit Jahren suche - schön, sie von einem Naturwissenschaftler zu hören.

Nun müsste man noch Thomas' theoretische Aussage mit Beispielen unterlegen. Ich kann mir keinen Fall vorstellen, wo das der Fall ist.

"Die Tatsache, dass man etwas nicht oder nicht ausreichend wahrnehmen kann, ist keine Aussage über "Realität" oder "Nicht-Realität" dessen, was man nicht oder nicht ausreichend wahrnehmen kann".

Das ist wie: "Wenn man das Ziel nicht kennt, führt jeder Weg dahin."
Die Wahrheit solcher Aussagen ist nicht überprüfbar. Dieser Umstand macht sie willkürlich und deshalb suspekt.

Ein gutes Beispiel ist Columbus. Er glaubte, wenn er nur lange genug nach Westen fahren würde, müsste er Indien erreichen. Er fand die "Westindischen" Inseln. Heut wissen wir, sie liegen weit ab vom indischen Kontinent in der Karibik.

[closs]

Nun müsste man noch Thomas' theoretische Aussage mit Beispielen unterlegen.

Da kann ich gottseidank nicht mitreden.

Das ist wie: "Wenn man das Ziel nicht kennt, führt jeder Weg dahin."

Nee - andersrum: Ein Ziel, das man verfehlt, ist deshalb nicht nicht-existent".

[Pluto]

Da kann ich gottseidank nicht mitreden.

Du sprachst zuvor von der entscheidende Aussage, nach der du seit Jahren suchtest, und nun willst du auf einmal nicht mehr mitreden. Da erwarte ich von dir schon ein wenig mehr.

[closs]

und nun willst du auf einmal nicht mehr mitreden

Naja - innerhalb von physikalischen Fachgesprächen ist das wirklich schwierig - trotz Leistungskurs Physik vor 40 Jahren.

[Pluto]

Das ist wie: "Wenn man das Ziel nicht kennt, führt jeder Weg dahin."

Nee - andersrum: Ein Ziel, das man verfehlt, ist deshalb nicht nicht-existent".

Vorhin nannte du das Ziel ein "Etwas".
Könntest du bitte das Ziel, um das es dir geht, konkretisieren?

[closs]

Vorhin nannte du das Ziel ein "Etwas".

Besser wäre: Ein "Sein".

Könntest du bitte das Ziel, um das es dir geht, konkretisieren?

Das gilt generell - Sein/Realität, die man verfehlt, verschwindet dadurch nicht. - Hier geht es im weiteren Sinne um Gott/Geist.

[Pluto]

Könntest du bitte das Ziel, um das es dir geht, konkretisieren?

Das gilt generell - Sein/Realität, die man verfehlt, verschwindet dadurch nicht.

Sein und Realität mögen für uns unbekannten Größen sein, aber sie sind mit Sicherheit keine wohl definierten Ziele.

[closs]

Sein und Realität mögen für uns unbekannten Größen sein, aber sie sind mit Sicherheit keine wohl definierten Ziele.

Das ist richtig. - Die Definition ist schon wieder Wahrnehmung, also fehlbar.

Allerdings darf man daraus keine Beliebigkeit ableiten - den Satz "Gott ist ein Stuhl" muss man als unsinnig zurückweisen können, ohne sich der Subjektivität schuldig zu machen.

[Pluto]

Sein und Realität mögen für uns unbekannten Größen sein, aber sie sind mit Sicherheit keine wohl definierten Ziele.

Das ist richtig. - Die Definition ist schon wieder Wahrnehmung, also fehlbar.

Allerdings darf man daraus keine Beliebigkeit ableiten - den Satz "Gott ist ein Stuhl" muss man als unsinnig zurückweisen können, ohne sich der Subjektivität schuldig zu machen.

Ich meinte das anders.
Wenn Sein und Realität nur vage Ziele sind, wie willst du dann wissen, ob du sie triffst?
Darin steckt die Belibigkeit deines Ansatzes.

[Savonlinna]

Sein und Realität mögen für uns unbekannten Größen sein, aber sie sind mit Sicherheit keine wohl definierten Ziele.

Das ist richtig. - Die Definition ist schon wieder Wahrnehmung, also fehlbar.

Super! Du kommst mit Pluto in der Diskussion weiter voran als mit mir.
Freu mich.