Die Lehre Jesu Christi und der Geist der zur 7 Gemeinden sprich!

[Scrypt0n]

unter Gleichgesinnten auch intersubjektiv.

Damit ist es entgegen deiner Behauptung auch nicht intersubjektiv, wenn es nur ein bestimmtes Grüppchen kann.
So wie "Geisterjäger" sich dahingehend immer gegenseitig "bestätigen", dass sie Geister aufgenommen haben...

[2Lena]

Der stichhaltige Grund, warum die Schreiber mehr gemeint haben als du liest, lieber Münek:
"Jeschua ba ba annani" ist nicht allein mit "Jesus kommt in den Wolken übersetzbar, sondern auch als * die Erlösung kam, indem geprüft wurde, einer reagiert hat.

Da ist dann auch herauszulesen, wie man entsprechen sollte, antworten ...
Du kannst das Eine, wenn du alte Texte kennst, nicht ohne das andere lesen ...

Da *weiß jemand bei der Formulierung "anani" - hoch! die reimten mit einer anderen Grundform, ana, hat reagiert, geprüft, geantwortet, entsprochen (einem ganzen Boden von Reaktionsmöglichkeiten, geschrieben gleich, akustisch etwas gewandelt).

Wolke hingegen, anani, ist eine Beschreibung mit physikalischen Entsprechungen.
Das heißt aber nicht, dass Jesus nicht komme, wenn du liest:
"Jedes Freissetzen (erlösen) bringe (entsprechende) Reaktionen ..."
... was kommt bei loslassen als Antwort, bei hat geprüft als Lösung, bei entsprechen als Weiterführung, etc.
Du weißt dann einfach mehr, und hörst mit dem komischen Gezänk um "direkte Reden" endlich auf!

[2Lena]

Ich diskutiere hier auf der Basis dessen, was uns in den biblischen Schriften überliefert worden ist. Andere Quellen haben wir nicht.

Was DU DENKST DIE BASIS WÄRE ...
Das ist sie aber nicht, sondern die Annahme zur Zeit Martin Luthers: "Allein die Schrift"...

Neben dieser Vorstellung findest du, wenn du alte Kirchen besuchst, Bilder die auf Wissen aus anderen Quellen hinweisen. Es gibt die Literatur der Kirchenväter. Sie gehörte zur theologischen Ausbildung. Mit diesen Werken entsteht nicht "dein" Weltbild. Das hatten die Leute vor ein paar Jahrhunderten noch nicht - trotz 2000 Jahre Bibel. Erst seit auch die katholische Kirche "evangelisch" wurde, kam die Meinung, wogegen du ankämpfst, weil doch die "Doofis" absolut nicht kapieren: Die glauben wegen der Schrift und haben Verkehrtheiten in der Hand. So in die Richtung wettern auch STA analog: "Ungläubige", halten sich nicht an die Bibel ... sowas ...

Das ist ein ziemliches Unding ...

P.S. Sollte dir etwa zufällig ein Licht aufgehen, was im Isalm passiert - äußere / innere Sicht bei entsprechenden Reaktionen?

[closs]

Damit ist es entgegen deiner Behauptung auch nicht intersubjektiv, wenn es nur ein bestimmtes Grüppchen kann.

Wenn sich Sehende intersubjektiv einig sind, dass "das" grün ist: Wird die Intersubjektivität dadurch zerschossen, dass es auch Blinde gibt?

Geh einfach davon aus, dass es von Hausfrau bis Professor Menschen gibt, die unmittelbar geistig verstehen. Und wenn man diese Hausfrau mit jenem Professor zum ersten Mal zusammenbringt, werden sie nach 5 Minuten erkennen, dass "das" grün ist.

[Scrypt0n]

Damit ist es entgegen deiner Behauptung auch nicht intersubjektiv, wenn es nur ein bestimmtes Grüppchen kann.

Wenn sich Sehende intersubjektiv einig sind, dass "das" grün ist: Wird die Intersubjektivität dadurch zerschossen, dass es auch Blinde gibt?

Nein - denn Blinde sind können dazu auch subjektiv keine Aussage treffen!

So wie "Geisterjäger" sich dahingehend immer gegenseitig "bestätigen", dass sie Geister aufgenommen haben, entspricht dies ebenfalls keiner Intersubjektivität wie von dir behauptet, dass sie in den Glaubensgrüppchen vorhanden ist.

Geh einfach davon aus, dass es von Hausfrau bis Professor Menschen gibt, die unmittelbar geistig verstehen.

Ja - und zwar, wie man in der Wirklichkeit sieht - gegründet auf unterschiedlichen, zum großen Teil nicht zu vereinbarenden geistigen Vorstellungen.
Intersubjektivität ist hier nicht zu finden - es sei denn, du erfindest dir für den Begriff eine eigene Definition aus. So wird das nichts.

Ob Jesus die Aussagen, die ihm in der Bibel nachgesagt werden, überhaupt getroffen hat lässt sich ebenso wenig feststellen wie das, was er mit diesen gemeint hat.

Objektivieren lässt sich das in der Tat nicht.

Dann gibt es dahingehend eigentlich nichts zu diskutieren. Jeder Gläubige kann sich ausmalen was immer er will...

Damit ziehst du dir selbst dein eigenes Glaubensfundament unter deinen Füßen weg.

Nein. - Denn Glaubensfundament hat etwas mit subjektivem Erkennen zu tun

Du kannst von Jesus aber nichts erkennen - dein Glaubensfundament gründet in vielen Bereichen auf der Bibel und du argumentierst auch anhand dieser.
Doch die Argumentationskraft hast du nun selbst zerschossen.

[closs]

Intersubjektivität ist hier nicht zu finden - es sei denn, du erfindest dir für den Begriff eine eigene Definition aus.

Um Begriffe müssen wir nicht streiten - beschreiben wir es lieber:

Es gibt Menschen, die geistige Wahrnehmungs-Möglichkeiten haben, und andere Menschen, deren geistigen Wahrnehmungs-Möglichkeiten nicht aktiviert sind. - So wie es sehende Menschen gibt und Menschen, deren Sehvermögen (reversibel oder irreversibel) beeinträchtigt oder zerstört ist - also Blinde.

Ob man das, was alle Sehende sehen ("Dieser Ball ist grün"), mit dem Attribut "intersubjektive Wahrnehmung" versieht oder nicht, ist eine Frage der Definition des Wortes "intersubjektiv". - Dies ändert nichts an der Beschreibung des Sachverhalts.

Blinde sind können dazu auch subjektiv keine Aussage treffen!

Es sei denn, sie geben vor, etwas zu sehen. - Insofern sind wir gar nicht weit weg.

dein Glaubensfundament gründet in vielen Bereichen auf der Bibel und du argumentierst auch anhand dieser.

Ja. - Man findet in der Bibel Dinge, die bei geistiger Auslegung sensationell sind - insofern ist die Bibel eine gute Leitlinie. - Trotzdem: Die geistige Substanz ist auch ohne Bibel dieselbe. - Die Bibel ist Ausdrucks-Form von etwas, was da ist (allerdings gibt es auch dramatische Fehlinterpretationen dessen, was da ist - bereits mit den Textverfassern angefangen - aber das ist ein eigenes Thema).

Verabschiede Dich von dem Gedanken, dass die Bibel etwas geistig er-findet. - Nein - es ist schon alles da.

[Scrypt0n]

Intersubjektivität ist hier nicht zu finden - es sei denn, du erfindest dir für den Begriff eine eigene Definition aus.

Es gibt Menschen, die geistige Wahrnehmungs-Möglichkeiten haben

Selbst das ist nur eine Behauptung basierend auf deinem Glaubensbekenntnis, wodurch du zwar Zirkelschlüsse vollbringst aber gewiss keine Argumentation.
Wahrnehmung basiert auf den biologischen Sinnen. Jegliche andere Wahrnehmung kannst du dir zwar erträumen, aber weder begründen noch nachweisen.

Deine Aussage fehlerfrei wäre: Es gibt Menschen, die an geistige/metaphysische Dinge glauben und dies gedanklich nachvollziehend empfinden.

Ob man das, was alle Sehende sehen ("Dieser Ball ist grün"), mit dem Attribut "intersubjektive Wahrnehmung" versieht oder nicht, ist eine Frage der Definition des Wortes "intersubjektiv".

Deine Analogie greift nicht. Warum tut sie das nicht?
Es gibt unter jenen, denen du "geistige Wahrnehmung" zugestehst, keinerlei Einigkeit sondern, im Gegenteil, dutzende erheblich widersprüchliche Positionen.

Wenn ein kleines Grüppchen von vielen Grüppchen eine Einigkeit im Glauben erzielt, entspricht dies definitionsgemäß keiner Intersubjektivität.
Ebenso wie es keine Intersubjektivität ist, wenn Geisterjäger sich einig darin sind, einen Geist auf Video- oder Tonband festgehalten zu haben!

dein Glaubensfundament gründet in vielen Bereichen auf der Bibel und du argumentierst auch anhand dieser.

Ja. - Man findet in der Bibel Dinge, die bei geistiger Auslegung sensationell sind

Kannst du ein paar dieser sensationellen Beispiele liefern - oder wirst du wieder Zirkelschlüsse vollziehen, die du mit deiner "geistigen" Auslegung sensationell findest?

Jeder Gläubige kann sich ausmalen was immer er will... und er kann auch überzeugt davon sein, was er sich ausgemalt hatl.
Du betreibst ja nichts anderes.

[closs]

Wahrnehmung basiert auf den biologischen Sinnen.

Wenn Du damit "ausschließlich" meinst, ist das die Aussage eines weltanschaulichen Systems - einer speziellen Perspektive. - Dieser Perspektive exklusiven Charakter zu verleihen, ist ideologisch. - Also nicht weiterführend.

Deine Analogie greift nicht.

Ich spreche hier von der Gruppe von Menschen, die con variazione denselben Draht haben. - Nimm mal das Beispiel Rememberding und Closs (es gibt auch andere Beispiele). - Rem und ich verstehen uns von Anfang an geistig klar, obwohl wir uns noch nie gesehen haben - und trotzdem gibt es zu manchen Punkten sehr unterschiedliche Positionen. - Aber die Diskussions-Grundlage ist da.

Kannst du ein paar dieser sensationellen Beispiele liefern

Nein - weil das zwischen uns überhaupt nichts bringt.

[Scrypt0n]

Kannst du ein paar dieser sensationellen Beispiele liefern - oder wirst du wieder Zirkelschlüsse vollziehen, die du mit deiner "geistigen" Auslegung sensationell findest?

Nein

Dachte ichs mir doch! ^_-
Jeder Gläubige kann sich ausmalen was immer er will... und er kann auch überzeugt davon sein, was er sich ausgemalt hatl.
Du betreibst ja nichts anderes.

[closs]

Dachte ichs mir doch!

Du denkst aus Deiner zementierten Perspektive heraus - mit entsprechendem Ergebnis. - Solange Du nicht verstehen kannst, dass unterschiedliche Perspektiven zum selben Thema zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können, die jeweils "wahr" sein können, sind Voraussetzungen für eine fruchtbare Diskussion nicht erfüllt. - In diesem Sinne: Bis zum nächsten Mal.