Der letzte Flug der MH17

[Pluto]

Due Ursache für den Absturz des Fluges MH17 scheinen geklärt:

Der Absturz der malaysischen Passagiermaschine MH17 über der Ukraine ist nach Auffassung niederländischer Ermittler durch Einwirkung von aussen verursacht worden. Das Flugzeug sei von «Objekten» durchsiebt gewesen und sei während des Fluges in mehrere Teile zerborsten.
Das gab die niederländische Flugsicherheitsbehörde am Dienstag in Den Haag bekannt. In dem Zwischenbericht zu der Tragödie ist jedoch nicht von Raketenbeschuss die Rede.

[ Quelle ]

Komisch, Woher sollen denn die "Objekte" von außen hergekommen sein?

[Abischai]

Was ist daran komisch?
Das linke Verkleidungsblech des Cockpits ist ein Sieb mit ziemlich gleichgroßen Löchern. Siebe dieser Art entstehen nicht durch Splitter, sondern durch Clustermunition (Schrapnellen) oder Maschinengewehr, anders geht das nicht.
Ein Raketeneinschlag hinterläßt kein solches Muster.

Entweder es ist ein Flugkörper mit Schrapnellmunition vor dem Flugzeug (Boden-Luft- oder Luft-Luft-Rakete) detoniert oder es wurde unter Maschinengewehrfeuer genommen. (Jagdflugzeug)
Daß es zudem noch Raketenbeschuß gegeben haben könnte, ist möglich, aber dazu müßten auch von dieser Munition Partikel zu finden sein, irgendwo in der weiten Ukraine.

Auf alle Fälle bestreitet Rußland es gewesen zu sein, die Ukraine verfügt auch über dieses Equipment, die "Rebellen" NICHT !!

[Pluto]

Was ist daran komisch?

Dass die Niederländer Experten sich nicht festlegen, so wie du es tust.

Ein Raketeneinschlag hinterläßt kein solches Muster.
Entweder es ist ein Flugkörper mit Schrapnellmunition vor dem Flugzeug

Nun... jede moderne Rakete verfügt heute über Schrapnellähnliche Spregköpfe. Das erhöht die Treffsicherheit.

Auf alle Fälle bestreitet Rußland es gewesen zu sein, die Ukraine verfügt auch über dieses Equipment, die "Rebellen" NICHT !!

Stimmt. Auf den Urheber des Angriffs kommt es wohl an.

[Abischai]

Soweit ich weiß wird Flugmunition immer konkret abgestimmt. Eine Linienmaschine zu treffen bedarf keiner Streumunition, Raketen treffen üblicherweise genau, wir sind ja nicht beim Entenjagen.

Ich habe in einem Video lediglich gesehen, wie jemand dieses besagte Wrackteil hochhielt, mit den beschriebenen Spuren. Festlegen kann man sich nur dann wirklich, wenn man alles weiß, also auch die Glaubwürdigkeit der Beweisstücke. Wenn jemand ein Wrackteil mit entsprechendem Aussehen platziert, glauben alle, daß es das sei.

Wie billig sowas in der Regel funktioniert, kann man bei den zahllosen kritischen Berichten zu 9/11 sehen. Die wenigstem Leute machen sich die Mühe und verfügen über den Scharfsinn, die Ungereimtheiten überhaupt zu erkennen, sie verfallen eher in die Kaninchenstarre vor der Klapperschlange, das ist gewohnt und in der Masse anscheinend sicherer.
Des Kaisers neue Kleider hochzuloben ist immer einfacher und ungefährlicher, denn das Kind, welches die Wahrheit sagt, haut dem Lügner ja keine aufs Maul, also ist Lügen gesünder, viele können gut damit leben und ruhig schlafen, ich nicht.

Wenn die Niederländer sich nicht festlegen wollen, ist das ein Zeichen, daß sie es sich nicht zu leicht machen und wahrscheinlich doch mehr auf dem Kasten haben, als gemeinhin üblich.

[Pluto]

Soweit ich weiß wird Flugmunition immer konkret abgestimmt.

Das ist heute vorbei. Zie Zünder sind heute mit Wärmesensoren ausgestattet. Wenn sie das Ziel treffen, um so besser. Sonst explodieren in der Nähe und richten ihren Schaden an.

Wie billig sowas in der Regel funktioniert, kann man bei den zahllosen kritischen Berichten zu 9/11 sehen. Die wenigstem Leute machen sich die Mühe und verfügen über den Scharfsinn, die Ungereimtheiten überhaupt zu erkennen, sie verfallen eher in die Kaninchenstarre vor der Klapperschlange, das ist gewohnt und in der Masse anscheinend sicherer.

Wir wollen jetzt aber hier nicht die Verschwörungstheorien von 9/11 wieder aufwärmen.

Wenn die Niederländer sich nicht festlegen wollen, ist das ein Zeichen, daß sie es sich nicht zu leicht machen und wahrscheinlich doch mehr auf dem Kasten haben, als gemeinhin üblich.

"Politische Korrektheit" nennt man das. Die Interpretation überlassen sie den Militärexperten der NATO.

[Abischai]

Wir werden uns wohl beide daran gewöhnen müssen, daß unsere politischen Ansichten keinerlei Schnittmenge haben.

[Pluto]

Wir werden uns wohl beide daran gewöhnen müssen, daß unsere politischen Ansichten keinerlei Schnittmenge haben.

Es geht aber nicht um politische Orientierung, sondern nur um die Interpretation der "Black Box" und der Wrackteile.

[Abischai]

Nein, was Dich und mich betrifft, geht es um keine Black Box, sondern es geht um das Ziel, welches Du verfolgst und welches ich verfolge, diese sind nicht kongruent, und was anderes meinte ich nicht.

[Pluto]

Der Report selbst nennt keinen möglichen Ursprung für die "schnell fliegenden Objekte". Passen würde die Beobachtung wohl zum Beschuss mit einer Boden-Luft-Rakete vom Typ Buk, die über einen sogenannten Fragmentations-Gefechtskopf verfügt: Dieser wird von einem Radar-Näherungszünder ausgelöst, explodiert in unmittelbarer Nähe des Flugzeugs und durchlöchert es. Theoretisch denkbar wäre auch ein vor allem in den sozialen Medien diskutierter Abschuss durch die Bordkanone eines Kampfjets - diese Option halten die meisten Experten allerdings für unplausibel.

[ Quelle: Spiegel Onine ]

[Pluto]

Nein, was Dich und mich betrifft, geht es um keine Black Box, sondern es geht um das Ziel, welches Du verfolgst und welches ich verfolge, diese sind nicht kongruent, und was anderes meinte ich nicht.

Wie kommst du darauf, dass ich Ziele verfolge?
Das tue ich nicht. Welche Ziele verfolgst du denn?

Ich möchte hier bloß zu etwas mehr Klarheit über den Absturz gelangen.