KI >> Homo Deus

[Scrypton]

Hast du Belege, dass das Gehirn in diesem Sinne den Gesetzen der Physik unterliegt?

Es ist mir jedenfalls nichts bekannt, das den Gesetzen der Physik >nicht< unterliegt - wenn du mir da ein Gegenbeispiel nennen könntest darfst du es ruhig nennen, aber ich denke da wird nichts kommen.
In diesem Sinne: Einen Beleg dafür habe ich natürlich nicht; aber weshalb sollte ich willkürlich vom Gegenteil ausgehen?

Da ein klassischer Computer z. B. bewiesenermaßen keinen Quantencomputer simulieren kann...

Unsinn; natürlich kann er das.

ist es doch plausibel, dass er auch andere komplexe Systeme nicht simulieren kann.

Da deine Aussage unzutreffend ist, ist dein Rückschluss keineswegs plausibel sondern einzig ein Irrtum.

Was, wenn nicht die Summe aller unserer Gehirnfunktionen, soll das Bewusstsein schon sein?

Die Seele.

Ist ja nur ein anderes - "hübsches" - Wort für das Bewusstsein. Langweilig.

[Scrypton]

Wenn du plausibel machen möchtest, dass es diese unterschiedlichen kategorialen Ebenen nicht gibt, sondern lediglich z.B. die physikalische, dann musst du plausible Vorschläge machen, wie eine rein physikalische Beschreibung der neurologischen Grundlage des für Schmerzen zuständigen Nervenapparates und der Signal-Verarbeitung im Gehirn das Schmerzerlebnis eines z.B. pochenden Kopfschmerzes, der von dem einen Patienten auf einer Schmerzskala 1 - 10 mit 4, von einem anderen mit 8 eingestuft wird, beschreiben kann.

Nein, muss er nicht.

Doch, genau das muss er.

Ähm... nö, muss er nicht - und ich habe auch begründet weshalb.

Das Gehirn ist ein materielles Objekt ist, das den Gesetzen der Physik unterliegt - es gibt überhaupt keinen Grund zu der Annahme, dass die Prozesse im Gehirn nicht von einem Computer nachgebildet werden können.

Das kommt darauf an, welche Prozesse man meint

Na, alle.

Was, wenn nicht die Summe aller unserer Gehirnfunktionen, soll das Bewusstsein schon sein?

Das könnte stimmen, hängt aber davon ab, was man unter "Summe aller Gehirnfunktionen" versteht.

Das, was es heißt:
Nämlich die Summe aller Gehirnfunktionen".

[Pluto]

Was mich an der Physikalismus Debatte stört ist, dass willkürlich angenommen wird, das Gehirn sei kein Computer, denn es fehle etwas.
Was fehlt denn?
Das erinnert mich an David Chalmers in den 90ern, der ein ganzes Buch über dieses fehlende "Etwas" schrieb, ohne auch nur einmal auch auf den Punkt zu kommen.
Es ist schlimm, wenn gefordert wird man müsse beweisen, dass es nichts gibt was die "computational theory of mind" verhindert. Das ist soviel wie eine Umkehr der Beweislast, die ich völlig inakzeptabel finde.

[closs]

Es ist schlimm, wenn gefordert wird man müsse beweisen, dass es nichts gibt, was die "computational theory of mind" verhindert. Das ist soviel wie eine Umkehr der Beweislast, die ich völlig inakzeptabel finde.

Verfahrensmäßig richtig. - Nur: Etwas "ist" ja nicht wegen eines Verfahrens. - Mit anderen Worten: Wie man immer auch argumentiert - am Ende ist es beiderseits Glaubenssache.

[Pluto]

Nur: Etwas "ist" ja nicht wegen eines Verfahrens. - Mit anderen Worten: Wie man immer auch argumentiert - am Ende ist es beiderseits Glaubenssache.

Nein. Es ist nicht beiderseits Glaubenssache. Es gilt immer noch das Sparsamkeitsgebot, dass man nichts annimmt was man nicht belegen kann. Du nimmst hier Dinge an, die nicht belegbar sind.

[Thaddaeus]

Hast du Belege, dass das Gehirn in diesem Sinne den Gesetzen der Physik unterliegt?

Es ist mir jedenfalls nichts bekannt, das den Gesetzen der Physik >nicht< unterliegt - wenn du mir da ein Gegenbeispiel nennen könntest darfst du es ruhig nennen, aber ich denke da wird nichts kommen.

Was an deiner gerade getroffenen Aussage "Es ist mir jedenfalls nichts bekannt, das den Gesetzen der Physik >nicht< unterliegt" unterliegt der Physik? Was an der wahren Aussage 5+7=12 unterliegt der Physik? Was an der inhaltlichen Aussage des Artikels 1 des GG: "Die Würde des Menschen ist unantastbar" unterliegt welchen Gesetzen der Physik?

Deine Aussage ist so dermaßen offenkundig falsch, dass es eigentlich überflüssige ist, überhaupt darauf zu antworten.

Da ein klassischer Computer z. B. bewiesenermaßen keinen Quantencomputer simulieren kann...

Unsinn; natürlich kann er das.

Du hast keine Ahnung, was ein Quantencomputer ist, - oder?!
Weißt du wenigstens, wie ein konventioneller Prozessor arbeitet?

ist es doch plausibel, dass er auch andere komplexe Systeme nicht simulieren kann.

Da deine Aussage unzutreffend ist, ist dein Rückschluss keineswegs plausibel sondern einzig ein Irrtum.

Nein, Claymore hat natürlich recht, und du liegst falsch.

[Scrypton]

Hast du Belege, dass das Gehirn in diesem Sinne den Gesetzen der Physik unterliegt?

Es ist mir jedenfalls nichts bekannt, das den Gesetzen der Physik >nicht< unterliegt - wenn du mir da ein Gegenbeispiel nennen könntest darfst du es ruhig nennen, aber ich denke da wird nichts kommen.

Was an deiner gerade getroffenen Aussage "Es ist mir jedenfalls nichts bekannt, das den Gesetzen der Physik >nicht< unterliegt" unterliegt der Physik?

Das und auch der Rest deiner süßen Beispiele entspringen einem zentralen Nervensystem; und damit aus etwas, das zweifelsfrei den Gesetzen der Physik unterliegt.

Deine Aussage ist so dermaßen offenkundig falsch

Ähm, nein ist sie nicht.
Aber wenn sie das ist, kannst du das ja sicher belegen? Ich bin schon ganz gespannt.

Da ein klassischer Computer z. B. bewiesenermaßen keinen Quantencomputer simulieren kann...

Unsinn; natürlich kann er das.

Du hast keine Ahnung, was ein Quantencomputer ist, - oder?!

Ähm, doch.

Weißt du wenigstens, wie ein konventioneller Prozessor arbeitet?

Selbstverständlich.
Und weiter?

ist es doch plausibel, dass er auch andere komplexe Systeme nicht simulieren kann.

Da deine Aussage unzutreffend ist, ist dein Rückschluss keineswegs plausibel sondern einzig ein Irrtum.

Nein, Claymore hat natürlich recht

Nein, Claymore liegt falsch; denn er behauptet ein klassischer Computer könnte einen Quantencomputer nicht simulieren. Das ist prinzipiell schlicht falsch.

Womit also nicht nur er sich als ahnungslos erweist, sondern auch du. :0)

[Pluto]

Was an deiner gerade getroffenen Aussage "Es ist mir jedenfalls nichts bekannt, das den Gesetzen der Physik >nicht< unterliegt" unterliegt der Physik? Was an der wahren Aussage 5+7=12 unterliegt der Physik? Was an der inhaltlichen Aussage des Artikels 1 des GG: "Die Würde des Menschen ist unantastbar" unterliegt welchen Gesetzen der Physik?

Das sind gute Beispiele, aber wir kommen vom Thema ab: deine Aussagen haben mit der Funktion des Gehirns nichts zu tun.

Deine Aussage ist so dermaßen offenkundig falsch, dass es eigentlich überflüssige ist, überhaupt darauf zu antworten.

Nein. Auf die Funktion des Gehirns sind sie zutreffend.

Du hast keine Ahnung, was ein Quantencomputer ist, - oder?!
Weißt du wenigstens, wie ein konventioneller Prozessor arbeitet?

Da stellst du das Wissen des Falschen in Frage. Stromberg ist, so weit ich weiß, Informatiker und weiß sehr wohl was ein Q-computer ist und wie ein Prozessor funktioniert.

[Scrypton]

Mal fix Google angeworfen...

https://de.wikipedia.org/wiki/Quantenco ... henbarkeit

Ein klassischer Computer kann einen Quantencomputer simulieren, da die Wirkung der Gates auf dem Quantenregister einer Matrix-Vektor-Multiplikation entspricht. Der klassische Computer muss nun einfach all diese Multiplikationen ausführen, um den Anfangs- in den Endzustand des Registers zu überführen.

https://www.linux-magazin.de/ausgaben/2 ... en-teil-1/

Die quelloffene C-Bibliothek Libquantum ermöglicht simuliertes Quantencomputing auf einem gewöhnlichen PC.
[...]
Für Quantenrechner bedarf es entsprechend anderer Algorithmen. Der erste speziell für einen Quantencomputer erstellte Algorithmus mit praktischer Anwendbarkeit war der 1995 von Peter Shor entdeckte Algorithmus zur Primfaktorzerlegung...
[...]

Gibt genug Stoff dazu. Daran sollte es nicht liegen.

[Thaddaeus]

Was mich an der Physikalismus Debatte stört ist, dass willkürlich angenommen wird, das Gehirn sei kein Computer, denn es fehle etwas.
Was fehlt denn?

Das Gehirn kann schon darum kein Computer sein, weil alle Computer, die bis heute existieren, völlig anders arbeiten als das Gehirn, - auch das Deep Learning als eines der Verfahren der K.I., arbeitet anders als das Gehirn.

Es ist schlimm, wenn gefordert wird man müsse beweisen, dass es nichts gibt was die "computational theory of mind" verhindert. Das ist soviel wie eine Umkehr der Beweislast, die ich völlig inakzeptabel finde.

Meinst du wirklich "verhindert"? Dann verstehe ich den Satz nicht.