Religiöser Wahn

[closs]

Glaubensbehauptung, daher nicht relevant.

Nein - das, was sich als Sein herausstellt, ist relevant. - Man kann nur darauf hinweisen - egal ob per system-internen Beweis oder Behauptung auf Meta-Ebene. - Lass mal die Wahrnehmung weg - sie ist in keinem Fall entscheidend.

[Scrypt0n]

Dann wäre die Grundlage die natürliche Evolution

Aber nicht die Grundlage des Bewusstseins der menschlichen Existenz

Doch, natürlich!

Das menschliche Bewusstsein exististiert unabhängig davon.

Glaubensbehauptung, daher nicht relevant.

Nein

Doch, es ist eine Glaubensbehauptung.
Das kannst du zwar bestreiten, bleibt aber trotzdem so. :0)

das, was sich als Sein herausstellt, ist relevant.

Damit implizierst du nun, dass das, was du als existent behauptet, sich als "Sein" heraus stellen wird und daher relevant sei -> Zirkelschluss.

Man kann nur darauf hinweisen

Man kann auf alle Fantasien und kurtische Traumwelten hinweisen und sie auch als gegeben behaupten; dennoch bleiben es dann Glaubensbehauptungen die erstmal nicht relevant sind - außer für jenen natürlich, der sie äußert.

[closs]

Doch, es ist eine Glaubensbehauptung.

DAS ist nicht bestritten. - Bestritten ist, dass es relevant ist, ob es eine Glaubensbehauptung ist oder nicht. - Relevant ist nur das, was sich letztlich als das herausstellt, was der Fall ist - egal ob vorher behauptet oder nicht.

Damit implizierst du nun, dass das, was du als existent behauptet, sich als "Sein" heraus stellen wird

... herausstellen KANN.

[Zeus]

Fakt ist,dass sich weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes,der Engel oder der Seele empirisch bewerkstellen lassen.

Die Beweislast liegt zunächst einmal bei dem, der eine positive Aussage macht.
Wenn DU behauptest, dass der Mensch eine Seele hat, so ist es DEINE Aufgabe den Beweis dafür zu liefern.
Der Beweis für die Nicht-Existenz von Seelen ist unmöglich und auch nicht nötig, denn, wie Christopher Hitchens so treffend sagte,

that which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.

Andersherum gesagt, wenn ich zum Beispiel behauptete, dass im Wald die unsichtbare Lilofee lebt, dann kann ich doch nicht von dir erwarten, mir zu beweisen, dass es dort keine unsichtbaren Feen gibt, oder?

[closs]

That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.

Das ist
1) ein sinnvoller Satz, um eine (!) Disziplin vor "Ausfransung" zu schützen (ok)
2) ein methodischer Trick, um nicht mehr erkennen zu müssen (nicht ok)

Führt nicht weiter, wenn man mehr will als Wissen EINES Systems.

[Zeus]

That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.

Das ist
1) ein sinnvoller Satz, um eine (!) Disziplin vor "Ausfransung" zu schützen (ok)
2) ein methodischer Trick, um nicht mehr erkennen zu müssen (nicht ok)

Führt nicht weiter, wenn man mehr will als Wissen EINES Systems.

Wieso ein Trick?
Christopher Hitchens sagt doch nur, dass aus der Luft gegriffene Behauptungen ignoriert werden können.
Genauso, wie Catholics Seele, meine Lilofee und deine (wie viele?) unterschiedlichen "Systeme".

[Catholic]

Christopher Hitchens sagt doch nur, dass aus der Luft gegriffene Behauptungen ignoriert werden können.
Genauso, wie Catholics Seele,...

oder die Existenz von Vertrauen.

[closs]

Christopher Hitchens sagt doch nur, dass aus der Luft gegriffene Behauptungen ignoriert werden können.

Nein - er sagt, dass methodisch nicht objektiv absicherbare Behauptungen als aus der Luft gegriffen zu behandeln sind. - Das kann man in der Tat innermethodisch so tun (muss es vielleicht sogar) - aber mehr sagt es nicht aus.

[Scrypt0n]

Relevant ist nur das, was sich letztlich als das herausstellt, was der Fall ist

Dementsprechend sind deine Behauptungen NICHT relevant, da sie sich hier im Dasein - wo die Diskussion darüber stattfindet - nicht herausstellen werden, SOLLTEN sie, wie von dir willkürlich behauptet zufällig existieren.

Damit implizierst du nun, dass das, was du als existent behauptet, sich als "Sein" heraus stellen wird

... herausstellen KANN.

Wie Kobolde, okay...

[Catholic]

...er sagt, dass methodisch nicht objektiv absicherbare Behauptungen als aus der Luft gegriffen zu behandeln sind. ....

Damit sagt er aus:
Behauptungen,die nicht methodisch absicherbar sind behandel ich als aus der Luft gegriffen.
Frage an Hitchens und Gleichgesinnte:
Gibt es Behauptungen,deren Inhalt existiert und denoch nicht methodisch verifizierbar ist?