Genau!Darkside hat geschrieben:Falsch; denn nachweislich "ist" er NICHT:closs hat geschrieben:Wenn intersubjektiv nachweisbar ist, dass hier ein lila Ring zu sehen ist, "ist" dieser Ring.
Natürlich nicht - das ist von vorneherein unbestritten. - Das hieße aber, dass intersubjektive Wahrnehmung keine Garantie ist für Realität im Sinne der Naturwissenschaft - ganz ohne Wertung.Darkside hat geschrieben: Die Illusion einer Wasserfläche ist intersubjektiv; das macht die augenscheinliche Wasserfläche aber nicht real, sie existiert tatsächlich nicht.
Natürlich. - Was sollte ein Mensch antworten, wenn er gefragt wird: "Siehst Du einen Ring?" - "Nein - weil ich weiß, dass es eine Sinnestäuschung ist?"Pluto hat geschrieben:Es handelt sich nur um die Illusion eines Ringes. Es ist nur ein bunter Raster.
Ganz richtig. Wie jedes Werkzeug, birgt auch die Intersubjektivität ihre Gefahren. Deshalb musst man Phänomene oft sehr gründlich prüfen, bevor man sie annimmt.closs hat geschrieben: Natürlich nicht - das ist von vorneherein unbestritten. - Das hieße aber, dass intersubjektive Wahrnehmung keine Garantie ist für Realität im Sinne der Naturwissenschaft - ganz ohne Wertung.
Um diese Antwort ging es mir nicht.Was sollte ein Mensch antworten, wenn er gefragt wird: "Siehst Du einen Ring?" - "Nein - weil ich weiß, dass es eine Sinnestäuschung ist?"
Trotzdem ist diese Wahrnehmung authentisch - der Kreis ist und wirkt genau so wie einer, der naturwissenschaftlich ebenso existiert. - Würde ein Kind den Begriff "Kreis" lernen sollen, würde es dies sowohl mit einem vorgetäuschten als auch mit einem naturwissenschaftlich realen Kreis können - es gäbe keinen Unterschied.Pluto hat geschrieben:Mir ging es darum, aufzuzeigen, wie leicht sich das Gehirn täuschen lässt.
Eben... jetzt verstehst du vielleicht meine Skepsis, im Bezug auf die Transzendenz.closs hat geschrieben:Trotzdem ist diese Wahrnehmung authentisch - der Kreis ist und wirkt genau so wie einer, der naturwissenschaftlich ebenso existiert.Pluto hat geschrieben:Mir ging es darum, aufzuzeigen, wie leicht sich das Gehirn täuschen lässt.
s. meine Kommentar zum Konstruktivismus.Da müsste mal drüber nachdenken, warum es eine signifikante Differenz zwischen naturwissenschaftlicher Realität und alltäglicher Wirklichkeit gibt, wo doch beide dasselbe leisten.
Moment - es könnte auch sein, dass authentische Wahrnehmung einen höheren Wahrheits-Gehalt hat als naturalistische Wahrnehmung.Pluto hat geschrieben:Man muss es ihm lassen... das Gehirn ist ein fast perfekter Lügner!
Nun, du hast aber das Gegenteil behauptest. Du schriebst, der Ring "ist" real. Nun bestätigst du meine Aussage, die der deinigen widerspricht. Hast du heute nicht gut geschlafen?closs hat geschrieben:Natürlich nichtDarkside hat geschrieben:Die Illusion einer Wasserfläche ist intersubjektiv; das macht die augenscheinliche Wasserfläche aber nicht real, sie existiert tatsächlich nicht.
Auch das ist falsch.closs hat geschrieben:Das hieße aber, dass intersubjektive Wahrnehmung keine Garantie ist für Realität im Sinne der Naturwissenschaft
Ja - da bin ich in der Tat in Gedanken - was eigentlich Realität ist. - Einerseits ist es ganz sicher das, was im Platonismus das Urbild aller Ableitungen ist ("Ein Ring ist ein Ring ist ein Ring") - aber dieses Urbild nehmen wir ja nicht als Urbild wahr, sondern nur in seiner Abbildung im Dasein.Darkside hat geschrieben: du hast aber das Gegenteil behauptest. Du schriebst, der Ring "ist" real.
Nein könnte es nicht, denn...closs hat geschrieben:Moment - es könnte auch sein, dass authentische Wahrnehmung einen höheren Wahrheits-Gehalt hat als naturalistische Wahrnehmung.Pluto hat geschrieben:Man muss es ihm lassen... das Gehirn ist ein fast perfekter Lügner!
[...]
Das alles könnte etwas anders sein, als man sich das gerne denkt.
Das ist eine andere Baustelle - da geht es darum, ob das Dasein als solches eine Illusion ist oder Realität (im naturwissenschaftlichen Sinne). - Hier geht es dagegen um die Frage, ob authentische Wahrnehmung ("den lila Kreis wahrnehmen") einen höheren Wahrheits-Gehalt/einen höheren Wirklichkeits-Bezug hat als die naturalistische Wahrnehmung ("da ist kein Kreis"). - Antwort (auch für mich persönlich) noch nicht klar.Pluto hat geschrieben: Der Mensch hätte es niemals so weit gebracht, würden die Erkenntnisse der Wissenschaft nicht ziemlich genau mit der Realität übereinstimmen.
Auch hier zwei Baustellen: Erstens würde man eine optische Täuschung nie mit Transzendenz in Verbindung bringen (zumindest in der spirituellen Liga). - Zweitens könnte man sich auch mal überlegen, WARUM das Gehirn das macht - mein Tipp: Das Gehirn sieht in den dementsprechend positionierten verschiedenen Lila-Punkten ein Gesamtes (den Kreis), den er als Ergebnis vermittelt.Pluto hat geschrieben:Idee der Transzendenz
Bis zum 19./20. Jh. wurden Hochkulturen ausschließlich via Transzendenz aufgebaut - mir ist zumindest keine agnostische Hochkultur in der Vergangenheit bekannt.Pluto hat geschrieben:Mit der Idee der Transzendenz kann man keine Zivilisationen bauen.
