Pluto hat geschrieben:Deshalb war meine Bitte auch an Beide gerichtet.Queequeg hat geschrieben:Ich habe auf des Helmuls Koran-Lust nur und bescheiden mit dem Koran geantwortet.
Rembremerding hat geschrieben:Du hast mich missverstanden. Über die Historizität, das Thema, kann man ja reden und Jesus als historische Person belegen. Aber, wie Du ja selbst festgestellt hast, es gibt User, die sind dazu sachlich nicht fähig.Hemul hat geschrieben:Und warum nicht? Ohne Jesus erübrigt sich das Reich Gottes. Was meinst Du wohl warum die Jesus-Leugner diese Karte ins Spiel gebracht haben?Rembremerding hat geschrieben: @Halman
Es geht (leider) wie immer gar nicht ums Thema,
Was hat mein Bezug auf den Koran mit der Unverschämtheit des offensichtlich in seiner Kindheit vom Katholizismus gequälten User Q. zu tun?Pluto hat geschrieben:Deshalb war meine Bitte auch an Beide gerichtet.Queequeg hat geschrieben:Ich habe auf des Helmuls Koran-Lust nur und bescheiden mit dem Koran geantwortet.
Habe ich auch schon festgestellt. Aber bei deren verkorkster religiöser Erziehung leider auch verständlich.Rembremerding hat geschrieben:Du hast mich missverstanden. Über die Historizität, das Thema, kann man ja reden und Jesus als historische Person belegen. Aber, wie Du ja selbst festgestellt hast, es gibt User, die sind dazu sachlich nicht fähig.Hemul hat geschrieben:Und warum nicht? Ohne Jesus erübrigt sich das Reich Gottes. Was meinst Du wohl warum die Jesus-Leugner diese Karte ins Spiel gebracht haben?Rembremerding hat geschrieben: @Halman
Es geht (leider) wie immer gar nicht ums Thema,
. Das Thema wird sehr schnell wieder geöffnet werden. Dies soll nur eine sehr kurze Pause sein.Und warum werde ich nicht vor Verleumdungen folgender Art von Dir geschützt?:Halman hat geschrieben:Bitte keine Mutmaßungen über User in Richtung argumentum ad personams. Niemand ist hier ein Prügelknabe - jeder User hier hat Rechte.
Queequeg hat geschrieben:Bist du verantwortungsfernes Geschöpf nicht einmal in den geistigen Lagen, wenigstens deine Quellen einer ausgiebigen Prüfung zu unterziehen? Geht es bei dir wirklich nichts ohne arglistige Gaunerkniffe und schiefe Finten? Mit deiner Dummheit stiehlst du den Usern hier nur ihre wertvolle Zeit
Hemul hat geschrieben: Wenn Du nicht zu feige dazu bist wirst Du mir hier sicherlich antworten. Danke Dir im Voraus dafür.
PS: Dem obigen verleumderischen User hat Moderator Halman noch in seinem letzten Posting ehrfurchtsvoll als einen hochintelligenten Menschen hochgelobt. Erst nach einer PN von mir ließ er diese Schalmei verschwinden.
Hemul hat geschrieben:Und warum werde ich nicht vor Verleumdungen folgender Art von Dir geschützt?:Halman hat geschrieben:Bitte keine Mutmaßungen über User in Richtung argumentum ad personams. Niemand ist hier ein Prügelknabe - jeder User hier hat Rechte.
Queequeg hat geschrieben:Bist du verantwortungsfernes Geschöpf nicht einmal in den geistigen Lagen, wenigstens deine Quellen einer ausgiebigen Prüfung zu unterziehen? Geht es bei dir wirklich nichts ohne arglistige Gaunerkniffe und schiefe Finten? Mit deiner Dummheit stiehlst du den Usern hier nur ihre wertvolle Zeit
Wenn Du nicht zu feige dazu bist wirst Du mir hier sicherlich antworten. Danke Dir im Voraus dafür.
PS: Dem obigen verleumderischen User hat Moderator Halman noch in seinem letzten Posting ehrfurchtsvoll als einen hochintelligenten Menschen hochgelobt. Erst nach einer PN von mir ließ er diese Schalmei verschwinden.
Ja. Die Alternative wäre undenkbar, nicht wahr?Samantha hat geschrieben:Da die Bibel über Ähnliches bereichtet, kann es kaum eine Fälschung sein, sondern eine Bestätigung.
Auf jeden Fall.Pluto hat geschrieben:Ja. Die Alternative wäre undenkbar, nicht wahr?Samantha hat geschrieben:Da die Bibel über Ähnliches bereichtet, kann es kaum eine Fälschung sein, sondern eine Bestätigung.
Demnach war Jesus existent und bekannt, wenn auch mache Texte angepasst wurden.Halman hat geschrieben:Was die "Hisitorität Jesu" angeht, verweise ich mal auf Der historische Jesus. Zu Tacitus können Interessierte bis zur Seite 89 scrollen.
