Der Evolutionsirrtum

[Savonlinna]

Man kann sich natürlich auch Kubitzas Erkärung aneignen:

Kant hingegen schrieb:

"Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen."

[Andreas]

Doch, doch. Die Frage ist beantwortet. Warum sollte "man" sich mit eurem "Genozidgott" auseinandersetzen?

Wieso "unser"?
Es ist doch der Gott Abrahams und der Christen.

Die Bibel besteht nicht nur aus Absätzen wie 1. Kor. 13, sondern beinhaltet ebenfalls Passagen wie 5.Mose 20.

Das ist doch euer Problem, wenn ihr mit eurer Interpretation der Bibel selber nicht klar kommt. Was geht das die Christen an? Den Begriff Genozidgott werdet ihr unter Christen schwerlich finden. Das ist eine dieser typischen Erfindungen der Hysterisch-Kitschige-Bibeltreue-Neo-Atheistische-Ohne-Theo-Loge. Rauft das untereinander aus.

[sven23]

Ich habe sie Dir beantwortet.
Kein Interesse, sie zu lesen?

Doch, doch, ich habe sie gelesen. Dazu paßt die Erläuterung Kubitzas.
"Noch einmal sei daran erinnert, dass es für die ethische Beurteilung keine Rolle spielt, ob ein Gott etwas wirklich gesagt hat, ja ob er überhaupt irgendetwas wirklich gesagt hat. Entscheidend ist nur, welche Aussagen ihm in der Überlieferung zugeschrieben worden sind, welches Welt-, Menschen- und Gottesbild sich darin zeigt, welche Ethik sich in ihnen spiegelt."
Der Jesuswahn
Dem kann ich voll und ganz zustimmen.

[sven23]

Man kann sich natürlich auch Kubitzas Erkärung aneignen:

Kant hingegen schrieb:

"Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen."

Mein Reden seit 1933.

[sven23]

Den Begriff Genozidgott werdet ihr unter Christen schwerlich finden. Das ist eine dieser typischen Erfindungen der Hysterisch-Kitschige-Bibeltreue-Neo-Atheistische-Ohne-Theo-Loge. Rauft das untereinander aus.

Vielleicht weil sie selektiv bestimmte Dinge ausblenden. Die Ertränkung der gesamten Menschheit in einer Flut ist nun mal ein Genozid, ob das einem gefällt oder nicht, ob es tatsächlich passiert ist, oder nur eine Erzählung ist.

[JackSparrow]

Was soll jemanden daran hindern, der das Universum so wie Du liebt - ich nehme an, dass Du viel Liebe und Respekt vor den Sternen usw. hast -, dass "Gott" statt Evolution zu nennen?

Das ist kein Problem. Wer will, darf auch beispielsweise zu einem Einkaufswagen "Segelschiff" statt "Einkaufswagen" sagen, wenn ihm dies ein religiöses Bedürfnis sein sollte.

Was fordert ihr dann immer wieder Nachweise, Beweise naturwissenschaftlicher Art?

Ich dachte in diesem Thread beabsichtigte ein Kreationist, die darwinsche Evolutionstheorie widerlegen.

[Andreas]

Die Ertränkung der gesamten Menschheit in einer Flut ist nun mal ein Genozid, ob das einem gefällt oder nicht, ob es tatsächlich passiert ist, oder nur eine Erzählung ist.

Das Gottesbild das sich die Hysterisch-Kitschige-Bibeltreue-Neo-Atheistische-Ohne-Theo-Loge zusammenbastelt, ist kein christliches Gottesbild - es ist ein Neo-Atheistisches Gottesbild. Damit müsst ihr selber klar kommen. Warum sollten sich Christen mit eurem Gottesbild auseinandersetzen? Macht das untereinander aus. So, wie ihr mit den Christen hier im Forum "diskutiert" ist das indiskutabel. Deswegen sind vermutlich aus soooo viele Christen hier aktiv.

[closs]

"Noch einmal sei daran erinnert, dass es für die ethische Beurteilung keine Rolle spielt, ob ein Gott etwas wirklich gesagt hat, ja ob er überhaupt irgendetwas wirklich gesagt hat. Entscheidend ist nur, welche Aussagen ihm in der Überlieferung zugeschrieben worden sind, welches Welt-, Menschen- und Gottesbild sich darin zeigt, welche Ethik sich in ihnen spiegelt."

Dem stimme ich ebenfalls zu - die Art des Kundtuns ist wurscht - es geht um den Inhalt.

Die Ertränkung der gesamten Menschheit in einer Flut ist nun mal ein Genozid, ob das einem gefällt oder nicht

Auf dieser Ebene versteht man die Bibel nicht. - Im Grunde dreht sich hier alles um die Frage: Wie interpretiert man die Bibel, wenn man sie nicht versteht.

[sven23]

Warum sollten sich Christen mit eurem Gottesbild auseinandersetzen?

Es ist das Gottesbild, das die Bibel offenbart, für jeden sichtbar, der lesen kann. Oder gilt das alte Testament nicht mehr, obwohl Jesus auf seine Gültigkeit verweist?

[Savonlinna]

Ich habe sie Dir beantwortet.
Kein Interesse, sie zu lesen?

Doch, doch, ich habe sie gelesen. Dazu paßt die Erläuterung Kubitzas.

"Noch einmal sei daran erinnert, dass es für die ethische Beurteilung keine Rolle spielt, ob ein Gott etwas wirklich gesagt hat, ja ob er überhaupt irgendetwas wirklich gesagt hat. Entscheidend ist nur, welche Aussagen ihm in der Überlieferung zugeschrieben worden sind, welches Welt-, Menschen- und Gottesbild sich darin zeigt, welche Ethik sich in ihnen spiegelt."
Der Jesuswahn
Dem kann ich voll und ganz zustimmen.

Dann ist es also keineswegs notwendig für Dich, moderne Gläubige anzuklagen, sie würden in ihrem Gott ein Ideal verkörpern, das ja nicht mal Kubitza für authentisch hält?

Das passt doch genau zu dem, was die moderne Theologie sagt und was ich vorhin schon geschrieben habe:
Die Bibeltexte setzen sich mit GottesBILDERN auseinander, und viele davon seien heute nicht mehr gültig.

Ich sehe grad, Du erwähnst schon wieder die Sintflut.
DU glaubst an sie, das ist deutlich, so oft, wie Du sie erwähnst.
Warum glaubst Du so fest an ihre Historizität und dass Gott sie tatsächlich angefordert hat?
Das ist der Fundi in Dir, den Du nicht überwinden kannst.

Moderne Christen glauben aber nicht an die Existenz der Sintflut. Sie haben die HKM, Du hingegen wirfst die HKM aus dem Fenster.

Und wenn Du nicht mal die moderne HKM akzeptierst - wie willst Du da je Christen kritisieren können, die ja viel kritischer sind als Du?