Alles Teufelszeug? VI

[closs]

Man sollte Theologie und Clossologie nicht verwechseln

Wird der eigene Name heute bereits dafür mit einer eigenen philosophischen Schule veredelt, wenn man an das erinnert, was einige schon seit 3 Jahrtausenden wissen?

[fin]

-- Edelgut --

Man sollte Theologie und Clossologie nicht verwechseln

Wird der eigene Name heute bereits dafür mit einer eigenen philosophischen Schule veredelt, wenn man an das erinnert, was einige schon seit 3 Jahrtausenden wissen?

Keine Frage - Du hast es dir [d]redlich[/d] verdient.

[closs]

Keine Frage - Du hast es dir [d]redlich[/d] verdient.

Soll ich Dich in meinen Memoiren lobend erwähnen?

[Roland]

Die Aussagen von Markus Widenmeyer sind derart dumm und falsch, …

Ach Pluto…
Also gehen wir mal kurz ein paar Aussagen des Naturalismus nach Widenmeyer durch:

Widenmeyer: "Der Ursprung der Welt ist nichtgeistig."
-Nach Pluto dumm und falsch. Das würde bedeuten: Er ist geistig! Woher der Sinneswandel?

Widenmeyer: "Das Höhere und Komplexe stammt vom Niederen und Einfachen ab."
-Nach Pluto dumm und falsch. Die postulierte Entwicklung vom Wasserstoffatom bis zum Menschen ist also keine Entwicklung vom Niederen zum Komplexen? Interessant.

Widenmeyer: "Die Welt und all ihre Ausstattungsmerkmale entwickelten sich auf Grundlage blinder
Naturvorgänge mit einem praktisch unbegrenzten schöpferischen Potential."
-Nach Pluto dumm und falsch. Also keine blinden Naturvorgänge? Sondern "sehende", teleologische? Und das Entwicklungspotetial ist nicht unbegrenzt sondern begrenzt?
Ich meine, Letzteres sag ich seit Jahren, aber du doch nicht…

Widenmeyer: "Die hochgradige Ordnung der Welt ist eine Variante der Unordnung. Sie ist letztlich eine radikal unerklärbare Tatsache."
-Nach Pluto dumm und falsch. Dann erkläre mal die hochgradige Ordnung der Welt, also erkläre die Herkunft der Naturgesetze!

So kann man alle Punkte durchgehen und wird feststellen: Wer sagt sie seien dumm und falsch, sagt selbst etwas sehr Dummes.
Es sind alles Glaubensentscheide des Naturalismus und einer Wissenschaft, die sich demselben verpflichtet fühlt. Nichts davon ist beweisbar.

Es würde ihm (Widenmeyer) nur eine Plattform geben, auf der er in Wissenschafts-Kreisen ernst genommen wird. Den Gefallen tue ich ihm nicht.

Oh ja, wenn der große Pluto ihn im Forum "4Reilgion" behandelt, wäre das eine Riesen-Aufwertung seiner selbst.
Du überschätzt dich maßlos, lieber Pluto.

Wissenschaft, die sich dem Naturalismus verpflichtet fühlt, arbeitet grundsätzlich mit Glaubensentscheiden.

Exakt so ist es. - Allerdings ist das Problem nicht die Wissenschaft (sie bekommt eine Aufgabe und arbeitet sie methodisch ab und Punkt), sondern diejenigen, die aus der Wissenschaft heraus Weltanschauungen kreiieren (Materialismus, Naturalismus).

Aber es kommt natürlich auch auf die Art der Aufgabe an: Untersucht man die Herkunft des Menschen "methodisch naturalistisch", wird eine mögliche Antwort von vornherein ausgeschlossen. Und untersucht man die Entstehung der Bibel "methodisch naturalistisch", schließt man den Anspruch dieses Buches, nämlich Gottes Wort zu sein, von vornherein aus.
Hier zeichnet Wissenschaft dann einfach nur ein bestimmtes Weltbild.

[fin]

-- Mein lieber Kosmos --

Widenmeyer: "Die hochgradige Ordnung der Welt ist eine Variante der Unordnung. Sie ist letztlich eine radikal unerklärbare Tatsache."

Die Aussage steht im Widerspruch zur Ordnung der Sprache. Unordnung ist Ordnung (per se) untergeordnet.


http://www.schoepfung.eu/fileadmin/win/ ... stalle.jpg

[Pluto]

Widenmeyer: "Die Welt und all ihre Ausstattungsmerkmale entwickelten sich auf Grundlage blinder
Naturvorgänge mit einem praktisch unbegrenzten schöpferischen Potential."
-Nach Pluto dumm und falsch.

Merkst du den Sarkasmus bei Widenmeyer denn nicht?
Die Aussage ist richtig! Er will die Tatsachen der Welt nicht anerkennen.

Sondern "sehende", teleologische?

Ganz sicher nicht. Die Teleologie stirbt schon seit 500 Jahren und ist schon 150 Jahre tot.

Widenmeyer: "Die hochgradige Ordnung der Welt ist eine Variante der Unordnung. Sie ist letztlich eine radikal unerklärbare Tatsache."
-Nach Pluto dumm und falsch. Dann erkläre mal die hochgradige Ordnung der Welt, also erkläre die Herkunft der Naturgesetze!

Dito.
Warum merkst du nicht, dass Widenmeyer versucht mit Sarkasmus, Kritik an der Evolution zu üben?

So kann man alle Punkte durchgehen und wird feststellen: Wer sagt sie seien dumm und falsch, sagt selbst etwas sehr Dummes.

Widenmeyer ist in der Tat ziemlich einfältig in seinen Aussagen, meinst du nicht auch?

Es sind alles Glaubensentscheide des Naturalismus und einer Wissenschaft, die sich demselben verpflichtet fühlt. Nichts davon ist beweisbar.

Wo siehst du Glaubensentscheide?
Es sind empirisch bestätigte und falsifizierbare Erkenntnisse der Evolution.

Es würde ihm (Widenmeyer) nur eine Plattform geben, auf der er in Wissenschafts-Kreisen ernst genommen wird. Den Gefallen tue ich ihm nicht.

Oh ja, wenn der große Pluto ihn im Forum "4Reilgion" behandelt, wäre das eine Riesen-Aufwertung seiner selbst.
Du überschätzt dich maßlos, lieber Pluto.

Oder aber du unterschätzt Widenmeyers Eitelkeit.
4religion.de ist immerhin eine öffentliche Plattform. Ich denke, selbst Kritik vom kleinen Pluto in 4religion.de würde sein Ego mächtig heben.

Wissenschaft, die sich dem Naturalismus verpflichtet fühlt, arbeitet grundsätzlich mit Glaubensentscheiden.

Exakt so ist es.

Das ist ein solcher Blödsinn, Roland, dass sich jeder Kommentar erübrigt.
Stammt diese Dummheit ebenfalls von Widenmeyer, oder ist sie auf deinem Mist gewachsen?

[Pluto]

Unordnung ist Ordnung (per se) untergeordnet.

Im Gegenteil, noch den neusten Erkenntnissen entsteht Ordnung aus Unordnung und Chaos.
Oder kannst du erklären, warum zwei Schaufeln Erde, keinen Meter auseinander ausgehoben, völlig unterschiedliche Lebewesen enthalten?

[closs]

Aber es kommt natürlich auch auf die Art der Aufgabe an: Untersucht man die Herkunft des Menschen "methodisch naturalistisch", wird eine mögliche Antwort von vornherein ausgeschlossen. Und untersucht man die Entstehung der Bibel "methodisch naturalistisch", schließt man den Anspruch dieses Buches, nämlich Gottes Wort zu sein, von vornherein aus. - Hier zeichnet Wissenschaft dann einfach nur ein bestimmtes Weltbild.

Richtig - dazu kann sie nichts, aber ihre methodischen Ergebnisse geben halt nicht mehr her.

closs hat geschrieben:

Roland hat geschrieben:
Wissenschaft, die sich dem Naturalismus verpflichtet fühlt, arbeitet grundsätzlich mit Glaubensentscheiden.


Exakt so ist es.

Das ist ein solcher Blödsinn, Roland, dass sich jeder Kommentar erübrigt.

Nee - Roland beschreibt es sachlich richtig. - Nur dass man dort nicht mit dem Wort "Glaubensentscheid" arbeitet, sondern mit dem Wort "Methodik". - Und wenn eine Methodik nicht alle Felder des Möglichen erfassen kann, ist dies, erstens, kein Vorwurf an die Wissenschaft - und, zweitens, ein natürlicher Vorgang. - Genau deshalb spricht man doch von "methodischen Ergebnissen" der Wissenschaft (= Ergebnisse, die innerhalb einer Methodik möglich sind).

Konkret: Eine methodisch naturalistische Wissenschaft kann NIE zum Ergebnis kommen, dass es Gott, Jesu Göttlichkeit, Wunder, leibliche Auferstehung gibt, selbst wenn es Gott, Jesu Göttlichkeit, Wunder, leibliche Auferstehung als Entitäten oder historische Geschehnisse gibt.

Die Teleologie stirbt schon seit 500 Jahren und ist schon 150 Jahre tot.

Die Teleologie ist innerhalb methodisch naturalistischer Wissenschaft (zu Recht) tot - aber sie IST doch nicht tot. - "Die Telologie ist tot" ist ein methodisches Ergebnis, sonst nichts.

[Pluto]

Das ist ein solcher Blödsinn, Roland, dass sich jeder Kommentar erübrigt.

Nee - Roland beschreibt es sachlich richtig.

Tut er nicht.
Das müsste er erst nachweisen.

Genau deshalb spricht man doch von "methodischen Ergebnissen" der Wissenschaft (= Ergebnisse, die innerhalb einer Methodik möglich sind).

Wer spricht davon, außer du?

Konkret: Eine methodisch naturalistische Wissenschaft kann NIE zum Ergebnis kommen, dass es Gott, Jesu Göttlichkeit, Wunder, leibliche Auferstehung gibt, selbst wenn es Gott, Jesu Göttlichkeit, Wunder, leibliche Auferstehung als Entitäten oder historische Geschehnisse gibt.

Hatten wir schon...

• Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.

Das bedeutet, wenn Gott Spuren hinterlassen würde, wären diese auch erforschbar, aber da Gott wahrscheinlich nur Gegenstand eines Glaubensentscheids ist, ist dies wohl kaum eine realistisch Alternative.

"Die Teleologie ist tot" ist ein methodisches Ergebnis, sonst nichts.

Genauso wie der Begriff selbst ebenfalls menschlich ist.
Allerdings begann das langsame Sterben der Teleologie schon mit Galileo, der zeigen konnte, dass das geozentrische Modell welche die Kirche aus teleologischen Gründen für sich beanspruchte, Humbug war.

[closs]

Das müsste er erst nachweisen.

1) Ersetze "Glaubensentscheid" durch "Methodik".
2) Prüfe, was mit dieser Methodik ermittelbar und was nicht.

Und schon hast Du den Nachweis dafür, dass "Ermittelbares" definiert wird über "Methodik" (wenn man deren Grundlagen dazu zählt).

Wer spricht davon, außer du?

Theißen - was ich ihm hoch anrechne.

Göttlichkeit, Wunder, leibliche Auferstehung als Entitäten oder historische Geschehnisse gibt.

Hatten wir schon...

Der Naturalist sagt nichts Abschließendes darüber, was in der Welt ist.

Hatten wir NICHT - meine Aussage ist, dass es PRINZIPIELL in obigen Fällen nicht möglich ist.

Allerdings begann das langsame Sterben der Teleologie schon mit Galileo, der zeigen konnte, dass das geozentrische Modell welche die Kirche aus teleologischen Gründen für sich beanspruchte, Humbug war.

Die Trennung von "Naturwissenschaft" und "Theologie/Philosophie" hat doch nichts mit der Existenzfrage der Teleologie zu tun.