"Das" muss man nicht erklären, weil es darum nicht geht - Erkenntnisse der Natur werden innerhalb ihrer Zuständigkeit selbstverständlich akzeptiert. - Wie aber willst Du mit Erkenntnissen innerhalb der Natur Aussagen über Geist (Gott) treffen, der (nach christlicher Lesart) ÜBER der Natur steht?Pluto hat geschrieben:Ich verstehe wirklich nicht wie eine Erkenntnis der Natur für die menschliche Existenz gefährlich sein könnte. Wie erklärst du das?
Keiner will das Energieerhaltungsgesetz der Natur in Frage stellen. - Allerdings würde mich interessieren, welche Voraus-Setzung (!) dazu führt, Geist/Gott mit Hinblick auf die Thermodynamik auszuschließen.Pluto hat geschrieben:Bisher hat er sich jedenfalls in allen Lagen in der Natur bewährt.
Welche empirische Beobachtungen sind NICHT materialistischer Natur?Pluto hat geschrieben:Hat mit Materialismus nichts zu tun, sondern basiert auf empirische Beobachtungen.
Davon abgesehen: Empirische Beobachtungen lassen Korrelationen zwischen A und B erkennen - diese reichen nicht aus, Zusammenhänge zwischen Geist und Materie gültig zu INTERPRETIEREN. - Wir haben hier immer noch das Problem, dass empirische Beobachtungen dafür herhalten sollen, über das Dasein hinausgehende Phänomene zu begründen - das geht an und für sich nicht.
Im spirituellen Sinne ist vollendete Liebe das "Alles in Einem" - also die letzte Vereinigung von Schöpfer und Schöpfung. Man mag darüber hinaus "Liebe" als Sehnsucht danach bezeichnen. - Was Du unter "Liebe" verstehst, ist (im besten Falle!!!!) das Ebenbild dieser Liebe im Menschen ("Liebe Deinen Nächsten wie Dich selbst"). - Das betrifft natürlich AUCH Erotik, aber eben nur "auch". - "Liebe" mit einem x-beliebigen "Gefühl" gleichzusetzen, reicht hier bei weitem nicht.Pluto hat geschrieben:Wie kommst du auf die Idee, dass Liebe kategorial ein anderes Gefühl sein könnte, was einen besonderen Status verdient?