Computerprogramm bestätigt Gödels Gottesbeweis

[Pluto]

Er setzt etwas voraus, was es aber eigentlich erst zu beweisen gilt. Mit einem klassischen Beweis hat das nichts zu tun.

Auch klassische Beweise gehen ähnlich vor: Man setzt etwas voraus und prüft nach, ob etwas in diesem Sinne beweisbar ist. - Mit anderen Worten: Beweise sind immer betriebsinterne Größen. - Insofern Zustimmung.

Darum arbeitet die Wissenschaft anders.
Man schaut, welche Vorhersagen eine Theorie macht, und überprüft diese anhand von Beobachtungen. Passt die Beobachtungen nicht, ist die Theorie widerlegt. Passt sie, werden weitere Vorhersagen gesucht. Je mehr soche Bestätigungen eine Theorie erfährt, umso gesicherter wird sie.

[closs]

Welche Beweggründe hast du, für deine Aussage einer "hohen Plausibilität"?

All die logischen/ ... SChriften und persönlichen Empirien in dieser Frage - und zwar unabhängig von Kultur und Epoche.

Heute nennen wir es ohnehin ein Gottesargument und kein "Beweis".

Das ist sinnvoll.

Darum arbeitet die Wissenschaft anders.

Trotzdem betriebsintern.

[Pluto]

Welche Beweggründe hast du, für deine Aussage einer "hohen Plausibilität"?

All die logischen/ ... SChriften und persönlichen Empirien in dieser Frage - und zwar unabhängig von Kultur und Epoche.

Da herrschte ein anderer Zeitgeist. Spinoza wurde für seine Kritik geächtet, heute hört sich seine kritik eher sanft an.

Trotzdem betriebsintern.

Du hast etwas von einem Don Quixote, lieber closs. Wo er Windmühlen sah, siehst du offenbar unüberwindbare Mauern.

[closs]

Wo er Windmühlen sah, siehst du offenbar unüberwindbare Mauern.

Naja - ich versuche, konsequentes Denken durchzuhalten.

Spinoza wurde für seine Kritik geächtet, heute hört sich seine kritik eher sanft an.

Das könnte den heutigen Naturalismus-Kritikern auch mal passieren.

[Pluto]

Welche Beweggründe hast du, für deine Aussage einer "hohen Plausibilität"?

All die logischen/ ... SChriften und persönlichen Empirien in dieser Frage - und zwar unabhängig von Kultur und Epoche.

Kurios, was der Zeitgeist vergangener Epochen so alles konstruierte, lange bevor es den Positivismus erfunden war.

Darum arbeitet die Wissenschaft anders.

Trotzdem betriebsintern.

Schon. Aber die Ergebnisse haben mindestens innerhalb des Sonnensystem und vermtlich darüber hinaus, Gültigkeit.

[closs]

Schon. Aber die Ergebnisse haben mindestens innerhalb des Sonnensystem und vermtlich darüber hinaus, Gültigkeit.

Das, was Dir als naturalistische Welt erscheint, kann sich nichts besseres vorstellen - aus meiner Warte keinerlei diesbezügliche Änderungswünsche.

Kurios, was der Zeitgeist vergangener Epochen so alles konstruierte

Aus heutiger materialistischer Sicht kann das so ankommen.

Mir fällt manchmal auf, wie anders Dinge aus den 60er und 70er Jahren wirken, wenn man Original-Aufnahmen davon sieht, was man damals life verlebt hat - die Sichtweise damals war ganz anders als heute. - Wenn das schon in einem Lebensalter so ist, wieviel mehr muss es über Generationen oder gar Jahrhunderte sein?

Insofern glaube ich immer mehr, dass das spirituelle Denken vergangener Epochen heute (sogar beim besten Willen) nicht mehr verstanden wird. - Ob dies Ausdruck eines Fortschritts oder eines Kultur-Verfalls ist, hängt einmal mehr von den eigenen Prämissen ab.