Zeus hat geschrieben: Savonlinna hat geschrieben:
Ich dachte, Du wolltest darauf hinaus, dass es den historischen Jesus nicht gab. Das wäre nämlich auch eine Erklärung gewesen.
Ich persönlich dachte, dass es vielleicht zwei "Jesusse" gab, einen weltfremden Schwärmer und einen religiösen Fanatiker. Zu widersprüchlich sind die der Person Jesu zugeordneten Sprüche.
Entweder so, oder es könnten mehrere Wanderprediger gewesen sein, die durch die Rezeption - mündliche Weitergabe - zu einem wurden.
Oder aber, was mir wichtig ist: die "Sprüche" könnten zumindest in ihrer Formulierung aus verschiedenen Zeiten stammen, falls sie innerhalb eines einzigen Evangeliums widersprüchlich sind.
Ist das eine Evangelium hingegen widersprüchlich zu einem anderen, dann ist das ja normal.
Zeus hat geschrieben:Aber die modernen Bibelforscher sind sich mehrheitlich einig, dass es wirklich einen Wanderprediger namens Jesus (oder besser: dem hebräischen/aramäischen Namens-Äquivalent) gegeben hat.
Selbst wenn die modernen Bibelforscher sich mehrheitlich darüber einig wären - was ich aber erst glaube, wenn ich mit eigenen Augen einen Forschungsbericht (also einen zusammenfassenden Bericht über die heutigen Erkenntnisse zu diesem Thema) gelesen habe -, heißt das aber noch lange nicht, dass es stimmt.
Denn die mehrheitlichen Ansichten wandeln sich ja alle paar Jahre oder zehn Jahre oder so.
Zeus hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Und bei Deiner Erklärung wird vorausgesetzt, dass man ausreichend viel über den historischen Jesus weiß. Und das ist nicht der Fall.
Richtig. Eine ganz neue Erkenntnis.
Nein, keine besonders neue Erkenntnis. Du hast das aber irgendwie nicht berücksichtigt, wenn Du schreibst: "Der Wanderprediger Jesus war offensichtlich davon überzeugt [...]".
Zeus hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Eine weitere Erklärung könnte durch den Hinweis auf Sokrates gegeben werden.
Sokrates hat nämlich auch nichts aufgeschrieben, sondern sich nur mündlich geäußert.
Wir wissen über Sokrates nur über die Schriften anderer.
Ich weiß zwar nicht, in welchen
historischen Quellen über Sokrates berichtet wird, aber über Jesus gibt es praktisch keine.
Das Einzige, was uns vorliegt, ist die
Sammlung von Erzählungen des NT
Die Atheisten in diesem Thread sehen das ja nun gerade nicht als Sammlung von Erzählungen, sondern als historische Berichte über Jesus.
Ich aber halte das für möglich, schon wegen der hohen literarischen Qualität dieser Erzählungen. Insofern würde in dem Fall gar kein historischer Bericht angestrebt worden sein.
Über Sokrates wissen wir vor allem durch Plato, der in seinen "Dialogen" Sokrates auftreten lässt, wie in einem Theaterstück quasi.
Da muss sich die historisch-kritische Forschung auch durchquälen und rauspfriemeln, ob Sokrates das wirklich gesagt hat oder ob Plato dem Sokrates die Philosophie des Plato in den Mund gelegt hat.
Gerade bei Wikipedia rausgefischt:
Wikipedia hat geschrieben:Über den Werdegang des Sokrates ist für die erste Lebenshälfte kaum etwas und danach auch nur Lückenhaftes bekannt. Die biographischen Hinweise stammen im Wesentlichen aus zeitgenössischen Quellen,
deren Angaben sich allerdings teilweise widersprechen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sokrates
Das kommt einem doch bekannt vor, zumindest Letzteres. Und das sogar bei Zeitzeugen.
An der
Existenz des Sokrates wird aber, meines Wissens, nicht gezweifelt. Vielleicht, weil er mehrmals von Zeitgenossen erwähnt wird.
Mein Vergleichspunkt war aber vor allem der, dass auch Sokrates nichts aufgeschrieben hat.
Diogenes - der in der Tonne - übrigens auch nicht.
Zeus hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Es wäre spannend, herauszufinden, warum manche ganz auf das Mündliche setzen.
Das verstehe ich nicht. Ich hatte doch schon darauf hingewiesen, dass Jesus nichts Schriftliches hinterlassen hatte.
Ja schon, aber "warum" manche nichts aufgeschrieben haben. Ich hab das jetzt mal blau angemalt, damit es ins Auge sticht.
Zeus hat geschrieben:Savonlinna hat geschrieben:Ach, vergessen:
Jesus konnte vielleicht gar nicht schreiben.
Eher unwahrscheinlich. Jesus war nicht ungebildet, sonst hätte er sich nicht mit der Pharisäern und Schriftgelehten streiten können. Also LESEN konnte er jedenfalls.
Das weiß man trotzdem nicht.
Die Legendenbildung begann früh. Zum Beispiel die Erzählung, wie Jesus als "Knabe" in den Tempel ging und dort die Schrift auslegte, kann nur eine Legende sein, denn damals wusste noch keiner von der späteren Bedeutung des Zwölfjährigen - wer also sollte dieses Erlebnis notiert haben?
Es ist allerdings eine schöne Erzählung, zeigt, dass der Sohn Gottes frühreif war - und gerade darum möglicherweise nicht historisch ist.
Denn gerade die Gottessohnschaft könnte erst nach Jesu Tod gedanklich entwickelt worden sein.
Andere Erzählungen, die Du vielleicht im Kopf hast, müsste man im Einzelnen durchgehen.
Ich behaupte nicht, dass er nicht schreiben konnte, aber es wäre wert, das mal daraufhin zu untersuchen.
] Zeus?
