Alles Teufelszeug?

[Münek]

Die Anziehungskraft dieser göttlichen "Schein-Konkurrenten" auf das Volk Israel scheint enorm gewesen zu sein.

So ist es - das ist heute nicht anders.

Mir ging es nur darum zu begründen, dass der von Dir gewählte Begriff "SCHEIN-Konkurrenten" falsch ist.

[Münek]

Du weißt doch ganz genau, dass sich die Wissenschaft über "Gott" überhaupt nicht auslässt.

Über die Bande schon - sei's drum. - Um dies zu vermeiden, würde es ausreichen, wenn man unter wissenschaftlich-kritisch-rationalistischen Gesichtspunkten keine Deutungs-Hoheit über geistige Fragestellungen beansprucht - und schon wäre der Kittel geflickt.

Dass sich die Neutestamentler in der Authentizität der Botschaft Jesu über den unmittelbar bevorstehenden Anbruch der Gottesherrschaft und seines diesbezüglichen Irrtums nahezu einig sind, scheint wie ein Stachel in Dein Fleisch zu ragen.

Das wird mir immer mehr bewusst. Du bist bei diesem Thema dermaßen vernagelt, dass Du nicht mehr in der Lage bist, zwischen historischer und Glaubensfrage zu unterscheiden.

Es sind aber nicht nur die an den theologischen Fakultäten forschenden und lehrenden Wissenschaftler, sondern auch kirchliche Theologen, die dieser Auffassung sind. Der katholische tiefgläubige Theologe Karl Rahner gilt - folgt man Wiki - als einer der be-
deutendsten Theologen des 20. Jahrhunderts. Ich habe ihn schon mehr als einmal zitiert und mache es trotzdem noch einmal, da-
mit es bei Dir vielleicht endlich mal "klick" macht. Rahner meinte,


"dass wir ... unbefangen, ehrlich, nüchtern und deutlich zugeben müssen, dass es bei
Jesus wirklich eine zeitliche Naherwartung gegeben hat, die sich so, wie er sie sich
vorstellte und in seinen Worten formulierte, nicht erfüllt hat."

[closs]

wolltest mir doch weismachen, dass Buber das Wort "Götter" mit "GOTT-NICHTSE" übersetzt.

Ja - ich habe Dir eine dieser Stellen zitiert. - Aber da Buber sehr urtext-nah übersetzt, berücksichtigt er es natürlich, wenn da ein anderes Wort steht.

In dem hier aktuellen Fall umgeht der Urtext-Verfasser (= hier gemeint als Verfasser des ältesten vorliegenden Textes) genauso den Vergleich auf gleicher Augenhöhe im Sinne von "Ich, Jahwe = Gott wie andere Götter auch", sondern stellt gegenüber "Ich, Jahwe = Gott, dem andere 'Gottheiten" gegenüberstehen = dem irgendwas entgegengestellt ist, was nicht Gott ist, aber als Gottheit gesehen wird.

Es kann sogar sein, dass es bei anderen Textverfassern eine Gegenüberstellung von "Ich, Jahwe = Gott" und "Es gibt auch andere, die als Götter verehrt werden" stattfindet. - Aber es besteht nie ein Zweifel, dass aus Sicht Jahwes alles andere fälschlicherweise auf SEINER Höhe gesehen wird - siehe auch Bileam (ein Nicht-Israelit, der prophetisch-universal DEN - und nicht DIE - Höchsten sieht):
Numeri 24,16
„Erlauten des Mannes erschlossenen Augs, Erlauten des Hörers göttlicher Sprüche, Mitwissers um das Wissen des Höchsten, der die Schau des Gewaltigen schaut, hinsinkend, bar die Augen“.

Das war mal wieder nix.

Die Bibel kann man nur gesamt-kanonisch verstehen - alles andere ist Zufalls-Gepuzzele.

Mir ging es nur darum zu begründen, dass der von Dir gewählte Begriff "SCHEIN-Konkurrenten" falsch ist.

Aus Sicht der Wahrnehmung hast Du recht - für die Israeliten war das schon Konkurrenz. - Hätte auf dem Berg Karmel (1.Kön. 18, 19-40) Baal gewonnen, wären die Israeliten ihm gefolgt.

Seitens des EINEN Gottes gibt es natürlich KEINE Konkurrenz - aber diese Realität mit der Wahrnehmung in Einklang zu bringen, dauert halt. - Man nennt dies "Heilsgeschichte", die mit dem Sündenfall beginnt und bis zur Offenbarung anhalten wird. - Dass ein Baal es genauso für sich beanspruchen lassen könnte, ist auch klar. - Insofern ist in dieser geistigen Welt für unsere Wahrnehmung nie etwas falsifizierbar.

[closs]

Das wird mir immer mehr bewusst.

Ja - da ist was dran. - Es ist ein überdeutlicher Hinweis darauf, dass hier etwas schief läuft.

Es sind aber nicht nur die an den theologischen Fakultäten forschenden und lehrenden Wissenschaftler, sondern auch kirchliche Theologen, die dieser Auffassung sind.

Davon abgesehen, dass die Gegenüberstellung von "forschenden" und "kirchlichen" Theologen bereits ein Genuss für sich ist, gilt auch hier: Näher hingucken.

Im Rahmen des HKM-Hypes hat man plötzlich alles via HKM erklären wollen - und man hatte historisch auch Gründe, dies so zu wollen, da manche autoritäre Deutung der Amts-Kirchen ein Griff ins Klo war. - Jetzt scheint nach dieser Phase wieder das Pendel zurückzuschwingen zu Fragestellungen wie "Wer ist eigentlich wofür zuständig?". - Auch wissenschaftliche Meinungen sind den besonderen Gegebenheiten einer Zeit unterworfen - ändert sich etwas in der Zeit, ändern sich auch die Meinungen zu Fragen (bei gleichen "harten" Erkenntnissen). - Das ist auch in Geschichts- und Literatur-Wissenschaften so - Philosophie auch.

[Münek]

Das war aber gar nicht die Frage.

Doch: Intersubjektiv nachweislich = wissenschaftlich überprüfbar.

Nein - das willst Du mir jetzt unterschieben. Warum beantwortest Du meine Frage nicht aus Deiner Sicht?

Sage mir einfach, wann und wo nach Deiner Auffassung Gott in den letzten 2000 Jahren wie in
alttestamentlichen Zeiten aktiv ins Weltgeschehen eingegriffen hat.

Vergiss dabei die Wissenschaft.

[closs]

Sage mir einfach, wann und wo nach Deiner Auffassung Gott in den letzten 2000 Jahren wie in alttestamentlichen Zeiten aktiv ins Weltgeschehen eingegriffen hat.

Per Fügung tut er es ständig. - Es gibt aus meiner Sicht nichts, was Gott nicht "unter Kontrolle" hätte. - Er weiss, was Du morgen tun wirst und wird Dich so lenken, dass Du bei kompletter Wahlfreiheit dahin kommst, wohin Du sollst. - Wie könnte man mehr eingreifen?

[Münek]

Wenn Du behauptest, Gott sei [auch in den letzten 2000 Jahren] aktiv gewesen wie in alttestamentlichen Zeiten, dann belege das bitte auch

Es ist im Sinne Deiner Denke NICHT nachweisbar, weil es nicht intersubjektiv nachweisbar ist. - Anders gesagt: Jedes Beispiel könntest Du zu Recht damit kontern, dass es dazu auch andere Erklärungen gäbe.

Störe Dich doch nicht daran, dass ich gegebenenfalls widersprechen könnte.

Wir befinden uns hier in einem offenen Meinungs- und Gedankenaustausch.

[Münek]

Solange nicht der Begriff "Fügung" begriffen wird, der ein ständig Aktiv-Sein Gottes beinhaltet, kommen wir hier nicht weiter. - Wir kommen hier automatisch ständig an Grenzen bzw. Grundsatzfragen, die ich hier seit Jahren erfolglos thematisiere - erfolglos, weil es nicht in die Raster dessen passt, was man heute unter "Vernunft" versteht.

Doch doch - begriffen wird der Begriff "Fügung" - wie Du ihn verstehst - schon.

Was Dir bisher aber nicht gelungen ist, ist die Realität dieser "göttlichen Fügung" irgendwie
plausibel zu machen. Da hapert es ganz gewaltig. Deine Berufung auf eine alttestamentliche
Bibelstelle vermag ich nicht ernstzunehmen...

[Münek]

Das wird mir immer mehr bewusst.

Ja - da ist was dran. - Es ist ein überdeutlicher Hinweis darauf, dass hier etwas schief läuft.

Blödsinn - das ist ein überdeutlicher Hinweis darauf, dass bestimmte historische Ergebnisse wissenschaftlicher Bibelforschung mit Deinen Glauensvorstellungen kollidieren. Und das passt Dir nicht und damit kannst Du Dich
nicht abfinden.

[closs]

Was Dir bisher aber nicht gelungen ist, ist die Realität dieser "göttlichen Fügung" irgendwie plausibel zu machen.

Trotz mehrfacher Erklärung. - Aus meiner Sicht besteht das Problem darin, dass es heute üblichen Denkweisen fremd ist.

das ist ein überdeutlicher Hinweis darauf, dass bestimmte historische Ergebnisse wissenschaftlicher Bibelforschung mit Deinen Glauensvorstellungen kollidieren.

Überhaupt nicht - die Ergebnisse der Rezeptions-Forschung in Bezug auf die Textverfasser ist absolut nachvollziehbar - keinerlei Einwände meinerseits. - Das Problem sind die mandats-übergreifenden Schlussfolgerungen in Bezug auf Jesus.