Homöopathie III

[Zeus]

Neues zur Homöopatie
"Die Neue Homöopathie ist eine energetische Heil-Methode, die auf die Forschungen und Entdeckungen des Wiener Elektrotechnikers Erich Körbler Ende der 1980er Jahre zurückgeht. Die Neue Homöopathie ist aus heutiger Sicht als Vorreiter einer modernen Energie- und Informationsmedizin zu sehen. Die Entdeckung, dass Strichcodes, spezielle Zeichen und geometrische Formen in ultraschwachen, biologischen Feldern als Antennen wirken und dadurch Informationen auf Trägerwellen modulieren, war und ist spektakulär. Die neue Homöopathie stieß erstmals auf die „feinstoffliche“ Ebene vor, auf der nicht mehr chemisch-stoffliche, sondern vielmehr bio-physikalische Regulationsprinzipien bestimmend sind. Die Neue Homöopathie wird heute durch die Erkenntnisse der Quantenphysik bestätigt, die aufzeigt, dass sich die „Geheimnisse des Lebens“ nicht durch die Beschäftigung mit der Materie, sondern vielmehr durch die Untersuchung von Informationsübertragungsmechanismen und den Wechselwirkungen zwischen elektromagnetischen Felder entschlüsseln lässt."
Noch viel mehr lustiger Schwachfug

[sven23]

Neues zur Homöopatie
......
Noch viel mehr lustiger Schwachfug

Ich glaube, da würde sich selbst Hahnemann umdrehen und bitterlich weinen.

[sven23]

Schließen wir die Akte Homöopathie mit der Erkenntnis ab, daß es sich um eine Scheintherapie handelt.
Wie alle Scheintherapien lebt auch die Homöpathie von der bewußten oder unbewußten Verwechselung von Koinzidenz und Kausalität. Das findet man bei jeglicher Form von Scheintherapie.

[barbara]

soso. nun, wenn du das sagst, das ist natürlich noch eindrucksvoller, als wenn der Papst ex cathedra spricht.

gruss, barbara

[sven23]

soso. nun, wenn du das sagst, das ist natürlich noch eindrucksvoller, als wenn der Papst ex cathedra spricht.

gruss, barbara

Zumindest habe ich die besseren Argumente. Der Papst ist darauf angewiesen, Argumente durch Dogmen zu ersetzen.

[barbara]

Zumindest habe ich die besseren Argumente. Der Papst ist darauf angewiesen, Argumente durch Dogmen zu ersetzen.

Argumente hast du? wirklich?

ich hab nur Vorurteile gesehen, à la "was ich glaube, ist wahr, verwirren Sie mich bitte nicht mit Tatsachen!"

Aber gut, des Menschen Glaube ist sein Himmelreich - mögest du in deinem Glaubenssystem glücklich werden.

gruss, barbara

[sven23]

ich hab nur Vorurteile gesehen, à la "was ich glaube, ist wahr, verwirren Sie mich bitte nicht mit Tatsachen!"

Bessere Argumente als sauber durchgeführte Doppelblindstudien gibt es nicht.
Der Papst hat dagegen nur Dogmen anzubieten. Die muß man halt glauben, ob man es glaubt oder nicht.

[barbara]

Bessere Argumente als sauber durchgeführte Doppelblindstudien gibt es nicht.

nein, Doppelblindstudien sind nicht das einzige Mass für Wahrheit. Doppelblindstudien einen so hohen Wert zuzumessen, ist selbst eine Glaubensposition.

und ob diese, die es gibt, dann noch SAUBER durchgeführt wurden... ist auch meist gar nicht so leicht zu prüfen.

Ganz witzig wirds, wenn die Leute im Vorwort bei Lancet schreiben "wir haben herausgefunden, es funktioniert mehr als Placebo, aber was nicht sein kann, darf ja nicht sein, also suchen wir jetzt noch ein paar Ausreden, um den Effekt wegzuerklären."

SEHR wissenschaftlich, all das!

gruss, barbara

[sven23]

nein, Doppelblindstudien sind nicht das einzige Mass für Wahrheit. Doppelblindstudien einen so hohen Wert zuzumessen, ist selbst eine Glaubensposition.

Sie mögen nicht das einzige Maß für Wahrheit sein, sie sind aber zumindest in der Medizin der Goldstandard, also das Beste, was wir zur Verfügung haben, um herauszufinden, ob ein Medikament/Therapie tatsächlich eine Wirkung oberhalb des Placeboeffektes hat oder ob es sich um Verwechselung von Koinzidenz und Kausalität handelt.
Das geht nur mit Blindstudien.

[Pluto]

nein, Doppelblindstudien sind nicht das einzige Mass für Wahrheit. Doppelblindstudien einen so hohen Wert zuzumessen, ist selbst eine Glaubensposition.

"Glaube" ist das falsche Wort.
Ich würde sagen, die Ärzteschaft und das Volk (soweit es das versteht) setzt großes Vertrauen in wissenschaftlich durchgeführte Studien — Und das IMO zurecht.

Ganz witzig wirds, wenn die Leute im Vorwort bei Lancet schreiben "wir haben herausgefunden, es funktioniert mehr als Placebo, aber was nicht sein kann, darf ja nicht sein, also suchen wir jetzt noch ein paar Ausreden, um den Effekt wegzuerklären."
SEHR wissenschaftlich, all das!

Kannst du mal die Studie verlinken?