Junkers Missbrauch biologischer Begriffe

[Roland]

Das könnten wir; doch wer die Nachweise immer und immer wieder ignoriert, der wird sie auch weiterhin ignorieren. Macht aber nichts; sie liegen ja trotzdem vor.

Vielleicht mal bisschen Begriffsdefinition. Etwas ignorieren bedeutet, es nicht beachten. Ich bin aber auf ausschließlich alle deine Argumente immer eingegangen und habe keines ignoriert.
Wenn du mit "ignorieren" "nicht zustimmen" bzw. "dagegen argumentieren" meinst, dann hast du allerdings Recht… das musst du aber dann sagen!

Alle Daten lassen sich unterschiedlich deuten.

Diesen Interpretationsspielraum wünscht du dir lediglich; er ist faktisch aber nicht vorhanden.

Eine bloße Behauptung, die in all unseren Diskussionen widerlegt wurde.

Lass es nicht drauf ankommen. Denn keiner der "anderen Götter " von denen du schreibst, ist in Zeit und Raum, vor Augen- und Ohrenzeugen, als datierbares, geschichtliches Ereignis, Mensch geworden und konnte sich als Gott ausweisen.

Das trifft abgesehen von den biblischen Märchen auch auf deinen Gott nicht zu. Langweilig.

Wieder bloße Behauptungen.
"Was wir gesehen und gehört haben: das verkündigen wir euch." 1.Joh. 1,3
"Wir können's ja nicht lassen, daß wir nicht reden sollten, was wir gesehen und gehört haben." Apg.4,20
"Denn wir sind nicht klugen Fabeln gefolgt, da wir euch kundgetan haben die Kraft und Zukunft unsers HERRN Jesus Christus; sondern wir haben seine Herrlichkeit selber gesehen…" 2.Petrus 1,16
Man darf die biblischen Augenzeugenberichte anzweifeln, darf sagen, es seien Märchen. Das ist erlaubt. So, wie man auch leugnen darf, dass die Amerikaner auf dem Mond waren. Aber es bleibt dabei, dass es sich um Augenzeugenberichte handelt.

Aber du darfst natürlich auch in einem Wanderprediger von vor 2.000 Jahren gerne ein Fabelwesen hinein wünschen. Selbst das ist innerbiblisch aber äußerst strittig.

Auch dieses Thema hatten wir bereits ausführlich. Die Gottheit Christi bezweifeln einige Sektierer. Die große Mehrheit der Christenheit sieht sie als klar biblisch belegt an.

Also, wie vermutet: nichts Neues von Darkside.
Ein unermüdlicher Kämpfer für den Glauben an die finale Sinnlosigkeit und Vergeblichkeit der menschlichen Existenz.
Warum nur?

Ich bin dann erstmal wieder weg!


Gruß Roland

[Scrypt]

Etwas ignorieren bedeutet, es nicht beachten.

Genau das ist in deinem Fall auch zutreffend.

Ich bin aber auf ausschließlich alle deine Argumente immer eingegangen und habe keines ignoriert.

Völlig falsch.
In vorhandene Befunde und Beobachtungen irgendwelche an den Haaren herbei gezogenen Märchen hinein zu wünschen, während die Befundlage so, wie sie sich ergibt verdreht wird ist mit Ignoranz durchaus gleichzusetzen.

Alle Daten lassen sich unterschiedlich deuten.

Diesen Interpretationsspielraum wünscht du dir lediglich; er ist faktisch aber nicht vorhanden.

Eine bloße Behauptung...

Die in der Vergangenheit mehrmals mit Fakten untermauert wurde.
Die Transitionalfossilien, dessen geografische Lagen, dessen Altersdatierungen und in neuerer Zeit die Verwandschaftsgrade zueinander ergeben ein Bild, indem es keinen Interpretationsspielraum für deine Glaubensmärchen gibt.

So einfach ist das. Auch wenn es für dich womöglich durchaus ärgerlich ist, dass es kein metaphysisches Wunderwesen benötigt um die Vielfalt des Lebens zu erklären. Nachweislich wurden alle benötigten Prozesse beobachtet; eine Tatsache, um die du dich ebenfalls immer wieder versuchst herum zu winden.

Lass es nicht drauf ankommen. Denn keiner der "anderen Götter " von denen du schreibst, ist in Zeit und Raum, vor Augen- und Ohrenzeugen, als datierbares, geschichtliches Ereignis, Mensch geworden und konnte sich als Gott ausweisen.

Das trifft abgesehen von den biblischen Märchen auch auf deinen Gott nicht zu. Langweilig.

Wieder bloße Behauptungen.

Du verwechselst Behauptung mit Feststellungen betreffend deiner Glaubensbehauptung.

Aber es bleibt dabei, dass es sich um Augenzeugenberichte handelt.

Wunschträumerei.
Außerbiblische Augenzeugen gibt es nicht die über einen einfachen - und menschlichen - Wanderprediger namens Jesus hinaus kommen. Alles andere sind Dogmen, wie es sie in jedem Religionsgebäude gibt.

Aber du darfst natürlich auch in einem Wanderprediger von vor 2.000 Jahren gerne ein Fabelwesen hinein wünschen. Selbst das ist innerbiblisch aber äußerst strittig.

Auch dieses Thema hatten wir bereits ausführlich.

Das ist korrekt; die Trinitätslehre lässt sich innerbiblisch nur schwerlichst halten - die große Summe an biblischen Aussagen, die hier bereits gegenüber gestellt wurden spricht sich dagegen aus. Du glaubst an Dogmen, die erst Jahrhunderte nach Jesus erdacht wurden.

[Roland]

Endlosschleife...
Lies unsere alten kilometerlangen Diskussionen, du hast leider nichts dazugelernt.

[Scrypt]

Endlosschleife...
Lies unsere alten kilometerlangen Diskussionen, du hast leider nichts dazugelernt.

Zu erkennen ist und bleibt, dass die Transitionalfossilien, dessen geografische Lagen, dessen Altersdatierungen und in neuerer Zeit die Verwandschaftsgrade zueinander ein Gesamtbild ergeben, welches nicht den geringsten Interpretationsspielraum für eine direkte "Schöpfung nach Arten" aus dem Nichts (*poff*) beinhaltet.

Um das zu bewerkstelligen muss man unweigerlich weite Teile der Befundlage und der voneinander unabhängigen Bestätigungen durchwegs ignorieren.

[Roland]

...Transitionalfossilien ...

http://www.bibel.com/jesus-forum/ist-di ... tml#p83771

[Scrypt]

Ich liebe die rolandischen Ausreden. Einfach zu köstlich.
Mal sind die Fossilien in der Stückzahl zu wenig (und deshalb nicht existent?), mal muss der Wechsel zwischen Fleisch- Pflanzenfresser als Ausrede herhalten - um die ersonnene Erschaffung *puff* aus dem Nichts wie von metaphysischer Zauberhand für die eigene Glaubenswelt aufrecht erhalten zu können.

Natürlich macht das weder die Transitionalfossilien nichtig noch die dazugehörigen, jedoch voneinander unabhängigen Befunde die das Bild nur mehr und mehr bestätigend abrunden (Verteilung, Alter, ...).
Aber gut... du versagst ja auch regelmäßig, wenn es um die "nicht reduzierbare Komplexität" geht und tust es Behe im Scheitern gleich.

[Roland]

*puff* aus dem Nichts wie von metaphysischer Zauberhand

Da verwechselst du was! "Puff" das ist Naturalismus. Es hat am Anfang Puff gemacht und dann ist alles, aus dem Nichts, wie von Zauberhand, von selbst entstanden.
Ich glaube an einen intelligenten Designer, der nicht entstanden ist oder erschaffen wurde sondern der der ewige Urgrund allen Seins ist.

[Scrypt]

*puff* aus dem Nichts wie von metaphysischer Zauberhand

Da verwechselst du was!

Behauptung.

"Puff" das ist Naturalismus.

Nein, das ist Entwicklung. Entwicklung ist nichts mit "puff". :0)

Ich glaube an einen intelligenten Designer, der nicht entstanden ist oder erschaffen wurde sondern der der ewige Urgrund allen Seins ist.

Ebenso kannst du an Orbs und Kobolde glauben.
Ein intelligenter Designer ist weder nötig um die Vielfalt des Lebens zu erklären, in nicht wenigen Fällen würde er sich als Erschaffer sogar als total dämlich/ineffizient outen. Deinen intergalaktischen Wundermagier brauch ich nicht.

[Pluto]

Thema abgetrennt: Der Urknall