Ein Stuhl verwandelt sich in Fantasie, sobald wir wegschauen?JackSparrow hat geschrieben: da sich "Realität" nach Beendigung der Wahrnehmung sofort (also unverzüglich) in "Fantasie" umwandelt.
Es kann ja auch incognito wirken. - Außerdem ändern unsere Begründungen nichts an der Definition von Sein/RealitätJackSparrow hat geschrieben:Für wen oder was sollte es denn existieren
Richtig. Alles, was du dann noch über den Stuhl aussagen kannst, sind Vermutungen.closs hat geschrieben:in Stuhl verwandelt sich in Fantasie, sobald wir wegschauen?
Ja. Für einen hypothetischen Beobachter, der das Zeug, welches du selbst gerade nicht wahrnehmen kannst, stellvertretend für dich wahrnimmt. Es ist also wieder von deiner Vorstellung abhängig.Es kann ja auch incognito wirken.
Stimmt - ich rede aber nicht von meinen Wahrnehmungen, sondern vom Stuhl selber.JackSparrow hat geschrieben: Alles, was du dann noch über den Stuhl aussagen kannst, sind Vermutungen.
Nein - von meiner Vorstellung ist abhängig, wie ich es wahrnehme - nicht, was unabhängig von meiner Wahrnehmung "ist".JackSparrow hat geschrieben: Es ist also wieder von deiner Vorstellung abhängig.
Nein. Das wäre naiver Solipsismus.JackSparrow hat geschrieben:Alles, was du dann noch über den Stuhl aussagen kannst, sind Vermutungen.
Schön das du den Unterschied zwischen einem Begriff und dem Objekt erkennst.closs hat geschrieben:Stimmt - ich rede aber nicht von meinen Wahrnehmungen, sondern vom Stuhl selber.JackSparrow hat geschrieben: Alles, was du dann noch über den Stuhl aussagen kannst, sind Vermutungen.
Meinst Du, die haben das wirklich nicht gewusst? - Im Grunde läuft das raus auf „Ceci n'est pas une pipe.“ von Magritte - das ist aber immer so, sonst könnte man nicht kommunizieren. - Bei mir heisst das "Chiffre".Pluto hat geschrieben:Sonst muss ich immer bei Anselms (und Gödels) Gottesbeweis mühsam erklären
- Goethe sagt: "Alles Vergängliche ist nur ein Gleichnis".Anselm wusste es vermutlich nicht — woher auch, er war ja Priester.closs hat geschrieben:Meinst Du, die haben das wirklich nicht gewusst?Pluto hat geschrieben:Sonst muss ich immer bei Anselms (und Gödels) Gottesbeweis mühsam erklären
Wobei interessant sein wird, was jetzt nach der Übersetzung seiner Stenografie-Werke rauskommt - man spricht von einer Gödelschen "Mystik" - will heißen: Es scheint um mehr als um Zeitvertreib gegangen zu sein.Pluto hat geschrieben:Gödel wusste es natürich, aber ich denke, für ihn war es mehr eine Art mathematischer Zeitvertreib.
Es wird Vieles über Gödel gesagt, aber er war ganz bestimmt kein Mystiker im christlich religiösen Sinn.closs hat geschrieben:man spricht von einer Gödelschen "Mystik" - will heißen:
Auch gut. Aber dann bleibt sein Interesse an Anselms "Gottesbeweis" ein Rätsel.closs hat geschrieben:Es scheint um mehr als um Zeitvertreib gegangen zu sein.
Über dessen Existenz du dir nicht sicher sein kannst, solange du nicht persönlich davor stehst. Es wäre dir beispielsweise nicht aufgefallen, wenn der Stuhl sich in der Zwischenzeit spontan dematerialisiert oder sich aufgrund einer Raumzeit-Anomalie plötzlich in eine Mülltonne verwandelt hätte.closs hat geschrieben:Stimmt - ich rede aber nicht von meinen Wahrnehmungen, sondern vom Stuhl selber.