Was ist die Substanz der Welt?

[Pluto]

Warum sollten nicht mal die Naturwissenschaften die Gelegenheit bekommen, bessere Antworten auf diese Fragen vorzuschlagen

Es sind zwei grundunterschiedliche Kategorien, auf denen Antworten gegeben werden - Kategorien, die sich (wenn man diszipliniert damit umgeht) gar nicht in die Quere kommen können. - Also EIGENTLICH kein Wettbewerb, wenn jeder bei seinen Leisten bleibt.

Es sind immer die gleichen alten Fragen nach dem "Woher" und dem "Wohin". Wenn die Antworten befriedigend ausfallen, fragt Niemand mehr nach der Kategorie.

[closs]

Wenn die Antworten befriedigend ausfallen, fragt Niemand mehr nach der Kategorie.

Moment: Es ist ein Unterschied, ob man (bspw.) befriedigend Musik dadurch erklären kann, dass man deren Schwingungen physikalisch perfekt darstellt, oder dass man Musik geistig erklärt (Bach, Brahms, Wagner, Chopin, etc.). - Die eine Antwort ist komplett irrelevant für die jeweils andere Kategorie.

[Pluto]

Es ist ein Unterschied, ob man (bspw.) befriedigend Musik dadurch erklären kann, dass man deren Schwingungen physikalisch perfekt darstellt, oder dass man Musik geistig erklärt (Bach, Brahms, Wagner, Chopin, etc.). - Die eine Antwort ist komplett irrelevant für die jeweils andere Kategorie.

Der Geist den du in der Muik ansprichst ist der Zeitgeist. Dieser ändert sich mit den Generationen.
Ich habe mir sagen lassen, dass Mozart zu seiner Zeit wie ein PopStar gefeiert wurde.

Wer will darüber urteilen, dass die Musik von Leuten wie Presley oder Lennon weniger virtuos ist als die von Mozart?
Das worüber ich sprach ist etwas ganz anderes. Wenn der Urpsrung des Lebens ohne die Zuhilfenahme eines geistigen Schöpfers plausibel erklärt werden kann, dann wäre das eine durchaus wertvolle und neue Erkenntnis.

[closs]

Wenn der Urpsrung des Lebens ohne die Zuhilfenahme eines geistigen Schöpfers plausibel erklärt werden kann, dann wäre das eine durchaus wertvolle und neue Erkenntnis.

Zumindest wäre es ein Argument gegenüber DIE Auffassung der Schöpfung, die keine Evoution vorsieht.

[sven23]

Zumindest wäre es ein Argument gegenüber DIE Auffassung der Schöpfung, die keine Evoution vorsieht.

Die ist ja schon lange widerlegt.
Wenn die Entstehung des Lebens oder die Entstehung des Universums vollständig als natürlicher Prozess entschlüsselt ist, wirds auch für einen Schöpfer eng.

[closs]

Wenn die Entstehung des Lebens oder die Entstehung des Universums vollständig als natürlicher Prozess entschlüsselt ist, wirds auch für einen Schöpfer eng.

Irrweg - damit weiss man lediglich, wie Schöpfung funktioniert.

Das klingt immer grad so, als sei "Schöpfer" ein Platzhalter für "naturalistische Aufklärung".

[sven23]

Irrweg - damit weiss man lediglich, wie Schöpfung funktioniert.

Das klingt immer grad so, als sei "Schöpfer" ein Platzhalter für "naturalistische Aufklärung".

Schöpfer war früher eine Chiffre für: wir wissen es nicht.
Heute für: wir wissen es noch nicht vollständig (aber wir arbeiten daran)

Bereits heute ist doch ein möglicher Schöpfer auf den Ursprung des Universums reduziert und zwar auf den Teil, der noch nicht vollständig verstanden ist. Aber Geduld, das wird schon noch.

[closs]

Schöpfer war früher eine Chiffre für: wir wissen es nicht.

Nein - "Schöpfer" war nie Platzhalter für naturwissenschaftliche Erkenntnis. - Auf diese Idee kann man nur kommen, wenn man in vollständiger naturwissenschaftlicher Orientierung die geistige Orientierung subsummiert. - Ein komplettes Missverständnis.

[sven23]

Nein - "Schöpfer" war nie Platzhalter für naturwissenschaftliche Erkenntnis. - Auf diese Idee kann man nur kommen, wenn man in vollständiger naturwissenschaftlicher Orientierung die geistige Orientierung subsummiert. - Ein komplettes Missverständnis.

Wieso hat die Kirche dann die naturwissenschaftliche Deutungshoheit über die Welt über Jahrhunderte mit Klauen und Zähnen verteidigt? Das ist doch nicht vom Himmel gefallen.

[closs]

Wieso hat die Kirche dann die naturwissenschaftliche Deutungshoheit über die Welt über Jahrhunderte mit Klauen und Zähnen verteidigt?

Weil sie sich in Sachen eingemischt hat, die sie kategorial nichts angehören. - Oder milder gesagt: Man hat offensichtlich in früheren Zeiten Natur nur geistig verstehen können - und dabei auch Schwachsinn produziert. - Also vertauschte Rollen zu heute - heute versucht die Naturwissenschaft, geistige Deutungshoheit zu erlangen.