Ich weiß, dass ich nichts weiß

[closs]

Eine Wahrnehmung ohne unsere biologischen Sinne ist nicht möglich

Ja - diese materialistische Definition ist bekannt. - Unter geistigen Menschen versteht man unter Wahrnehmung nicht nur das Sensorische, sondern auch andere Arten der Informations-Zuführung.

Ich verwechsel nichts.

Doch - schon. - Du meinst, dass jemand keine Identität haben könne, wenn er diese nicht kognitiv bewusst erkennt. - Damit machst Du Sein zur abhängigen Größe von Wahrnehmung - und das ist Willkür.

[Scrypt0n]

Eine Wahrnehmung ohne unsere biologischen Sinne ist nicht möglich

Ja - diese materialistische Definition ist bekannt.

Das ist keine "materialistische" Definition sondern schlicht die Definition, welche für diesen Begriff vorliegt.

Unter geistigen Menschen versteht man unter Wahrnehmung nicht nur das Sensorische, sondern auch andere Arten der Informations-Zuführung.

Es gibt aber keine anderen Arten der Informations-Zuführung - unabhängig davon, ob du nun anderes behauptest.

Ich verwechsel nichts.

Doch

Nein, nochmal:

Kinder sind schon Ich-Identität, bevor sie es selbst wahrnehmen.

Behauptung, daher irrelevant.
Nachweis?

[JackSparrow]

geistig nimmt man jedoch tatsächlich sehr unterschiedlich wahr.

Gäbe es ein anatomisch bisher unbekanntes "geistiges" Sinnesorgan, würden trotzdem alle Leute, die ein solches Organ besitzen, damit jeweils die gleichen Dinge wahrnehmen.

Natürlich muss man sich von Leuten, die einen anderen Sozialisierungsprozess durchgemacht haben als man selbst, irgendwie abgrenzen. Tiere machen das durch Gerüche und Dominanzgehabe, Menschen nutzen eben zusätzlich auch Worte dafür. Der eine nennt es "ich hatte einen Einfall", der andere nennt es "der Heilige Geist hat zu mir gesprochen", und schon haben beide ihr Territorium abgesteckt.

[Pluto]

Also frage ich auf Ebene (A) und Du antwortest auf Ebene (B).

Ich frage, wann ein Mensch Ich-Identität "ist" - Du antwortest mir, wann er sich als Ich-Identität erkennt. - Streng genommen ist das die Antwort auf eine Frage, die nicht gestellt ist.

Analysieren mal das Ganze...
Du fragst in (A), "WANN ist ein Mensch eine Ich-Identität?", und ich antworte dir: Wenn er/sie sich im Spiegel erkennt. Dieser Fakt lässt sich sehr leicht verifizieren/falsifizieren.
In Frage (B) fragst du wann ein Mensch seine Ich-Identität erkennt? Diese Fragen sind nur zusammen zu beantworten, denn die Existenz der Ich-Identität erfodert die Erkenntis des ICH als Subjekt, und aus der Erkenntnis folgt das ICH als Identität.

[closs]

sondern schlicht die Definition, welche für diesen Begriff vorliegt.

Heute vorliegende Definitionen sind in der Regel vom materialistischen Weltbild geprägt - damit ändert sich nichts.

Es gibt aber keine anderen Arten der Informations-Zuführung

Woher willst Du das wissen?

Behauptung, daher irrelevant.

Möglicherweise aber "Sein" - und dann schon relevant. - Meinst Du, dass sich die Realität (egal ob Du oder ich sie naturwissenschaftlichen nachweisen können) von UNSERER Wahrnehmung vorschreiben läösst, ob sie ist oder nicht?

[closs]

Dieser Fakt lässt sich sehr leicht verifizieren/falsifizieren.

(B) lässt sich verifizieren/falsifizieren - aber doch nicht (A).

Vielleicht sollten wir (A) "Identität" und (B)"Ich-BEWUSSTSEIN" unterscheiden. - (A) ist das Sein der Identität, (B) ist die Selbst-Wahrnehmung der Identität. - Das Motiv Realität und Wahrnehmung zieht sich durch alles.

Gäbe es ein anatomisch bisher unbekanntes "geistiges" Sinnesorgan,

Diesem Ansatz liegt die willkürlich Annahme zugrunde, dass man (außer dem Gehirn) ein sensorische Organ brauche, um geistig zu erkennen - oder nicht?

würden trotzdem alle Leute, die ein solches Organ besitzen, damit jeweils die gleichen Dinge wahrnehmen.

Das passiert ja auch con variazione bei denen, die diesbezüglich aktiviert sind. - Christen können sich blendend über gemeinsame Erfahrungen unterhalten und sogar für sie neue Erfahrungen anderer problemlos einordnen.

Allerdings gibt es auch das dunkle Gegenstück dazu - Schein-Wahrnehmungen, die als Trittbrettfahrer Ähnliches vorgeben. - Da ist es manchmal schwer, klärt sich aber nach einer gewissen Zeit.

[Scrypt0n]

Das ist keine "materialistische" Definition sondern schlicht die Definition, welche für diesen Begriff vorliegt.

Heute vorliegende Definitionen sind in der Regel vom materialistischen Weltbild geprägt - damit ändert sich nichts.

Stimmt, die Definition bleibt bestehen - und auch wenn ein Kurt daraus eine "materialistische" Definition machen will ändertn sich daran nichts!

Es gibt aber keine anderen Arten der Informations-Zuführung

Woher willst Du das wissen?

Aufgrund fehlender (weiterer) Sinne - es steht dir frei, eine Informations-Zuführung unabhängig unserer biologischen Sinne aufzuzeigen.
Einen solchen nur zu behaupten ist und bleibt irrelevant.

Behauptung, daher irrelevant.

Möglicherweise aber "Sein" - und dann schon relevant.

Möglicherweise (wahrscheinlich!) kurtische Fantasie - und dann wieder nicht relevant! ^_-

Meinst Du, dass sich die Realität (egal ob Du oder ich sie naturwissenschaftlichen nachweisen können) von UNSERER Wahrnehmung vorschreiben läösst, ob sie ist oder nicht?

Nein, die Realität lässt sich aber auch von deinen Fantasien und Behauptungen nicht vorschreiben, was sie zu sein hat.
Daher... ist jedwede Behauptung deinerseits so lange irrelevant (oder als gleich unwahrscheinlich wie Pumuckl/Kobolde zu bewerten) bis du gegenteiliges nachweist.

[Scrypt0n]

würden trotzdem alle Leute, die ein solches Organ besitzen, damit jeweils die gleichen Dinge wahrnehmen.

Das passiert ja auch

Nein, das passiert eben nicht.
Er hat NICHT von einem solchen "christlichen" Organ gesprochen, in dem sich eine Übereinstimmung von "Wahrnehmungen" (oder Träumereien...) innerhalb einer gleichgeschalteten spirituellen GRUPPIERUNG ergibt.

Was du anzudeuten versuchst ist hinsichtlich dazu völlig irreführend und somit nicht korrekt. Denn weder haben alle Christen die gleichen Erfahrungen, noch weniger alle "spirituellen" - und auch im Bereich der Esoterik können sich viele "Spinner" über ihre "gemeinsamen Erfahrungen" unterhalten. Daher: Nicht relevant.

[closs]

Denn weder haben alle Christen die gleichen Erfahrungen, noch weniger alle "spirituellen" - und auch im Bereich der Esoterik können sich viele "Spinner" über ihre "gemeinsamen Erfahrungen" unterhalten.

Deshalb mein Hinweis:

Allerdings gibt es auch das dunkle Gegenstück dazu - Schein-Wahrnehmungen, die als Trittbrettfahrer Ähnliches vorgeben. - Da ist es manchmal schwer, klärt sich aber nach einer gewissen Zeit.

auch wenn ein Kurt daraus eine "materialistische" Definition machen will

Gerade den Umstand, dass es eine materialistische Definition ist, lehne ich doch ab.

Aufgrund fehlender (weiterer) Sinne

Du drehst Dich in Deinem materialistischen Teufelskreis. - Versuche doch mal wahrzunehmen, ohne Dich materialistischen Denkmustern zu unterwerfen.

Daher... ist jedwede Behauptung deinerseits so lange irrelevant ... bis du gegenteiliges nachweist.

Falscher Weg. - In erster Linie soll man erkennen, "was der Fall ist". - Wenn man dies on top noch objektiv nachweisen kann, um so besser. - Bei Dir ist Reihenfolge falsch.

[Scrypt0n]

Denn weder haben alle Christen die gleichen Erfahrungen, noch weniger alle "spirituellen" - und auch im Bereich der Esoterik können sich viele "Spinner" über ihre "gemeinsamen Erfahrungen" unterhalten.

Deshalb mein Hinweis: Allerdings gibt es auch das dunkle Gegenstück dazu - Schein-Wahrnehmungen

Ich behaupte: Alle diese sind Schein-Wahrnehmungen. Dass du deine Glaubensbilder von diesen unterscheidest liegt in der Sache selbst, andernfalls du deinen Glauben ja gar nicht hättest.

Da ist es manchmal schwer, klärt sich aber nach einer gewissen Zeit.

Na offensichtlich nicht - nach welcher Zeit klärt sich das denn wie?

auch wenn ein Kurt daraus eine "materialistische" Definition machen will

Gerade den Umstand, dass es eine materialistische Definition ist

Ist es aber eben nicht; das ist keine "materialistische" Definition sondern schlicht die Definition, welche für diesen Begriff vorliegt. ;D

Aufgrund fehlender (weiterer) Sinne

Du drehst Dich...

... gegen deine Behauptungen? Ja! :0)
Es steht dir frei, eine Informations-Zuführung unabhängig unserer biologischen Sinne aufzuzeigen.
Einen solchen nur zu behaupten ist und bleibt irrelevant. Kurtische Informations-Zuführung gehört in das Reich deines Kopfkinos.

Daher... ist jedwede Behauptung deinerseits so lange irrelevant ... bis du gegenteiliges nachweist.

Falscher Weg. - In erster Linie soll man erkennen, "was der Fall ist".

Ich erkenne, dass Kurt fantasiert - ich erkenne, dass das der Fall ist... *smile*

würden trotzdem alle Leute, die ein solches Organ besitzen, damit jeweils die gleichen Dinge wahrnehmen.

Das passiert ja auch

Nein, das passiert eben nicht.
Er hat NICHT von einem solchen "christlichen" Organ gesprochen, in dem sich eine Übereinstimmung von "Wahrnehmungen" (oder Träumereien...) innerhalb einer gleichgeschalteten spirituellen GRUPPIERUNG ergibt.

Was du anzudeuten versuchst ist hinsichtlich dazu völlig irreführend und somit nicht korrekt. Denn weder haben alle Christen die gleichen Erfahrungen, noch weniger alle "spirituellen" - und auch im Bereich der Esoterik können sich viele "Spinner" über ihre "gemeinsamen Erfahrungen" unterhalten. Daher: Nicht relevant.