Der kritische Rationalismus

[closs]

Ohne diese Prämisse, also mit einem täuschenden Gott, könnte man sich auch des cogito, ergo sum nicht sicher sein.

Wieso denn das? - Selbst wenn er so gedacht hat: Das ist doch ein redundanter Gedanke?

Hume schließt einen täuschenden Gott nicht aus, somit zerfällt cogito, ergo sum.

Nur dann, wenn man Descartes' unnötige Prämisse aufrecht erhält.

Doch sie ist notwendig

Warum? - Wäre ein ICH kein ICH, wenn Gott ein täuschender Gott wäre? - Wenn ja, warum das?

[Pluto]

Ohne diese Prämisse, also mit einem täuschenden Gott, könnte man sich auch des cogito, ergo sum nicht sicher sein.

Wieso denn das?

Ein trügerischer Gott könnte uns in eine fiktive Welt setzen und uns alles mögliche denken lassen. Wir wären dabei völlig hilflos der Willkür einer göttlichen Matrix ausgesetzt.

[sven23]

Wieso denn das? - Selbst wenn er so gedacht hat: Das ist doch ein redundanter Gedanke?

Doch, es ist so wie Pluto beschreibt. Manche moderne Philosophen ersetzen Gott durch einen Supercomputer, der uns eine Matrix vorgaukelt. Auch mit diesem könnte man sich seiner selbst nicht sicher sein. Descartes hat das schon richtig erkannt.

[closs]

Ein trügerischer Gott könnte uns in eine fiktive Welt setzen

Aber das beträfe doch gerade NICHT das Ich. - Das Ich ist doch das einzige, bei dem es wurscht ist, ob es "fiktiv" oder "real" ist - weil Subjekt und Objekt in ihm eh zusammenfallen.

Ansonsten stimmt ich zu. - Demnach meine auch ich, dass die "res extensa" NICHT "fiktiv" sind, WEIL ich glaube, dass Gott nicht trügerisch ist. - Diese Begründung ist aber nicht falsifizierbar. - Das heisst: Jemand könnte das Gegenteil behaupten und es wäre ebenfalls nicht falsifizierbar - also könnten die "res extensa" auch fiktiv sein. - Insofern nicht entscheidbar, sondern nur glaubbar.

[closs]

Manche moderne Philosophen ersetzen Gott durch einen Supercomputer, der uns eine Matrix vorgaukelt.

Moment: Das war doch genau die Ausgangslage von Descartes (und Augustinus): Selbst wenn ich total den Durchblick verloren habe (egal ob "real" oder als "Matrix") - in beiden Fällen BIN ich, weil ICH total den Durchblick verloren habe. - Die waren damals schon viel weiter.

[sven23]

Moment: Das war doch genau die Ausgangslage von Descartes (und Augustinus): Selbst wenn ich total den Durchblick verloren habe (egal ob "real" oder als "Matrix") - in beiden Fällen BIN ich, weil ICH total den Durchblick verloren habe. - Die waren damals schon viel weiter.

Da ich aber nicht weiß, was real oder Matrix ist, kann ich mir nur dann des cogito, ergo sum sicher sein, wenn ich von einem Gott ausgehe, der mich nicht täuscht. Die Notwendigkeit dieser Prämisse betont Descartes ausdrücklich.

[closs]

Da ich aber nicht weiß, was real oder Matrix ist, kann ich mir nur dann des cogito, ergo sum sicher sein, wenn ich von einem Gott ausgehe, der mich nicht täuscht.

Wenn er das gemeint hat, hat er sich getäuscht. - Denn das Ich-Bewusstsein "Ich-bin" ist in beiden Fällen da.

Du hättest dann recht, wenn Du unter "Matrix" verstehst, dass derjenige, der "Ich bin" sagt, davon nichts weiß, weil er eine Maschine ist. Aber nur dann. - Meinst Du DAS mit "Matrix"?

[Pluto]

Ein trügerischer Gott könnte uns in eine fiktive Welt setzen

Aber das beträfe doch gerade NICHT das Ich.

Hast du 'ne Ahnung!
Das ICH ist doch nichts anderes als der Geist Gottes im Menschen. Wenn dieser Gott trügerisch wäre, was wäre dann das ICH?

- Das Ich ist doch das einzige, bei dem es wurscht ist, ob es "fiktiv" oder "real" ist - weil Subjekt und Objekt in ihm eh zusammenfallen.

Dazu hätte ich noch eine Frage:
Worin fallen sie zusammen? In der res extensa oder in der res cogitans?

[closs]

Das ICH ist doch nichts anderes als der Geist Gottes im Menschen.

So sieht es das Christentum.

Wenn dieser Gott trügerisch wäre, was wäre dann das ICH?

Trotzdem existent - denn auch ein trügerisches Sein ist ein Sein. - Es sei denn, ...

dass derjenige, der "Ich bin" sagt, davon nichts weiß, weil er eine Maschine ist.

Worin fallen sie zusammen? In der res extensa oder im res cogitans?

Das "Cogito" ist in erster Linie "res cogitans" und als solches "real". - Wenn es ein "res extensum" des Ich gibt (wovon wir ausgehen, weil wir glauben, dass das Ich nicht nur geistige Realität ist, sondern auch Daseins-Gestalt hat), verschmilzt im Ich das "res cogitans" mit dem "res extensum" - wobei das "res cogitans" obligatorisch ist und das "res extensum" fakultativ.

[Pluto]

Wenn es ein "res extensum" des Ich gibt (wovon wir ausgehen, weil wir glauben, dass das Ich nicht nur geistige Realität ist, sondern auch Daseins-Gestalt hat), verschmilzt im Ich das "res cogitans" mit dem "res extensum" - wobei das "res cogitans" obligatorisch ist und das "res extensum" fakultativ.

Hmm...
Ich würde das Gegenteil sagen, denn mit ein Gehirn ist zum Denken unerlässlich.
Was ist ein res cogitans überhaupt?