Lieber Erwin, man hat sie schon vor vielen Jahren gemessen und zwar recht genau mit verschiedenen Methoden:R.F. hat geschrieben:Nun hat man zwar die Lichtgeschwindigkeit zwar noch immer nicht gemessen,
Diese sinnleere Polemik ist ohne jeden Aussagewert.R.F. hat geschrieben:Einsteins Folgerung aus dem Gedankenexperiment ist derart absurd, bar jeder Logik, dass man sich nach der geistigen Verfassung der Befürworter der SRT fragen muss. Hätten solche Menschen politische Verantwortung, sie wären eine große Gefahr für die Gesellschaft...
Ein Zug und ein Bahnhof sollen zueinander eine Relativgeschwindigkeit von v = 0,6 c besitzen. Dabei wird im Zug mittig zwischen zwei Uhren A1 und A2 ein Lichtblitz ausgelöst, wobei bei Ankunft der Lichtblitze die jeweilige Uhr zu laufen beginnt. Da ein Beobachter im Ruhesystem des Zuges (d. h. dem Inertialsystem, in dem der Zug ruht) aufgrund der Relativitätstheorie annimmt, dass die Lichtgeschwindigkeit in alle Richtungen gleich ist, werden seiner Meinung nach A1 und A2 von den Lichtblitzen gleichzeitig erreicht und synchron zu laufen beginnen.
Vom Standpunkt eines Beobachters im Ruhesystem des Bahnhofes sieht die Reihenfolge der Ereignisse aber anders aus. Um den Zeitpunkt der Ankunft der Lichtblitze bei A1 und A2 genau bestimmen zu können, hat er mit Lichtsignalen synchronisierte und mit Sensoren ausgestattete Uhren auf den Gleisen befestigt. Für diesen Beobachter ist nun die Lichtgeschwindigkeit ebenfalls konstant in alle Richtungen, und der Zug bewegt sich mit hoher Geschwindigkeit nach rechts. Daraus folgt, dass der Blitz zu A2 einen längeren Weg zurücklegen muss als zu A1, weil A2 sich von der Stelle, von der der Blitz ausging, fortbewegt, wohingegen A1 sich auf diese Stelle hinbewegt. Die an den Gleisen befestigten Uhren werden folglich anzeigen, dass A1 vor A2 vom Blitz getroffen worden ist und früher zu laufen begonnen hat. A1 und A2 sind aus Sicht des Ruhesystems des Bahnhofes also nicht synchron.
Dass die Lichtgeschwindigkeit 1983 von der Generalkonferenz für Maß und Gewicht definiert wurde, ändert nichts an der Messung der Lichtgeschwindigkeit.R.F. hat geschrieben:Alexander Unzicker, der die Relativitäts-“Theorien†keineswegs in Frage stellt, schreibt auf Seite 167 seines Buches “Vom Urknall zum Durchknallâ€:
Nun hat man zwar die Lichtgeschwindigkeit zwar noch immer nicht gemessen, aber halt definiert...Ist ja immerhin was...So behauptete George Ellis von der Universität Kapstadt in einer Reaktion auf Magueijos Vorschlag (Magueijos geht von einer variablen Lichtgeschwindigkeit aus, R.F.), derartige Versuche würden die Spezielle Relativitätstheorie untergraben. Was können wir aus solchen Denkverboten lernen? Dass Einstein, der sich 1911 ebenfalls an einer variablen Lichtgeschwindigkeit versuchte, wohl keine Ahnung von den grundlegenden Prinzipien seiner eigenen Theorie gehabt haben kann...
An dieser Stelle möchte ich bemerken, dass ich die Superstringtheorie ebenfalls kritisch sehe, da sie mir doch recht spekulativ erscheint, obgleich sie durch ihre Eleganz besticht.Aber Unzickers Buch ist weit davon entfernt, eine vernünftige Kritik der modernen Physik zu sein. In “Vom Urknall zum Durchknall†wird geschimpft, gemeckert und gezetert; physikalische Beschreibungen wechseln sich mit persönlichen Angriffen auf Wissenschaftlern ab und die “Kritik†an der Stringtheorie ist derart überzogen, dass sie beim besten Willen nicht mehr ernst zu nehmen ist.
http://www.pro-physik.de/details/rezens ... knall.htmlEtliche Kritikpunkte sind dabei durchaus berechtigt. Wer könnte nicht ein Lied davon singen, dass Publikationsdruck und der Zwang zum Einwerben von Drittmitteln dazu führen, dass unzählige überflüssige Arbeiten erscheinen und Gruppendenken mehr zählt als Originalität? Freilich ist das ein Problem, unter dem nicht nur die hier angegriffenen Gebiete leiden. Statt ausgewogen und sachlich, wird die Kritik des Autors leider pauschal und emotional vorgetragen.
Damit ignorierst Du alle experimentellen Belege für die SRT, die Gründe für diese Annahme sind.R.F. hat geschrieben:Es gibt nicht einen einzigen Grund für die Annahme, dass Zeit in einem Zusammenhang mit Lichtgeschwindigkeit (mit welcher?) steht.
Dein Pech, wenn es für Dich eine Zumutung ist. Wir leben nun mal in einer Welt, in der sich Beobachter relativ zueinander bewegen. Bereits bei Newton sind daher unterschiedliche Bezugssysteme definiert.R.F. hat geschrieben:Zum einen ist es schon mal eine Zumutung, von mehreren Bezugssystemen auszugehen.
Bitte begründe diese kühnen Behauptungen.R.F. hat geschrieben:Übrigens wurde entgegen allen Beteuerungen Zeitdilation nie festgestellt. Selbstverständlich funktioniert das GPS ohne Berücksichtigung fiktiver relativistischer Effekte....
Ganz im Gegenteil, keine Theorie wurde derart oft belegt, wie die SRT (bspw. im CERN). Bitte begründe Deine Behauptung.R.F. hat geschrieben:Kommt darauf an, welche Belege Du meinst. Keine Theorie wurde derart oft nicht belegt wie die SRT...
Die wohl berühmteste Formel der PhysikDarkside hat geschrieben:http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84quiv ... sche_MasseR.F. hat geschrieben:auch ist die Annahme absurd, dass die Masse bei Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit zunimmt.
Diese Interpretation der Masse ist aber fragwürdig (siehe den Abschnitt zur sogenannten relativistischen Masse), und Einstein selbst lehnte sie ab[4]. In vielen modernen Lehrbüchern wird daher das Konzept der relativistischen Masse als unzweckmäßig zurückgewiesen.
Meine Worte zielen genau auf das falsche Herz der Relativitäts-“Theorienâ€. Jedenfalls erübrigen sich damit weitere Ausführungen zur SRT, und zur ART zumindest im Hinblick auf die behauptete gravitative Zeitdehnung. Du solltest mal hin und wieder einer Uni-Bibliothek einen Besuch abstatten. Regelmäßig finde ich in der Fachabteilung auch RT-kritische Arbeiten...Halman hat geschrieben:Diese sinnleere Polemik ist ohne jeden Aussagewert.R.F. hat geschrieben:Einsteins Folgerung aus dem Gedankenexperiment ist derart absurd, bar jeder Logik, dass man sich nach der geistigen Verfassung der Befürworter der SRT fragen muss. Hätten solche Menschen politische Verantwortung, sie wären eine große Gefahr für die Gesellschaft...
- - -
Verzögerte Wahrnehmung hat doch nichts mit einer andere Zeit zu tun. Der Zeitablauf ist im gesamten Kosmos der gleiche, Gravitation und Systemgeschwindigkeit haben darauf keinen Einfluss. Man braucht kein Interpretationskünstler zu sein, um diese Tatsache aus Einsteins Experimenten zu erkennen. Jedenfalls ist sicher erkennen, dass die Annahme “relativistischer Phänomen†auf einem Glaubensakt beruhen. Die Annahme vieler Zeiten statt nur der einen Raumzeit beruht - höflich formuliert - auf Gefälligkeitsinterpretationen zugunsten der RTen.
Als Bejaher der RT’en ist Unzicker ebenso wenig mein Freund wie die meisten in den Foren. Er frotzelt zwar ordentlich herum - vermutlich könnten viele aus der scientific community ihn dafür an die Wand nageln. Aber er nimmt seiner Kritik eine wichtige Aufgabe wahr. Denn als so gesichert, wie in wissenschaftlichen Werken - nicht nur in populärwissenschaftlichen - die Physik dargestellt wird, ist sie bei weitem nicht. Mit dem, was das Publikum mit dem Wort "Wissenschaft" verknüpft, ist diese Haltung, die nicht selten Täuschung ist, nicht zu vereinbaren.Halman hat geschrieben: - - -
Unzickers Buch von Vom Urknall zum Durchknall ist offenbar voller Polemik und unnötig provokant.
- - -
...unsinnige, den Fakten entgegenstehende Behauptungen ab.R.F. hat geschrieben:Meine Worte zielen genau auf
Haltlos ist doch alleine dein bisweilen ohnehin unbegründeter Standpunkt.R.F. hat geschrieben:Natürlich wissen die Vertreter der Relativitätsphysik um die Haltlosigkeit ihrer LehreDarkside hat geschrieben:Welche experimentell bestätigt ist.R.F. hat geschrieben:zumindest im Hinblick auf die behauptete gravitative Zeitdehnung....
Unzählige Experimente widerlegen deine Behauptung bereits - doch dass du seit Jahren den Begriff "Zeit" nicht verstehst ist ebenfalls bekannt. Auch, dass du den Begriff "Zeit" trotz vielfacher Aufforderung bisher nicht erklären konntest.R.F. hat geschrieben:Der Zeitablauf ist im gesamten Kosmos der gleiche, Gravitation und Systemgeschwindigkeit haben darauf keinen Einfluss.
Dazu Heisenberg 1959:Halman hat geschrieben: - - -
Die wohl berühmteste Formel der Physik
gilt nur für ruhende Objekte und gibt ihre Ruheenergie an.
- - -
Es ist gelegentlich behauptet wurden, dass die enormen Energiemengen bei den Atomexplosionen unmittelbar durch die Verwandlung von Masse in Energie entstehen und dass man nur auf Grund der Relativitätstheorie diese riesigen Energiemengen voraussagen konnte. Diese Ansicht beruht aber auf einem Missverständnis. Die großen Energiemengen, die in den Atomkernen angespeichert sind, waren seit den Experimenten von Becquerel, Curie und Rutherford über den radioaktiven Zerfall bekannt...Die Energie, die bei einer Atomexplosion frei wird, stammt also direkt aus dieser Quelle und ist nicht durch die Verwandlung von Masse in Energie hervorgebracht.*)
Damit dürfte die Physik, so wie wir sie kennen, erledigt sein.R.F. hat geschrieben:Meine Worte zielen genau auf das falsche Herz der Relativitäts-“Theorienâ€.Halman hat geschrieben:Diese sinnleere Polemik ist ohne jeden Aussagewert.R.F. hat geschrieben:Einsteins Folgerung aus dem Gedankenexperiment ist derart absurd, bar jeder Logik, dass man sich nach der geistigen Verfassung der Befürworter der SRT fragen muss. Hätten solche Menschen politische Verantwortung, sie wären eine große Gefahr für die Gesellschaft...
Man könnte aus der Formel, wäre sie denn zutreffend, auf eine nach oben beschränkte Lichtgeschwindigkeit schließen. Denn mit c weit größer als die definierte Lichtgeschwindigkeit wäre die Zerstörungskraft der über Hiroshima und Nagasaki abgeworfenen Bomben weit größer gewesen.R.F. hat geschrieben:Halman hat geschrieben: - - -
Die wohl berühmteste Formel der Physik
gilt nur für ruhende Objekte und gibt ihre Ruheenergie an.
- - -
Ist sie nachweislich.R.F. hat geschrieben:Man könnte aus der Formel, wäre sie denn zutreffend
Ist sie - die Grenze und somit höchste Geschwindigkeit ist c.R.F. hat geschrieben:auf eine nach oben beschränkte Lichtgeschwindigkeit schließen.
Für Deine Worte bekommst dasAnton B. hat geschrieben:Damit dürfte die Physik, so wie wir sie kennen, erledigt sein.R.F. hat geschrieben:Meine Worte zielen genau auf das falsche Herz der Relativitäts-“Theorienâ€.Halman hat geschrieben: Diese sinnleere Polemik ist ohne jeden Aussagewert.
und das und das 
