Darkside hat geschrieben:wie sie die Wirkung von Gummibärchen gegen Krebs nicht bestätigen kann
Punkt. - Mehr ist Interpretation.
Darkside hat geschrieben:... ist völlig korrekt.
Nein - ist ein methodischer Stockfehler (hat nichts mit HP zu tun). - Ist das so schwer zu begreifen?
Die Naturwissenschaft kann und soll sogar interpretieren - aber sie soll Messung und Interpretation nicht zusammenwerfen, da zwei Kategorien - ergo:
"Nach unseren Methoden ist die Wirkung von Globuli nicht nachweisbar. - Daraus interpretieren wird, dass es diese Wirkung tatsächlich nicht gibt - und machen das bis zur Falsifizierung unserer Interpretation zu unserer Arbeitsgrundlage". - Das kann man gerne so tun. - Aber man soll ontologische und methodische/pragmatische Sachen nicht bunt zusammenwerfen.
Darkside hat geschrieben:Es liegt an dir zu belegen, dass HP bei bestimmten Krankheiten gleichwertig bzw. besser hilft als Schulmedizin.
Die Belege sind viele existierende Patienten und die dazu gehörigen Krankenakten.
Natürlich kann ich diesen Nachweis nicht hier abliefern liefern, weil ich keinen Zugriff auf diese Patienten und Krankenakten habe. - Das heisst aber nicht, dass es diese DESHALB nicht gäbe.
Du kannst doch nicht Realität davon abhängig machen, ob jemand eine diesbezügliche Feldstudie macht oder nicht. - Es ist unabhängig davon, ob etwas ist oder nicht ist.
Sind Mordopfer erst dann tot, wenn man sie findet?