Ähm... meinst du das hier? http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudokruppcloss hat geschrieben:Sicherlich - aber hier reden wir doch von denselben Krankheiten (meinetwegen Pseudokrupp).
Das ist ganz sicher so - es wurde ja damals auch schulmedizinisch behandelt. Nur kam's da immer wieder und bei HP nicht. - Vielleicht gab es sogar in den letzten 20 Jahren ganz neue Präparate - weiß ich nicht.Pluto hat geschrieben:Pseudokrupp ist der Schulmedzin bestens bekannt, und auch relativ leicht mit modernen Mitteln heilbar.
Für mich lautet die weitergehende Frage immer noch: Ist es so, wie closs sagt, dass es sei?closs hat geschrieben:WENN es lediglich "Effekte" sind, lautet die weitergehende Frage, warum diese Effekte auch in Gruppen verlässlich genauso gut funktionieren wie schulmedizinische Präparate.
Eine dementsprechende Feldstudie (Patienten-Befragungen/Krankenakten beim HP-Arzt/etc.) würden das aus meiner Sicht sicher bestätigen - es sei denn, man unterstellte den Patienten kollektive Wahrnehmungs-Störungen und dem Therapeuten vorsätzliche Dokumenten-Fälschung.Anton B. hat geschrieben: Ist es so, wie closs sagt, dass es sei?
Würde ich so nicht sagen. Aber dem closs unterstelle ich, nichts von Naturwissenschaften, nichts von Statistik/Stochastik, nichts von Medizin, ja, sogar nicht viel von Homöopathie zu verstehen.closs hat geschrieben:Eine dementsprechende Feldstudie (Patienten-Befragungen/Krankenakten beim HP-Arzt/etc.) würden das aus meiner Sicht sicher bestätigen - es sei denn, man unterstellte den Patienten kollektive Wahrnehmungs-Störungen und dem Therapeuten vorsätzliche Dokumenten-Fälschung.Anton B. hat geschrieben: Ist es so, wie closs sagt, dass es sei?
Verstehe die Frage nicht. Es ist auch egal, ob ich glaube, etwas könnte irgendwie so oder doch anders sein. Es werden doch von uns Naturwissenschaftlern ganz viele Dinge vertreten, die, stellte man sie so einfach in den Raum, niemand vertreten würde. Unsere Theorien sind selten "intuitiv", sondern Produkte einer langen Auseinandersetzung zwischen Geist und Beobachtung. Das Kriterium der "einfachen Vorstellbarkeit" ist kein Maßstab für die Bewertung einer wissenschaftlichen Theorie.closs hat geschrieben:Trotzdem: Glaubst Du, dass "Effekte" auf breiter Front und ähnlich voraussagbar wie bei der Schulmedizin sein können? - Immerhin wäre das eine Lösung, die viele Streitpunkte klären könnten - wobei Harmonie-Bedürfnis keine entscheidende Rolle spielen darf.
Nein... Keine neuen Präparate.closs hat geschrieben:Das ist ganz sicher so - es wurde ja damals auch schulmedizinisch behandelt. Nur kam's da immer wieder und bei HP nicht. - Vielleicht gab es sogar in den letzten 20 Jahren ganz neue Präparate - weiß ich nicht.
Das ginge dann in die Richtung, closs verstehe nichts von Medizin und Physiologie.Pluto hat geschrieben:Vielleicht ist das der Aspekt den du übersiehst. Nicht HP sondern, dass die Kinder älter wurden, hat sie geheilt.
Sind tatsächlich nicht meine Stärken - das darf man mit einigen Einschränkungen so stehen lassen. - Mein Thema ist das Verhältnis von Realität und Wahrnehmung.Anton B. hat geschrieben: Aber dem closs unterstelle ich, nichts von Naturwissenschaften, nichts von Statistik/Stochastik, nichts von Medizin, ja, sogar nicht viel von Homöopathie zu verstehen.
Das solltest Du aber schon. - Es spricht einiges dafür (um es defensiv auszudrücken), dass eine Reihe von Krankheiten im hausärztlichen Umkreis (beschränken wir uns darauf) von HP-Ärzten mal schlechter, mal gleich gut, mal besser behandelt werden als von Schulmedizinern - wenn man den Heilungs-Erfolg (vorher/nachher) zugrundelegt. - Im Gegenzug sagt die Naturwissenschaft, dass HP keine Wirkung habe.Anton B. hat geschrieben:Verstehe die Frage nicht.
Der Schulmediziner hätte sich alle Mühe gegeben und der HP-Arzt hat dann die Lorbeeren eingeheimst, weil die Leute immer gerade dann gekommen sind, weil die Kinder heraus gewachsen waren? - Kinder verschiedensten Alters? - Spürst Du nicht den Gap?Pluto hat geschrieben:Bei Pseudokrupp hilft aber die Zeit.
Man muss nicht alles erklären können. - Es würde schon reichen, Phänomene zur Kenntnis zu nehmen, die funktionieren, auch wenn man sie nicht erklären kann. - Der Umkehrschluss allerdings wäre fatal: Es sollte nicht sein, dass Funktionierendes nicht anerkannt wird, weil man es nicht erklären kann.Anton B. hat geschrieben: Und von den im Hinterstübchen sich bildenden Erklärungen (vulgo "Theorien") braucht dann erst gar nicht gesprochen werden.
) haut Ihr Euch gestandene Persönlichkeiten dieses
closs hat geschrieben:Ich spreche nicht von den Studien, sondern davon, ob man eine Gruppe (hier ca. 100 Leute), auf die HP-Behandlung (incl. deren Placebo-Effekte) wirkt, geschlossen in eine "Anekdoten"-Gruppe (etc.) einordnen kann. - Ich könnte mir vorstellen, dass ein Stochastiker sagt: "Das Reservoir an "Zufällen" ist unter stochaistischen Gesichtspunkten begrenzt"
