Homöopathie

[sven23]

Mir ist kein Kenner oder Anhänger der HP bekannt, der meint, dass die Gesundheit auf wirkungslosen Globuli baut. - Das wäre ja absurd.

Das wäre in der Tat absurd, denn der Placebo-Effekt berucht doch gerade auf dem Glauben an die Wirkung.

Natürlich gibt es nur eine Realität. - Aber man geht nicht gut mit ihr um.

Womit wir wieder bei Wahrnehmung und Realtität wären. Clossens Wahrnehmung ist, daß HP für die Heilung verantwortlich ist. Wie überprüft closs seine Wahrnehmung?

[closs]

Welche Ausreden brauchst du denn noch?

Keine einzige. - Mir geht es einzig und allein darum, der Realität gerecht zu werden. (Eigentlich ist HP nur der Aufhängert dazu).

Es ist für mich einfach nicht erklärbar, warum es zu einer spontanen HÄufung von Placebo- und Zufalls-Heilungen kommen soll, wenn Menschen nach langer, erfolgloser Behandlung woanders zum HP-Arzt gehen. - Und genau das war in meinem Umfeld regelmäßig der Fall - und woanders scheint dieses Phänomen auch nicht unbekannt zu sein.

Bezüglich der "Medikation"?

Bezüglich der Realität. - Wenn Du an Wunder glauben würdest, würde ich eventuell vom Anspruch zurücktreten, dass es von der Medikation kommt. - Aber dann müssten es vorhersehbare Wunder sein. - Irgendwie passt das nicht.

[Scrypton]

Welche Ausreden brauchst du denn noch?

Keine einzige. - Mir geht es einzig und allein darum, der Realität gerecht zu werden.

Und wenn die Realität nicht gleich deinen Vorstellungen der HP entspricht, um was geht es dir dann? ^_-

Es ist für mich einfach nicht erklärbar, warum es zu einer spontanen HÄufung von Placebo- und Zufalls-Heilungen kommen soll/quote]Diese Häufung steht dir frei nachzuweisen.

[sven23]

Keine einzige. - Mir geht es einzig und allein darum, der Realität gerecht zu werden.

Also ist mit der Rheumastudie der Drops doch gelutscht.

Wenn Du an Wunder glauben würdest, würde ich eventuell vom Anspruch zurücktreten, dass es von der Medikation kommt. - Aber dann müssten es vorhersehbare Wunder sein. - Irgendwie passt das nicht.

Hahnemann sprach ja von "geistartiger Wirkung", was ins transzendente, übernatürliche weist. Ist das vielleicht der Grund, warum closs sich mit Händen und Füßen wehrt, denn wie wir ja wissen, macht er bei der Transzendenz keine Zugeständnisse.

Aber nochmal:
Wie überprüft closs seine Wahrnehmung?

Ps. Ich darf daran erinnern, daß closs uns immer wieder auf die Möglichkeit, in einer Matrix zu leben, aufmerksam gemacht hat.

[closs]

Diese Häufung steht dir frei nachzuweisen.

Ich werde jetzt nicht in die Praxen rennen und Unterlagen rausholen, nur damit Du Deine Rituale erfüllt hast. - Geh einfach davon aus, dass das das geringste Problem ist - und im übrigen hier auch nie bestritten wurde. - Was hier von HP-Kritikern bestritten wird, ist, dass diese Häufung medikations-bedingt ist.

Also ist mit der Rheumastudie der Drops doch gelutscht.

Sollen die vielen Leute, die geheilt rausgingen (ich habe genug Beispiele aus dem meinem Umfeld von vor 20 Jahren erzählt), ihre Heilung rückgängig machen, weil mit einer Rheumastudie die Drops gelutscht sind?

Wenn zwei Menschen eine Pistole in der Hand haben und die dritte Person fällt mit einem Einschuss tot um, wird er nicht dadurch lebendig, dass (aus welchen Gründen auch immer) nicht klärbar ist, wer geschossen hat. - Das Opfer ist tot (= faktische Realität) - der Täter kann nicht überführt werden, weshalb die Unschuldsvermutung gilt (= juristische Realität).

So kommt mir das hier vor: Wir haben den Täter nicht überführt - hey, Leiche, steh auf.

[sven23]

Wenn man so etwas liest, kommt einem die Galle hoch.

http://www.amazon.de/hom%C3%B6opathisch ... 3933666198


Es gibt tatsächlich Ärzte, die HP als Mittel gegen Krebs verkaufen.

"Der Plural von «Anekdote» ist nicht «Daten», und wer behauptet, mit Homöopathie Krebs zu heilen, verkauft bestenfalls leere, da wissenschaftlich ungestützte, Hoffnungen, und hat schlimmstenfalls Blut an den Händen."
Quelle

[sven23]

Was hier von HP-Kritikern bestritten wird, ist, dass diese Häufung medikations-bedingt ist.

Exakt, und dies wird von allen Studien bestätigt.

So kommt mir das hier vor: Wir haben den Täter nicht überführt - hey, Leiche, steh auf.

Wieso habe ich den Eindruck, daß deine Argumente immer schwächer werden? Ist vermutlich nur eine Wahrnehmung.

Nochmal:
Wie überprüft closs seine Wahrnehmung?

Für jemanden, der ständig die Begriffe Wissenschaftstheorie und wissenschaftliche Methodik im Munde führt, sind deine Argumente bis jetzt ein wenig dünn.

[Zeus]

[...], dass die Gesundheit auf wirkungslosen Globuli baut. - Das wäre ja absurd.

Du sprichst ein großes Wort gelassen aus!

[closs]

Es gibt tatsächlich Ärzte, die HP als Mittel gegen Krebs verkaufen.

Wenn sie das anstelle von schulmedizinischer Therapie tun, ist es wirklich unverantwortlich. - Flankierend kann es Sinn machen. - WAS dann entscheidend für die Heilung war, ist dann wurscht. - Aber sprich selber mal mit dem von Dir zitierten Dr. Wurster.

Keiner behauptet, dass HP ans sich "besser" sei als Schulmedizin. Allerdings gibt es Bereiche, in denen das eine besser ist als das andere. Eigentlich ganz einfach.

Wie überprüft closs seine Wahrnehmung?

Genauso wie sven: Beide sind auf eigene Erfahrung (soweit vorhanden) und ansonsten auf Aussagen anderer angewiesen. - Und noch mal: Die Tatsache, dass die Methode 1 überprüfbar ist und die Methode 2 eventuell nicht, ist an sich noch keine Aussage über deren Wirkung - es ist lediglich eine Aussage darüber, ob eine Wirkung objektiv überprüft/überprüfbar ist. - Ist dieser Unterschied so schwer zu verstehen?

Exakt, und dies wird von allen Studien bestätigt.

"x Patienten gehen ungeheilt von Arzt A zu B und sind dann geheilt = Placebo-Häufung" - Da wird jeder Stochastiker ausrasten.

Du sprichst ein großes Wort gelassen aus!

Erstaunlich, aber auch erfreulich, dass wir uns da mal einig sind.

[sven23]

Allerdings gibt es Bereiche, in denen das eine besser ist als das andere. Eigentlich ganz einfach.

Welche Bereiche wären das z.B?

Genauso wie sven: Beide sind auf eigene Erfahrung (soweit vorhanden) und ansonsten auf Aussagen anderer angewiesen. - Und noch mal: Die Tatsache, dass die Methode 1 überprüfbar ist und die Methode 2 eventuell nicht, ist an sich noch keine Aussage über deren Wirkung - es ist lediglich eine Aussage darüber, ob eine Wirkung objektiv überprüft/überprüfbar ist. - Ist dieser Unterschied so schwer zu verstehen?

Daß die eine Methode nicht überprüfbar sein soll, ist ja lediglich eine Schutzbehauptung. Sonst hätte man sich die Studien auch sparen können.
Zu behaupten, die Ergebnisse seien regelmäßig vorhersagbar und in gleichem Atemzug zu sagen, sie ließen sich nicht überprüfen, ist absurd.
Hp-Gläubige überprüfen ihre Beobachtung nicht. Sie halten die Beobachtung für den Beweis.

Du sagst, du seist kein HP-Fachmann und vestündest nichts von wissenschaftlicher Methodik, weißt aber genau, daß alle Studien, die für HP kein positives Ergebnis bringen, untauglich sind.

Wie Darkside sagen würde: so wird das nix.