R.F. hat geschrieben:Anton B. hat geschrieben:R.F. hat geschrieben:Was schließt unser Haus-Geologe daraus? (Hoffentlich hat der lesen gelernt)...
Man soll immer den Kontext einer zitierten Quelle beachten und zwischen dem, was der Autor zitiert und dem, was er selber meint, rechtschaffen unterscheiden und dies dann korrekt darstellen.
Die K-Ar-Datierung ergab so weit erinnerlich (ich habe das Buch zur Zeit nicht greifbar) ein Alter von 45-47 Millionen Jahren. Und dieses Alter würde die Geologie auch heute noch vertreten, hätte man sie nicht an die historisch belegte Entstehung des Gesteins erinnert.
Nochmal:
Snelling, der "Hausgeologe" des Kreationistenvereins Answers in Genesis, veröffentlichte einen betrügerischen Artikel über radiometrische Datierungen (Kalium-Argon-Datierung) an Vulkangestein. K-Ar ist wegen der hohen Halbwertszeit auf neues Vulkangestein jedoch nicht anzuwenden und seriöse Wissenschaftler mit einem Fünkchen Ahnung, selbst interessierte Laien, wissen das. Snelling zieht diesen Vergleich, weil er genau weiss dass er falsche Ergebnisse bekommen wird.
R.F. hat geschrieben:Ähnliche Fehldatierungen sind bekannt.
Korrekt.
Kreationisten und damit deine Glaubensbrüder fälschen gerne.
Den selben Trick versuchten andere Kreationisten auch mit Dinosaurierknochen, die sie zur Datierung einschickten. Diese Knochen waren erstens fossilisiert und zweitens in Kunstharz gehüllt. Das Labor informierte darüber, dass mangels Karbon in der versteinerten Probe keine Karbondatierung sinnvoll sei, aber man bestand darauf. Wie vorauszusehen erhielt er die Datierung des Kunstharzes und behauptete, er hätte es mit einem jungen Fund zu tun.
Wie immer lässt sich dein lauwarmer Brei, den du von dir gibst völlig entkräften.
Unglaublich aber, dass du deine obere Behauptung hier einstellst, NACHDEM ich dir diesen kreationisten Unsinn ohnehin schon entlarvt habe.
Dir ist ja wirklich gar nichts zu peinlich...