Gott schuf den ersten Mensch aus Lehm

[2Lena]

Einige Male habe ich heute andeutungsweise von diesem Thema gelesen. Als ich den Artikel fertig hatte, passte er nicht mehr zur Diskussion.

Wegen der Bezugshäufigkeit sollte man bei "Adam und Eva" anfangen. Ich bitte hiermit um eine schrittweise und ernsthafte Klärung bei allen daraus folgenden Diskussionen und Fragen.

Gott schuf den Menschen aus Lehm und hauchte ihm Leben ein.

Ich hätte schwören können, dass es so in der Bibel steht,
aber die gab dann etwas anderes her.

Steht da überhaupt Gott. Oder was heißt "JHWH Elohim", der als Mehrzahl singular - Adam aus der "ADAMA", dem Erdboden, machte. Was heißt überhaupt Adam? Plötzlich stand alles verwirrt vor Augen, bis sich die Puzzlesteine wieder einigermaßen in die richtige Reihenfolge begeben.

Als der Nebel, das "AD", das Land befeuchtete - überlegt man bei AD MA ob das ein Boden sei, sei es nun dies oder was? Nur ein AD allein. Wie ein Dunst käme, dessen ODEM man aus- und einatmet ist lange zu berichten. Beim Menschen (beim ADAM) formen sich dann die Gedanken, wie die Entwicklung wäre.

Gen. 2 ist ein Lehrstück dazu. Es beschreibt in mehr Versen das Paradies, die Regeln für Köstlichstes.

Ich bitte um Fragen zum Nachdenken.

[Vitella]

ich hab dazu noch andere Fragen,. weis nicht ob sie hierher passen.
1 Mose 1,27

Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau.

und

an anderer Stelle heist es, dass er aus der Rippe Adams die Frau machte.
Hatte es zwei Frauen.?
1.Mose 2,22

Und Gott der HERR baute eine Frau aus der Rippe, die er von dem Menschen nahm, und brachte sie zu ihm.

[Pluto]

an anderer Stelle heist es, dass er aus der Rippe Adams die Frau machte.
Hatte es zwei Frauen.?

Nein.
Zwei Schöpfungsgeschichten.

[Vitella]

an anderer Stelle heist es, dass er aus der Rippe Adams die Frau machte.
Hatte es zwei Frauen.?

Nein.
Zwei Schöpfungsgeschichten.

hm....gleich die ganze Schöpfung.?
..also doch zwei unterschiedliche Frauen, eine nach dem Bilde Gottes, die andere aus der Rippe, resp. Seite des Adam.

[Pluto]

hm....gleich die ganze Schöpfung.?

Ja.
Lies die ersten beiden Kapitel!
Es sind Unterschiedliche Erzählungen UND ein unterschiedlicher Schreibstil.

[Abischai]

Es gibt zwei Schöpfungsberichte, die einander überschneiden, ergänzen und präzisieren. Aber sie widersprechen sich in keinem Punkt.
Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde, makroskopisch gesehen "Der Mensch". Wenn man detailiert hinschaut, sind es zwei Zweibeiner, ein weiblicher und ein männlicher.
Und beide, also Mann und Weib, ergeben "DEN" Menschen, im Sinne von "mankind".
Die im Grunde zunächst unwesentliche Nuance ist, daß anfangs nur ein Zweibeiner da war, der dann partizipiert wurde.
Der "Tag", an dem Gott den Menschen männlich und weiblich schuf ist also nicht unbedingt der 24h-Abschnitt, als Gott dem Menschen Odem des Lebens in die Nase blies.

Hebräische Denkweise bedeutet u.a., daß hier zwei für griechisch denkende Hirne anscheinend widersprüchliche Dinge stehen, im Grunde jedoch nichts weiter als zwei schwer im Überblick zu begreifende Teilaspekte vorliegen.

Gott schuf zuerst den Mann, danach zweigt ER aus dem Mann heraus das Weib. JA
Gott schuf den Menschen als Mann und Weib: JA
Seither versteht man unter Mann nur noch den männlichen Teil, oder (kommt auch vor) eine geschlechtsneutrale (!) Bezeichnung einer Person im generischen maskulinum (die Einwohnerzahl ist: 126 "Mann", oder 25 Mann Besatzung, männlich und weiblich)

Es gibt eine von Gott implementierte Hierarchie, und der Mensch funktioniert nur als Gespann: Mann-Weib. Beides ist richtig. Wir müssen eben nur den Zusammenhang und die Schattierungen erkennen.

(IRL gibt es Abweichungen vom Mann-Weib-Zusammenleben die zwar funktionieren, aber nicht ideal sind und auch selten so verstanden werden.)

[Magdalena61]

Einige Male habe ich heute andeutungsweise von diesem Thema gelesen. Als ich den Artikel fertig hatte, passte er nicht mehr zur Diskussion.

Das ist nicht von Nachteil, denn das (neue) Thema ist interessant.

Gott schuf den Menschen aus Lehm und hauchte ihm Leben ein.

Ich hätte schwören können, dass es so in der Bibel steht,
aber die gab dann etwas anderes her.

Steht da überhaupt Gott. Oder was heißt "JHWH Elohim", der als Mehrzahl singular - Adam aus der "ADAMA", dem Erdboden, machte. Was heißt überhaupt Adam?

Das ist eine sehr wichtige Frage, denn an der Definition von "Adam" hängt die gesamte Interpretation der Schöpfungsberichte.

Als der Nebel, das "AD", das Land befeuchtete - überlegt man bei AD MA ob das ein Boden sei, sei es nun dies oder was? Nur ein AD allein. Wie ein Dunst käme, dessen ODEM man aus- und einatmet ist lange zu berichten. Beim Menschen (beim ADAM) formen sich dann die Gedanken, wie die Entwicklung wäre.

Da sollte man halt wissen, was im Urtext steht.

Einige Gedanken dazu: Wenn die Bibel behauptet, der Mensch sei aus "Lehm" oder "Staub" erschaffen worden, dann ist das vielleicht nach dem heutigen Erkenntnisstand der Wissenschaft nicht ganz vorschriftsmäßig formuliert, aber richtig beobachtet:

Ganz am Anfang der Bibel findet man schon eine Aussage, die man mit den aktuellen Erkenntnissen der Naturwissenschaften vergleichen kann. "Und Jahwe Gott bildete den Menschen, Staub von dem Erdboden, und hauchte in seine Nase den Odem des Lebens;" (1. Mose 2,7)

Wissenschaftler haben festgestellt, dass der Mensch tatsächlich aus Staub besteht. Erst im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert hat der Mensch chemische Techniken entwickelt, um das Protoplasma und die Mineralbestandteile zu analysieren. Verblüffend war das Ergebnis: Der Mensch besteht aus dem gleichen Material wie der Staub der Erde.
Quelle

Aus was soll der Mensch denn sonst bestehen, als Teil dieser Schöpfung, die Leben hervorbringt, das heranreift, sich fortpflanzt und vergeht?

[Magdalena61]

Was heißt überhaupt Adam?

In Verbindung mit dem Artikel "ha adam" ist "Adam" kein Eigenname, schreibt Prof. Dr. Siegfried Zimmer, sondern bedeutet "Mensch", "Menschen" oder "Menschheit".

Weiter schreibt er, "ha adam" käme 560 Mal im AT vor und würde außerhalb der Genesis ganz richtig mit "Mensch" übersetzt werden, aber in den ersten Kapiteln mit "Adam", was den Eindruck hervorruft, hier würde ein bestimmter Mensch mit "einem speziellen Eigennamen gekennzeichnet" werden.

Er führt dann noch einige Beispiele an, Verse, in denen "ha adam" vorkommt, nachzulesen auf S. 8 und 9 der pdf- Datei.

Als der Nebel, das "AD", das Land befeuchtete - überlegt man bei AD MA ob das ein Boden sei, sei es nun dies oder was?

Steht da der Artikel dabei?

Hier ist noch ein bißchen mehr Gedankenfutter :

1. Bedeutung und Etymologie
Das Nomen אָדָם ’ādām wird im Alten Testament wie in anderen westsemitischen Sprachen vor allem appellativisch als kollektiver Singular mit der Bedeutung „Mensch / Menschheit“ gebraucht.
Daneben finden sich Verwendungen als Genitiv anstelle eines Adjektivs („menschlich“) und im Sinne eines Indefinitpronomens („jemand“). In Gen 4,25; Gen 5,1.3.4.5; 1Chr 1,1 steht אָדָם ’ādām als Eigenname für den ersten Menschen (in Gen 2,20b; Gen 3,17.21 lies לָאָדָם).

Die Etymologie ist nicht abschließend geklärt. Unter den zahlreichen Vorschlägen bleibt die Annahme eines Zusammenhanges mit der semitischen Basis ’dm „rot sein“ erwägenswert. Das verbindende Element liegt dann in der rotbraunen Hautfarbe des Menschen. Gen 2,7 und Gen 3,19 stellen eine Beziehung zu ’ădāmāh „Erdboden“ her (vgl. akkadisch adamātu „dunkle, rote Erde“) und kennzeichnen den Menschen somit als „Erdling“.
bibelwissenschaft.de

LG

[2Lena]

Da macht eine Diskussion Freude, wenn solche Beiträge entstehen!
Ich danke allen.

Um Magdalenas Anregung mit dem Artikel aufzunehmen: Die Schöpfungsgeschichte beginnt mit "bareschit", am Anfang. Es wundert, warum die Rabbinier sich an dem zweiten Buchstaben im Alphabeth - beim BEGINN aufregten. Diese Geschichte müßte mit "Aleph" beginnen, damit die Zählung stimmt und aus noch ein paar anderen Gründen mehr, über die man endlos diskutieren kann. Nur ist - was hier eine Diskussion gleicht, eine ganze Schüssel voll Lösungsansätze.

Unsereins ärgert sich nur darüber, dass sie so unpassend zu den naturwissenschaftlichen Belangen erzählt. Wäre es DIE Schöpfung, die so begann, hätte "et ha reschit" ein bestimmter Artikel dastehen müssen. So aber beginnt das Rätselraten was eigentlich zuvor war.

Es geht hier nicht um naturwissenschaftluiche Belange allein. Wir können lange herumdiskutieren und doch noch immer nicht das treffen, was in langer Überleieferung von Legenden zusammen mit einigen Weisheitslehren ausgedrückt wurde.

-----


Die Schöpfungsgeschichten Gen. 1 und Gen. 2 sind verschieden. Wer sie genau liest, nicht nur sagt, ach es geht um eine Schöpfungslegende, findet gewaltige Unterschiede darin. Die erste Geschichte betrifft das Schaffen, die zweite das Anpassen.

Wie die Menschen kamen, darüber erfahren wir eigentlich in den Schöpfungsgeschichten nichts. Sie gehen nur auf noch viel ältere Legenden ein. Sie erzählen einmal dass sich alles Leben aus den verschiedensten Entwicklungsmechanismen forme und wie die Menschheit sich dabei weiter bewegen könne.

Gen. 2 fällt in mehrere Teile auseinander. Die Paradiesgeschichte mittendrin scheint als würde sie nicht passen. Diese Art zu schreiben arbeitet nicht nur mit den Texten, sondern mit allen Komponenten des Denkens. Erst wenn die Aufgabe im Paradies richtig gelöst ist, kommt das auf seinen richtigen Platz im gesamten Zusammenhang. Übrigens erzählt sie nicht nur über Geographie, sondern auch Einiges über die Entwicklung in der Vergangenheit, dazu wie das Paradies entstand oder entstehen sollte.

----


Abischai, auch wenn du "logisch" aus deiner Sicht erzählst, heißt das noch lange nicht, dass sich damit die Logiken im Text erschließen. Magdalena hat einige gute Zusammenhänge zu [adam] Mensch und [adom] rot oder rot werden herbeigebracht. Es ist auch zu überlegen, wie wir zu dem deutschen Wort "Atem" oder "Odem" kommen.



Ich hoffe, die Diskussion hört nicht auf, wenn ich es hier schon verrate, dass der Mensch nicht ein Klumpen Dreck wäre, sondern aus "Feinstem" entstehen SOLLE.

[R.F.]

Nur mal nebenbei: Es ist bereits eine ganze Reihe von Jahren her, dass ein Autor - ich glaube, es war ein Biochemiker - im Scientific American bzw. in der deutschen Ausgabe davon die Überzeugung vertrat, dass Leben im Wasser nicht entstanden sein konnte. Statt dessen schlug er Lehm als Entstehungs-Medium vor...