Welche Beweise gibt es für die Evolutionstheorie?

[Scrypton]

Löse dich doch mal von dem Gedanken des "entweder oder". Ein "sowohl als auch" in den Übergangsphasen ist deutlich realistischer.

Du verstehst es wirklich nicht, oder?

Ich denke es ist für alle Beteiligten ganz klar geworden, dass du es bist, der es "wirklich nicht" versteht...

Es gibt kein bisschen schwanger.

Das hat, oh Wunder, auch nie jemand behauptet oder auch nur ansatzweise angedeutet.

Der Rest deines Beitrags ist inhaltlich einfach nur falsch, nichts weiter als unfundierte Behauptungen.
Kein Wunder dass du einem Trugschluss aufsitzt, bei so vielen unsinnigen Grundvorstellungen.

Das wird selbstverständlich auch nicht besser werden wenn du weiterhin nicht begreifen willst, dass die Embryonen von eierlegenden Tieren, bevor sie in ihr von der Mutter räumlich abgetrenntes Ei kommen, sehr wohl in direkten Kontakt zur Mutter stehen.

[luett-matten]

Die Anbindung an den Nährstoffkreislauf des Muttertieres ist ja nun mal ein Faktum und diese Anbindung wird sich nicht über Nacht, sondern schrittweise vollzogen haben.

Die Anbindung ist ein Faktum, die Evolution dahin ist deine Theorie.

Wenn man also schrittweise die Anbindung vollzieht, in welchen Schritten sollte sie sich denn vollzogen haben?
 

Konkret könnte sich diese zusätzliche Schutzschicht aus der inneren Eihülle entwickelt haben, die im Ei für den Schutz des Embryos zuständig ist. Im Laufe der Evolution könnte diese innere Eihülle verdickt und verstärkt worden sein, um mehr Schutz und Stabilität für den Embryo zu bieten. Diese zusätzliche Schutzschicht könnte sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt und schließlich zu einer Vorstufe der Plazenta bei Säugetieren geführt haben.

Und wie kommt die Plazenta dann vom Inneren des Eies in den Mutterleib zurück?


 

[luett-matten]

Das hat, oh Wunder, auch nie jemand behauptet oder auch nur ansatzweise angedeutet.

Deine Aussage erstaunt mich, da mir die ganze Zeit erklärt wird, dass die Schwangerschaftsorgane sich "sowohl als auch" entwickelt haben sollen.

[Detlef]

Deine Aussage erstaunt mich, da mir die ganze Zeit erklärt wird, dass die Schwangerschaftsorgane sich "sowohl als auch" entwickelt haben sollen.

Wer viel staunt, weiß wenig...Zum wiederholten Mal: Wenn du wenigstens mal lesen würdest, was man dir verlinkt, blieben dir einige Peinlichkeiten erspart. Im Wiki-Artikel zur Viviparie hätte dir bspw. auffallen müssen, dass es selbst bei bei rezenten Tieren teilweise keine eindeutigen Abgrenzungen hinsichtlich der Fortpflanzungsweise gibt. Und hier reden wir diesbezüglich gar über die -zigmillion Jahre stattgefundene Entwicklungen, in unterschiedliche Richtungen wohlgemerkt! Die Amnioten scheinst du auch bereits wieder vergessen zu haben...

[luett-matten]

Wer viel staunt, weiß wenig...

Was habt ihr bloß dagegen, wenn jemand Fragen stellt und wenig weiß? Ich muss ja nicht alles wissen, aber Fragen kann ich stellen. Dazu sind doch Foren da. Wie heißt es so schön? Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten. Fragen regen zum Nachdenken an, hinterfragen festgefahrene Dogmen.
 

Die Amnioten scheinst du auch bereits wieder vergessen zu haben...

Die Amnioten sind die gemeinsame Obergruppe von Eierlegern und Säugern. Die Frage bleibt also trotzdem, wie sich eines zum anderen entwickeln konnte.

[Detlef]

Was habt ihr bloß dagegen, wenn jemand Fragen stellt und wenig weiß? Ich muss ja nicht alles wissen, aber Fragen kann ich stellen. Dazu sind doch Foren da. Wie heißt es so schön? Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten. Fragen regen zum Nachdenken an, hinterfragen festgefahrene Dogmen.

Gut - das sagt man Kindern, um sie nicht zu entmutigen, das ist ja auch vollkommen richtig,,,aber wir sind hier unter Erwachsenen, nehme ich an. Die meisten deiner Fragen lassen erkennen, dass du Antworten auf deine vorhergehende Fragen absolut nicht rezipiert- oder teilweise einfach wieder vergessen hast, und/oder verlinkte Beiträge nicht liest.
Nicht selten wird das dann von dir verquirlt mit persönlichen Vorwürfen ("Du verstehst es wirklich nicht, oder?") oder allgemeinen "Schlussfolgerungen" ("An so einfachen Dingen scheitert die ET") - sowas mutet, vor allem von einem "Wenig-Wisser" gesagt, schon etwas seltsam an, find'sde nich?

Die Amnioten sind die gemeinsame Obergruppe von Eierlegern und Säugern. Die Frage bleibt also trotzdem, wie sich eines zum anderen entwickeln konnte.

Ja, und evolutionshistorisch werden so die Vorläufer einer langen Entwicklung zu beiden Gruppen genannt, deren weitere Entwicklung schon -zig Millionen Jahre getrennt verläuft, zunächst aufgespalten in in Synapsida und Sauropsida, danach in weiteren sich aufspaltenden Entwicklungslinien rezenter und auch ausgestorbener Gruppen. Du hattest selbst den Begriff "Ur-Amnioten" verwendet. Damit sollte eigentlich längst klar gewesen sein, dass "die Frage ..., wie sich eines zum anderen entwickeln konnte" oder "Und wie kommt die Plazenta dann vom Inneren des Eies in den Mutterleib zurück?" völliger Unsinn ist, wenn doch das "eine" und das "andere" aus längst getrennten Entwicklungslinien eines gemeinsamen Ursprunges hervorgingen.
Ist es tatsächlich so schwer, nachzuvollziehen, dass sich aus der Verbindung "Muttertier>Eidotter>Emryo" sowohl "Eierleger", als auch Säugetiere oder noch andere Varianten (zum 3.Mal dazu jetzt der Hinweis auf den Wiki-Artikel "Viviparie"!) entwickeln konnten?

[sven23]

Die Anbindung an den Nährstoffkreislauf des Muttertieres ist ja nun mal ein Faktum und diese Anbindung wird sich nicht über Nacht, sondern schrittweise vollzogen haben.

Die Anbindung ist ein Faktum, die Evolution dahin ist deine Theorie.

Wenn man also schrittweise die Anbindung vollzieht, in welchen Schritten sollte sie sich denn vollzogen haben?

 
Also kann man davon ausgehen, dass du die angebotenen Links zur Viviparie und Oviparie nicht gelesen hast? So wird das nix. Da wirst du in 10 Jahren noch die gleichen Fragen stellen.

 

[sven23]

Deine Aussage erstaunt mich, da mir die ganze Zeit erklärt wird, dass die Schwangerschaftsorgane sich "sowohl als auch" entwickelt haben sollen.

Deine Aussage war, dass es nicht "ein bißchen schwanger" geben könne. Und das hat auch niemand behauptet.

[luett-matten]

Ist es tatsächlich so schwer, nachzuvollziehen, dass sich aus der Verbindung "Muttertier>Eidotter>Emryo" sowohl "Eierleger", als auch Säugetiere oder noch andere Varianten (zum 3.Mal dazu jetzt der Hinweis auf den Wiki-Artikel "Viviparie"!) entwickeln konnten?

Es ist mir schlicht nicht verständlich, wie ein in sich vollständig geschlossener komplexer Vorgang, wie das Heranreifen eines Kükens im Ei, an irgendeiner Stelle hätte unterbrochen werden können, um dann in eine noch nicht vorhandene Gebärmutter zu wechseln. Das ist mir tatsächlich sehr schwer nachzuvollziehen.
 

Also kann man davon ausgehen, dass du die angebotenen Links zur Viviparie und Oviparie nicht gelesen hast?

Ich muss gestehen, dass es nicht förderlich für einen Gedankenaustausch ist, wenn einfach nur noch ganze Wikipediaseiten verlinkt werden. Wozu gibt es Zitate?

Deine Aussage war, dass es nicht "ein bißchen schwanger" geben könne. Und das hat auch niemand behauptet.

Wenn man davon ausgeht, dass "schwanger" das Heranreifen eines Nachwuchses im Mutterleib hin bis zur Geburt bedeutet – denn Eierleger werden ja nicht "schwanger" genannt – dann ist eine These, die davon ausgeht, dass dies "sowohl als auch" hätte geschehen können, eine These die von ein "bisschen Schwanger" ausgeht.

 

[sven23]

Also kann man davon ausgehen, dass du die angebotenen Links zur Viviparie und Oviparie nicht gelesen hast?

Ich muss gestehen, dass es nicht förderlich für einen Gedankenaustausch ist, wenn einfach nur noch ganze Wikipediaseiten verlinkt werden. Wozu gibt es Zitate?

Aber wie man an deinem Erkenntnisfortschritt sehen kann, genügen ein paar Schlagworte und Zitate nicht. Da muss man sich schon mal die Mühe machen, einen Artikel ganz zu lesen, um dem komplexen Thema einigermaßen gerecht zu werden.