Das sag ich doch die ganze Zeit. Blinde unter sich können sich viel erzählen, was sie alles gesehen haben.
Aber sobald ein sehender Skeptiker dabei ist, fliegt die Sache auf.
Welche denn?
Das sag ich doch die ganze Zeit. Blinde unter sich können sich viel erzählen, was sie alles gesehen haben.
Welche denn?
"Sammler und Auswerter"Anthros hat geschrieben: ↑So 30. Mai 2021, 13:00Natürlich, aber auch hier kann es sein, dass der Zeitgeist wirksam ist, der die Menschen dazu antreibt, nachzueifern, was der andere vorgemacht hat und dergleichen. Ähnlich ist die gedankliche Entstehung von Aliens. Wer sich aber dem Zeitgeist neutral entziehen kann, kann einen Weg zur wissenschaftlichen Erforschung finden, als nur ein Sammler und Auswerter zu sein.
Du verstehst, dass mir das zu doof ist ?
Habe ich doch. Hier ein Zitat daraus:
Mit deinen willkürlich ausgewählten Zitaten kriegst du von mir keine Beachtung.sven23 hat geschrieben: ↑So 30. Mai 2021, 18:51Habe ich doch. Hier ein Zitat daraus:
Einige berichtete „Spukerscheinungen“ wie manche Poltergeist-Erscheinungen (z. B. Chopper) lassen sich auch auf von lebenden Menschen betrügerisch ausgeführte Manipulationen zurückführen. Darüber hinaus werden auch Lügengeschichten und Zeitungsenten als Quelle der Informationen über Spuk angenommen.
Und ganz ehrlich: wer Jakob Lorber als Zeugen benötigt, der muss schon sehr verzweifelt sein. Der hat ja jede Menge Unsinn von sich gegeben.
Warum das denn? Das Zitat stammt explizit aus dem von dir geposteten Link. Schon wieder vergessen?oTp hat geschrieben: ↑So 30. Mai 2021, 19:05Mit deinen willkürlich ausgewählten Zitaten kriegst du von mir keine Beachtung.sven23 hat geschrieben: ↑So 30. Mai 2021, 18:51Habe ich doch. Hier ein Zitat daraus:
Einige berichtete „Spukerscheinungen“ wie manche Poltergeist-Erscheinungen (z. B. Chopper) lassen sich auch auf von lebenden Menschen betrügerisch ausgeführte Manipulationen zurückführen. Darüber hinaus werden auch Lügengeschichten und Zeitungsenten als Quelle der Informationen über Spuk angenommen.
Und ganz ehrlich: wer Jakob Lorber als Zeugen benötigt, der muss schon sehr verzweifelt sein. Der hat ja jede Menge Unsinn von sich gegeben.
Aus dem Zusammenhang gerissen, das meiste was gesagt wird, totgeschwiegen. Und das eine oder andere Argumentchen verabsolutiert.
Deshalb sammeln ja die Lorberianer umfangreich Material. Um diese These zu untermauern.Die spiritistische Theorie (von lat. spiritus „Geist“) geht davon aus, dass Spuk von unabhängigen Wesenheiten (Geistern) verursacht wird, konkret von Seelen Verstorbener, die noch immer auf Erden weilen und nicht bereit sind loszulassen bzw. zu sterben.[8]
Die Anhänger Jakob Lorbers vertreten diesen Standpunkt. Sie gehen davon aus, dass keine gläubige „Christenseele“, dagegen öfter „ungläubige Menschenseelen“ sich spukhaft nach ihrem leiblichen Tod an ihrem gewohnten Lebensort in was auch immer für einer Form „bemerkbar“ machen.
Mh...laut Wiki ist...:"Eine Erklärung ist eine kommunikative Handlung mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen:
Nun war es ja hier immer die parapsychologisch/esotherische "Fraktion", die meinte, die Erklärung von Spuk wäre mit wissenschaftlichen Methoden nachweisbar, da muss man sich dann schon daran messen lassen. Mit solchen Luftnummerbegriffen wie "Daseinsdimensionen" wird das aber nix.oTp hat geschrieben: ↑Mo 31. Mai 2021, 12:06Logische Ansätze gibt es mehrere. Aber nicht mal die "psychologischen" Erklärungsmodelle kann man wissenschaftlich nennen.
Man kann also zweierlei:
Starr darauf beharren, man müsse Spuk wissenschaftlich erklären.
oder
Sich eingestehen, dass der lebende Mensch so an diese Daseinsdimensionen gebunden ist, dass Wissenschaft nicht ausreicht, um den Spuk zu erklären. Weil er sich im Dunkel unserer Erkenntnis-Unfähigkeit ereignet.
Obwohl bereits widersprochen, hältst du an einem Strohmannargument fest, deshalb zum wiederholten Male:oTp hat geschrieben: ↑Mo 31. Mai 2021, 12:06Schließlich fehlen uns in unserer wissenschaftlichen Gleichung noch etliche Unbekannte. Zu sagen, mehr gibt es nicht als wir wissenschaftlich erfassen können, halte ich jedenfalls für reichlich naiv.
Folglich bist du mit: "Beweise es mal" in einer beschränkten Wahrnehmungsfähigkeit darin, über unsere menschlichen fixen Grenzen hinaus schauen zu können. Da wo Wissenschaft ihre Grenze hat, da hat der Mensch viele Gründe, zu ahnen, dass er nicht alles wissen kann.
Und gäbe es die ganzen Dinge nicht, die Hinweise auf mehr aufzeigen, erahnen lassen, dass es mehr gibt, dann könntest du recht haben.