SilverBullet hat geschrieben: ↑Mo 4. Jan 2021, 09:55
Ich hatte nicht mehr damit gerechnet, aber nun kam "CoolLesterSmooth" mit
seinen Antworten auf einen meiner Fragebeiträge (irgendwo am Anfang der Konflikte), in dem ich wie angedeutet auch auf den Thread-Titel abziele.
SilverBullet, bitte, wenn du das hier sachlich und ruhig aufarbeiten willst, dann bitte auch weit genug selbstreflektierend. Schau dir den "Fragebeitrag" von dir an mich an, schau dir vor allem den ersten und den letzten Satz an. Dir geht es um die Problematik von Thread-Titeln, okay, aber was ist mit der Problematik von Postinhalten? Siehst du wirklich überhaupt keine Problematik in der Art wie du
in deinem ersten Post an mich aufgetreten bist? Was genau hatte ich dir getan? Mein Post zuvor an dich war nicht Teil irgendeines Konflikts, er war nicht für sven23 oder irgendwen, er war auch nicht gegen dich, ich hatte zu diesem Zeitpunkt euer hin und her verfolgt und war der Ansicht, dass du dich mit dem Begriff ein wenig verrennst. Ich hatte dich dann lediglich darauf hingewiesen, dass der Begriff "Verschwörungstheorie" einen sehr speziellen Aspekt beinhaltet, den du in deiner Anwendung nicht erfüllt hast. Das war alles. Und dann hast du mich angepöbelt.
Dies wurde mir in einer kleinen Antwort von "CoolLesterSmooth" (auf etwas grenzwertige weise, aber immerhin) irgendwie "bestätigt".
Für mich war damit die Sache erledigt.
Für mich zu diesem Zeitpunkt auch. Du magst es als "grenzwertig" bezeichnen, wenn ich noch einmal anspreche, dass du Aussagen von mir verdreht hast, aber es ist nun einmal so, dass du das getan hast ("Verlauf" vs. "Tonfall"). Mein "suit yourself" war zu diesem Zeitpunkt aber 100% ernst gemeint, ich hatte kein Problem damit, dass du das nicht mehr weiterführen wolltest.
Doch dann, dann, SilverBullet, kommen wir an einen Punkt, puh...
Dies wurde nun allerdings von "CoolLesterSmooth" als Versuch gewertet, über ihn zu sprechen und ihn "reinzulegen" wodurch er wiederum den 4.Konflikt neu anfachte und mich damit konfrontierte.
Das ist eine Darstellung, bei der es mir wirklich, wirklich schwer fällt, dir abzunehmen, dass du hier aufrichtig versuchst, aufzuarbeiten.
Zunächst mal, nein, ich habe das ganz und gar nicht als Versuch gewertet, mich "reinzulegen". Aber wenn du dein "Die böse, ich gut"-Spiel spielst und nichts anderes ist das hier:
Wer hat die Schlichtung eingeleitet, wer hatte die Kraft, sich zu lösen, damit es zu einem sinnvollen Ablauf kommt und hat dennoch nicht verloren?
Schau genau hin, wer konnte noch nicht einmal in den letzten Wörtern von einer Provokation ablassen?
und dich dabei auf meinen Post beziehst (das hatte ich an anderer Stelle auch dargestellt), dann nehme ich mir eben das Recht heraus darauf zu reagieren. Und das war eigentlich auch kein Problem, ich fand das eher amüsant.
Dass du dann auf unschuldig gemacht hast und dass du jetzt in dieser speziellen Nummer wieder auf unschuldig machst (dich an anderer Stelle aber als oh so cleverer Fallensteller brüstest) , sorry, ich möchte wirklich glauben, dass du das hier ernst und aufrichtig meinst, aber du machst es einem nicht leicht.
Aber gehen wir bitte einmal zum Kern. Du möchtest mich auf der Basis, dass ich in einem "Mobbing-Thread" geschrieben habe verurteilen bzw du wirfst mir vor, ich würde die Problematik des Threadtitels nicht anerkennen. Das stimmt so einfach nicht.
Ist es verwerflich, einen Mobbing-Thread einzurichten? Ja, natürlich.
ist es verwerflich, zu mobben? Ja, natürlich.
Aber ist in meinen Augen automatisch verwerflich, in so einem Thread zu schreiben? Nein, nicht automatisch und dazu stehe ich weiterhin. Ich habe das bereits ausgeführt:
Ja, ich habe in einem Thread geschrieben, den du als "Mobbing-Thread" deklarierst und dessen ursprünglicher Erstellungsgrund und immer wieder auch Inhalt durchaus unter der Gürtellinie ist. Wenn du meine Posts in diesem Thread alle gelesen hättest - bzw falls du sie gelesen hast, wenn du bitte so ehrlich wärst ihren tatsächlichen Inhalt anzuerkennen - dann wüsstest du, dass diese in den allermeisten Fällen ein direkten Austausch mit Lovetrail zu dessen Ansichten waren, weil mir letztendlich egal ist, in welchem Thread ich nun exakt Lovetrail antworte, ob das der Geoengineering-, der Corona-, der flache Erde- oder eben der BlaBla-Thread ist. Entscheidend ist, dass Lovetrail in diesen Threads und ja, auch im Blabla-Thread, von sich aus seine Ansichten zur Diskussion gestellt hat und ich mit ihm über seine Ansichten diskutiert habe, bzw streng genommen ging es in vielen Fällen noch nicht einmal um seine Ansichten, sondern um Quellen, die er als wertvoll genug betrachtet hat, um seine Ansichten darauf zu stützen.
Gegenfrage: Wäre es dir lieber gewesen, wenn man Lovetrail komplett ignoriert hätte? Es war die zweifelhafte Entscheidung der defacto Forenleitung, Lovetrail bestimmte Inhalte nur noch in diesem Thread posten zu lassen, wäre es dir lieber gewesen, wenn er zwar dort noch seine Ansichten gepostet hätte, aber niemand mehr mit ihm gesprochen hätte, weil man möchte ja nicht in einem Thread posten, der aus einer ablehnenswerten Motivation heraus erstellt wurde?
Du hast diese Ausführung mit Ausnahme des ersten Satzes komplett ignoriert. Auseinanderstetzung mit dem Inhalt? Fehlanzeige.
Ich bitte dich, es geht jetzt mal nicht um mich, nicht um dich, noch nicht einmal um Lovetrail, mal ganz allgemein:
Es wird ein Thread zur letztendlich Ghettoisierung der Meinung eines bestimmten Nutzers erstellt, in anderen Threads wird er gelöscht, aber hier "darf" er seine als Mist deklarierte Meinung ablassen. Der Nutzer wird in dem Thread auch verbal unter der Gürtellinie angegangen. Trotzdem stellt der Nutzer dort eine Ansichten zur Diskussion. Weil er drübersteht. Was ist verwerflich daran zu sagen "Okay, du stellst deine Ansichten zur Diskusssion, lass uns darüber diskutieren. Lass den Lärm ausblenden, lass die Schreihälse ins Leere treten, lass über das reden, worüber du reden willst. Du willst drüberstehen, lass drüberstehen". Denn genau das ist das Ding: Es hat nichts, absolut nullkommagarnichts damit zu tun, dass man eine Problematik nicht anerkennt, es hat damit zu tun, dass man drübersteht und wenn, das ist der entscheidende Punkt, der Nutzer selbst drüberstehen kann und weiterhin seine Ansichten zur Diskussion stellt, warum kann man ihm dann nicht an dieser Stelle, auf diesem Level begegnen? Was daran ist verwerflich? Und ich stelle auch nochmal meine Gegenfrage: Wäre es besser, wenn man diesen Thread ignoriert, obwohl der Nutzer dort noch das Angebot zur Diskussion macht, zu Dingen, die er an anderer Stelle nicht besprechen darf? Wäre es besser, diese Angebote zu ignorieren, weil man sich nicht in die Nähe des Threads begeben möchte, um sich nicht zu beschmutzen. Wäre es besser, wenn der Nutzer wirklich alleine mit denen ist, die nur noch drauf hauen, hauptsache man kann sich dann selbst als "frei davon" bezeichnen?
Dieser Kommentar wurde von einem heimlich bescheidwissenden und unglaublich boshaften Hund mit finsterer Seele, zerfallenem Geist und Aussicht auf finanziellen Gewinn verfasst.
