Gottes Wille/Plan

[erbreich]

Wenn du Buddha triffst, töte ihn."(Rinzai zugeschrieben)
Wer in der Materie des Buddhismus tiefer eingestiegen ist, der weiß, was damit gemeint ist.

Klar doch. Nur wird es schwerlich möglich sein, ihn zu treffen, denn, wie Gotama (auf die Frage, was mit dem Buddha nach dem Tod geschehe, ob er weiterlebe oder nicht weiterlebe) sagte: "In Wirklichkeit ist ein Buddha schon zu Lebzeiten nirgendwo zu finden, wie viel weniger denn nach dem Tode". Er hat ihn also gleich selbst umgebracht und es ist sinnvoll, wenn wir das auch tun (so wir denn irgendwo einen Buddha zu sehen vermeinen - ob in einem Gegenüber oder in uns selber!)...  

...damit es niemandem so ergeht wie dem armen Brian in Monthy Python's Life of Brian (allerdings wurde er dann auch gekreuzigt, aber immerhin hat er am Kreuz lauthals gesungen: "Always look on the bright side of life!"... 

  

[Punch]

Wenn du Buddha triffst, töte ihn."(Rinzai zugeschrieben)
Wer in der Materie des Buddhismus tiefer eingestiegen ist, der weiß, was damit gemeint ist.

Klar doch. Nur wird es schwerlich möglich sein, ihn zu treffen, denn, wie Gotama (auf die Frage, was mit dem Buddha nach dem Tod geschehe, ob er weiterlebe oder nicht weiterlebe) sagte: "In Wirklichkeit ist ein Buddha schon zu Lebzeiten nirgendwo zu finden, wie viel weniger denn nach dem Tode". Er hat ihn also gleich selbst umgebracht und es ist sinnvoll, wenn wir das auch tun (so wir denn irgendwo einen Buddha zu sehen vermeinen - ob in einem Gegenüber oder in uns selber!)...  

...damit es niemandem so ergeht wie dem armen Brian in Monthy Python's Life of Brian (allerdings wurde er dann auch gekreuzigt, aber immerhin hat er am Kreuz lauthals gesungen: "Always look on the bright side of life!"... 

  

Der Film wurde zu einem internationalen Erfolg und der Song zu einem Evergreen, Warum nur, was mögen dafür die Gründe sein?



(Ich glaube, jetzt wird Fluch und Verdammnis über unsere goldlockigen Häupter regnen! Und ein wild Geschrey hub an: Ausrotten, ausrotten, ausrotten...)

[Erich]

So 12. Jan 2020, 09:04
 
 
Erich: 1Joh 3,8 
Wer Sünde tut, der ist vom Teufel;
denn der Teufel sündigt von Anfang an.
Dazu ist erschienen der Sohn Gottes,
dass er die Werke des Teufels zerstöre.


Und was möchtest du  damit beweisen lieber Erich?

Alle Sünder stehen unter dem Teufel!

Schon wieder falsch geraten lieber Erich.  

1Joh 3,8 
Wer Sünde tut, der ist vom Teufel;
denn der Teufel sündigt von Anfang an.
Dazu ist erschienen der Sohn Gottes,
dass er die Werke des Teufels zerstöre.

Damit habe ich Dir bewiesen, dass ich hier gar nichts falsch geraten habe.

Das betrifft alle Menschen, die sündigen! - Auch Dich, lieber Edelmuth!

Nur, dass den bekennenden gläubigen Christen die Sünden vergeben werden.

Alle Menschen sündigen täglich viel, also müssen wir immer wieder unsere Sünden bekennen.

Oder willst Du mir sagen, dass Du die große Ausnahme bist und nicht täglich sündigst?

Das ist eine wahrlich klare und eindeutige Aussage, die Du nicht widerlegen kannst!

Oder denk doch mal über diese Worte nach:
Mt 18,22 
21 Da trat Petrus hinzu und sprach zu ihm:
Herr, wie oft muss ich denn meinem Bruder, der an mir sündigt, vergeben? Ist's genug siebenmal?
22 Jesus sprach zu ihm: Ich sage dir: nicht siebenmal, sondern siebzigmal siebenmal.

[Spice]

Das Erlöschen im Nirvana bedeutet ja nicht, dass derjenige, der erlischt nicht mehr vorhanden wäre, sondern er erlebt das Nirvana/Himmelreich. Mit dem physischen Tod ist also auch sein Leben nicht zu Ende, wie es auch mit der Geburt nicht entstanden ist.

Du magst das so verstehen... und so belasse ich es dabei.

Es gibt viele "Buddhismen" - wie es überhaupt in jeder religiösen Tradition viele verschiedene Interpretations- und Verständnisebenen gibt. Das ist an sich kein Problem. Zum Problem wird es erst, wenn eine bestimmte Sichtweise verabsolutiert und zur alleingültigen Wahrheit erhoben wird. Daran bin ich nicht interessiert. 

Mir genügt dieses eine, einmalige und einzigartige Leben, das ich hier und jetzt führe. Und der Buddhismus, wie ich durch meine Lehrer über ihn belehrt worden bin und ihn praktiziere, ist mir ein wertvolles und hilfreiches Werkzeug zur Meisterung dieses Lebens. 

Das ist völlig okay, da ja allein die Praxis über die Art dieses Erdenlebens und dem, was weiter folgt (oder nach Deiner Lesart nicht folgt) entscheidet. Mir allerdings würde diese gedankliche Beschränkung allein auf die Praxis nicht befriedigen, denn ich möchte schon wissen, in was für einem Kosmos ich lebe.
Viele herzliche Grüße,

Spice

[Erich]

Die Bibel ist (in meinen Augen) ein Liebesbrief Gottes!

1. In die Liebesbriefe an meine Nachbarin schreib ich auch immer rein, dass ich die Menschheit ausrotten will. Sicher ist sicher.

Röm 7,18-20.25 
18 Denn ich weiß, dass in mir, das heißt in meinem Fleisch, nichts Gutes wohnt.
Wollen habe ich wohl, aber das Gute vollbringen kann ich nicht.

2. Gutes kann Paulus nicht vollbringen. Nun wissen wir also, dass wir seinen Briefen keinen Glauben schenken dürfen.

1. Gott ist die Liebe! - Gott hat uns geschaffen. - Gott hat uns zuerst geliebt. - Gott will uns zu seinen Kindern machen.
Gottes Wort ist die Wahrheit! - Gott hat uns seine Gebote gegeben, damit es uns und unseren Kindern ewig wohlergeht. 
Gott hat uns auch nicht verschwiegen, was mit uns geschieht, wenn wir nicht auf seine Worte hören und sie nicht tun. 
Gott hat seinen eingeborenen Sohn für unsere Sünden dahingegeben, damit alle, die an ihn glauben, ewiges Leben haben.

Gott sagt von seinem Propheten, der seine Worte verkündigt:
Hes 33,32 
Und siehe, du bist für sie wie einer, der Liebeslieder singt,
der eine schöne Stimme hat und gut spielen kann.
Sie hören wohl deine Worte, aber sie tun nicht danach.

Mi 6,8 Es ist dir gesagt, Mensch, was gut ist und was der HERR von dir fordert:
nichts als Gottes Wort halten und Liebe üben und demütig sein vor deinem Gott.

Lk 10,27 Er antwortete und sprach:
»Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen,
von ganzer Seele und mit all deiner Kraft und deinem ganzen Gemüt,
und deinen Nächsten wie dich selbst« (5. Mose 6,5; 3. Mose 19,18).

1Joh 4,9-10
9 Darin ist erschienen die Liebe Gottes unter uns,
dass Gott seinen eingebornen Sohn gesandt hat in die Welt,
damit wir durch ihn leben sollen.
10 Darin besteht die Liebe: nicht dass wir Gott geliebt haben,
sondern dass er uns geliebt hat und gesandt seinen Sohn
zur Versöhnung für unsre Sünden.

2. Paulus ist ein Mensch, wie wir, und er verschweigt uns auch nicht, wie es ihm ergeht.
Und Du denkst wohl, dass Du etwas Besseres bist, und wir Deinen Schmarrn glauben sollen!? - Witzbold!

[erbreich]

Das ist völlig okay, da ja allein die Praxis über die Art dieses Erdenlebens und dem, was weiter folgt (oder nach Deiner Lesart nicht folgt) entscheidet.

Einverstanden.

Mir allerdings würde diese gedankliche Beschränkung allein auf die Praxis nicht befriedigen, denn ich möchte schon wissen, in was für einem Kosmos ich lebe

Der "Kosmos" in dem wir leben ist eine Beschreibung, egal ob eine religiöse, philosophische, psychologische, naturwissenschaftliche, schamanische oder was auch immer. Unser Erich hier beispielsweise erlebt einen ziemlich anderen "Kosmos" als ich und auch Özi's "Kosmos" hat sich sicherlich grundlegend von dem meinigen unterschieden. 

Einige von uns hier leben in einem Kosmos mit einem Schöpfergott und mit einem nachtodlichen Gericht und anschliessendem ewigem Leben oder ewiger Verdammnis, andere leben in einem Kosmos in dem ihr eigenes Wirken über ihr Weiterwandern durch kommende Wiedergeburten in himmlischen und/oder höllischen Welten entscheidet. 

Wieder andere leben in einem Kosmos ohne Substanz, ohne Kern, ohne Grund, in einem Kosmos, in dem es so etwas wie "mein" Leben nicht gibt, weil ein solches "Mein" ein "Ich" voraussetzen würde, das über ein "Mein" frei - also unabhängig von Bedingungen - zu entscheiden vermöchte. Es ist dies die Frage des "reinen Subjekts" und des "unbedingten freien Willens", die in diesem "Kosmos" verneint werden. Ich lebe in diesem "Kosmos", in dieser "Beschreibung" des Seins. 

Worum es aber Gotama letztlich gegangen ist, das hat er in einfachen Worten ausgedrückt: Nur das, was das Leiden und die Erlöschung des Leidens betrifft, nur das lehre ich. Und das, was das Leiden zum Erlöschen bringt, das ist die Praxis, nicht die Theorie. Deshalb ist es buddhistisch gesehen durchaus möglich, ohne eine jegliche Belehrung über den Buddha-Dharma - also ohne jemals mit dieser Lehre in Kontakt zu kommen - den Weg der Leidbefreiung zu finden und zu gehen. Ein auf solche autodidaktische Weise zum "Nirvana mit einem Daseinsrest" (zur Freiheit von psychischem Leiden also) Gelangten wird als paccekabuddha bezeichnet. 

[Spice]

Bitte löschen!

[Spice]

Mir allerdings würde diese gedankliche Beschränkung allein auf die Praxis nicht befriedigen, denn ich möchte schon wissen, in was für einem Kosmos ich lebe

Das sind erst einmal subjektive Ansichten, die sich Menschen über das was objektiv ist, bilden können. Aber ich bin überzeugt, dass man, gerade auch, wenn man den Weg der Erlösung geht, die Welt so erkennen zu können, wie sie objektiv ist. Wo das gelungen ist, findet man auch Übereinstimmungen zwischen den verschiedenen Philosophie, religiösen Lehren und der Naturwissenschaft. In Bezug auf die materiellen Gesetzmäßigkeiten ist es je möglich geworden, weitgehend vom Subjektiven wegzukommen.

Worum es aber Gotama letztlich gegangen ist, das hat er in einfachen Worten ausgedrückt: Nur das, was das Leiden und die Erlöschung des Leidens betrifft, nur das lehre ich. Und das, was das Leiden zum Erlöschen bringt, das ist die Praxis, nicht die Theorie. Deshalb ist es buddhistisch gesehen durchaus möglich, ohne eine jegliche Belehrung über den Buddha-Dharma - also ohne jemals mit dieser Lehre in Kontakt zu kommen - den Weg der Leidbefreiung zu finden und zu gehen. Ein auf solche autodidaktische Weise zum "Nirvana mit einem Daseinsrest" (zur Freiheit von psychischem Leiden also) Gelangten wird als paccekabuddha bezeichnet. 

Da stimme ich Dir voll zu.

[erbreich]

Aber ich bin überzeugt, dass man, gerade auch, wenn man den Weg der Erlösung geht, die Welt so erkennen zu können, wie sie objektiv ist.

Du sprichst, wenn ich dich richtig verstehe, von der Möglichkeit das, was Kant das "Ding an sich" (die vermeintlich "reale Aussenwelt") genannt hat, erkennen zu können, was Kant klar verneinte. Er sagte, dass die Wahrnehmung der Sinne nicht die Realität zeige, sondern nur das, was er das "Ding als Erscheinung" genannt hat (das gilt auch, wenn die Sinne durch moderne Technik verfeinert erkennen können). Dem stimme ich aus buddhistischer Perspektive klar zu. Es geht aber noch weiter. Fritz Schäfer schreibt im Buch "Realität nach der Lehre des Buddha":

Trotzdem hat Kant die Existenz dieser nicht erkennbaren "Dinge an sich" nie in Zweifel gezogen. Dieser Teil seiner Erkenntniskritik ist falsch. (...) Darauf beruht aber die westliche Wissenschaft bis Einstein. Sie meint, sie könne die vom Erleben dargestellte reale "Welt an sich" zwar nie erkennen, aber sich ihr ungefähr annähern, indem sie sich durch Schlussfolgerungen über "die Dinge als Erscheinung" Hypothesen ausdenke, mit denen sie arbeite, bis neue Beobachtungen sie wieder umstossen und zum Ausdenken neuer Hypothesen anregen. Das sei eben der mühsame Weg der Wissenschaft. (...) "Reale Eigenschaften" nennt man solche, die angeblich unabhängig davon existieren, ob sie beobachtet werden oder nicht, denen also ein "objektives Sein an sich" unabhängig und ausserhalb vom Erleben zukäme. Die Quantentheorie besagt -teilweise zum Schrecken ihrer Begründer - dass das UNMÖGLICH ist, weil Erscheinungen überhaupt erst dadurch Eigenschaften haben, dass sie BEOBACHTET werden. Wer die Lehre (Anm. von mir: des Buddha) kennt, den wundert das keineswegs. Denn Beobachten ist die Art des Erlebens, bei der etwas aufmerksam ZU EINEM BESTIMMTEN ZWECK betrachtet wird. Es genügt der rein sprachliche Zweck, Kennzeichen festzustellen, mit denen die betreffende Erscheinung sich "bezeichnen" lässt, um sie durch Zuweisen einer Bezeichnung zu "etikettieren" (...), dieses Zuweisen einer Bezeichnung, das mit der Beobachtung verbunden ist, ist in der Tat die Bedingung dafür, dass das Bezeichnete überhaupt existieren, d.h. als Erleben in Erscheinung treten kann. 

Dieses "zu einem bestimmten Zweck" prägt das, was nunmehr (vermeintlich "objektiv" als "objektive Welt") erkannt wird. Auch Konstruktivisten (wie z.B. Paul Watzlawik und Werner Vogd) erteilen der Annahme einer objektiven Wirklichkeit eine klare Absage (Watzlawik z.B. in "Vom Unsinn des Sinns - oder vom Sinn des Unsinns" und Werner Vogd in "Welten ohne Grund - Buddhismus, Sinn und Konstruktion"). 
 

[Erich]

Ich sage mal so, auf den ersten Blick könnte man denken, mit Satan wäre immer exakt eine "Persönlichkeit" gemeint. Je mehr ich mich mit der Bibel und der antiken Denkweise beschäftige, desto öfter muss ich einräumen, dass wenigstens nicht überall eine Persönlichkeit gemeint sein kann, abgesehen davon, dass ich es für biblisch nicht haltbatr halte, dass der HG eine Person sein soll.

Hier ist es völlig klar:

Mt 16,23 Er aber wandte sich um und sprach zu Petrus: Geh hinter mich, Satan! Du bist mir ein Ärgernis, denn du sinnst nicht auf das, was Gottes, sondern auf das, was der Menschen ist.

Hier ist Petrus gemeint und niemand anderes auch nicht ein gehörnter, der von Petrus Besitz ergriffen hat. Jesus erklärt auch folgerichtig: gegen den Willen Gottes, so wird hier Satan definiert. Auch hier ist keine unabhängige Persönlichkeit gemeint:

Apg 5,3 Petrus aber sprach: Hananias, warum hat der Satan dein Herz erfüllt, dass du den Heiligen Geist belogen und von dem Kaufpreis des Feldes beiseite geschafft hast?

Auch hier ist mit Satan eine Zuwiderhandlung gegen den Willen Gottes gemeint. Wenn hier buchstäblich Satan in Hananias gefahren wäre, wäre er unschuldig und Petrus hätte eine Austreibung vornehmen müssen.

Du verstehst, was ich meine?

Hallo Al!

Ja, ich verstehe, was Du meinst, aber ich sehe es trotzdem anders:

In meinen Augen sind unser Herr und Gott, der Heilige Vater und der Heilige Sohn und der Heilige Geist, 
und auch die heiligen Engel Gottes und der Teufel/Satan und seine Dämonen alles (unsichtbare) Geister.

Kurz zuvor, in Mt 16,17, sprach Jesus:
"Selig bist du, Simon, Jonas Sohn; denn Fleisch und Blut haben dir das nicht offenbart, sondern mein Vater im Himmel."

Und hier, in Mt 16,23, sprach Jesus zu Petrus:
"Geh weg von mir, Satan! Du bist mir ein Ärgernis; denn du meinst nicht, was göttlich, sondern was menschlich ist."

Zuvor hat also unser Heiliger Vater im Himmel das Herz des Simon mit göttlicher Erkenntnis erfüllt,
und danach hat der Satan, der Widersacher, das Herz des Petrus mit menschlichen Worten erfüllt.
Und so war es auch mit Hananias und seiner Frau, dessen Herzen der Satan mit Lügen erfüllt hat.
Entweder wird ein Mensch von Gott geführt und geleitet oder er wird vom Teufel geführt und geleitet.
(Es geht hier um hohe geistliche Dinge, wo der Mensch mit seinem Willen nichts ausrichten kann.) 

Hast Du Dir schon mal Gedanken gemacht, z.B. über den besessenen Gerasener?
Der war von vielen Dämonen besessen, die Jesus durch den Heiligen Geist ausgetrieben hat.
Also ist (in meinen Augen) auch der Heilige Geist unser Herr und Gott, ER ist der höchste Geist
und gewiss viel mächtiger als alle bösen und unreinen Geister, zu denen auch der Teufel zählt.

Und so, wie diese bösen Geister von einem Menschen Besitz ergreifen können,
so kann es auch der Satan, aber nur wenn unser Herr Gott es will oder zulässt.
Und so war es auch bei Petrus und Hananias und so könnte es auch bei uns sein.

Und denke auch mal darüber nach:

Jesus sprach:
Lk 22,31-32
31 Simon, Simon,
siehe, der Satan hat begehrt,
euch zu sieben wie den Weizen.
32 Ich aber habe für dich gebeten,
dass dein Glaube nicht aufhöre.
Und wenn du dann umkehrst,
so stärke deine Brüder.

Eph 6,12 
Denn wir haben
nicht mit Fleisch und Blut zu kämpfen,
sondern mit Mächtigen und Gewaltigen,
mit den Herren der Welt,
die über diese Finsternis herrschen,
mit den bösen Geistern unter dem Himmel.

LG! Erich