Gottes Wille/Plan

[AlTheKingBundy]

DU hast von einem Buch geschrieben, welches etwas will !

Dann sorry, wenn dich die Metapher überfordert hat.

[erbreich]

Hinter Büchern stecken Autoren und die wollen etwas vermitteln oder glaubst Du, Bücher schreiben sich selbst?

Und hinter diesem Buch stecken nun mal jede Menge Autoren und erst noch über eine lange Zeitspanne hinweg. Deshalb sind die Aussagen in diesem Buch auch widersprüchlich und vermitteln kein einheitliches Bild und man kann somit auch widersprüchlich und uneinheitlich zitieren -

- ohne von der (angeblichen) Wahrheit der Bibel abzuweichen.

Aber so ist das ganze Leben, die ganze Existenz: Sehr widersprüchlich, der Tag scheint der Nacht zu widersprechen, der Sommer dem Winter, Hitze der Kälte, Geburt dem Tod, Lust dem Schmerz, das Gute dem Bösen... 

Als Osho mal gesagt wurde, er mache sehr widersprüchliche Aussagen, antwortete er, das ganze Leben sei widersprüchlich, wie sollte er es nicht sein?

Das Leben besteht in Gegensätzen - die aber auch als Ergänzungen gesehen werden können, statt als unvereinbare Widersprüchlichkeiten. Ergänzungen, die uns zur Ganzheit verhelfen können, wenn wir uns um das bemühen, was C.G. Jung Die Vereinigung der Gegensätze nannte. Jede ernst zu nehmende Lebenslehre und Lebensweise sucht diese Meta-Ebene, die Ebene von der her gesehen und erlebt die Gegensätze nicht mehr kriegerisch gegeneinander stehen sondern im Miteinander die Ganzheit leben. Die Bibel drückt dies aus in dem Wort Gott alles in allem, das ist das in der Bibel definierte Ziel oder besser: der eigentliche Sinn. Meiner Anschauung nach ist dies nicht ein in zeitlicher Ferne liegendes Ziel, sondern der hier und jetzt zu erkennende Sinn. Denn in Gott leben, weben und sind wir, wir alle und zwar nicht gestern oder morgen, sondern heute. 

[AlTheKingBundy]

Hinter Büchern stecken Autoren und die wollen etwas vermitteln oder glaubst Du, Bücher schreiben sich selbst?

Mag sein, aber es geht doch wenigstens darum, objektiv ermitteln zu wollen, was der jeweilige Autor transportieren wollte. Und genau das ist das Kardinalproblem vieler Christen. Sie interessieren sich nicht dafür, welche Aussagen der Text beinhaltet.

[erbreich]

Mag sein, aber es geht doch wenigstens darum, objektiv ermitteln zu wollen, was der jeweilige Autor transportieren wollte. Und genau das ist das Kardinalproblem vieler Christen. Sie interessieren sich nicht dafür, welche Aussagen der Text beinhaltet.

Grundsätzlich einverstanden, mit dem Vorbehalt dass ich denke, dass eine echt objektive Ermittlung nicht möglich ist. Das würde bedeuten, dass wir davon ausgehen würden, es sei uns möglich das wirkliche Motiv des jeweiligen Autors ermitteln zu können, also die Wirklichkeit des Textes.

Heisenberg sagte: Die Wirklichkeit, von der wir sprechen können, ist nie die Wirklichkeit an sich, sondern eine gewusst Wirklichkeit oder sogar in vielen Fällen eine von uns gestaltete Wirklichkeit. Und Einstein (1926): Es ist unmöglich, nur beobachtbare Grössen in eine Theorie aufzunehmen. Es ist vielmehr die Theorie, die entscheidet, was man beobachten kann. (Beide zitiert aus Watzlawik: Vom Unsinn des Sinns).

Eben deshalb findet ein jeder von uns in der Bibel das, was seinem Weltbild, seiner Theorie über Gott und die Welt, entspricht. Und einen Menschen ohne Konditionierung, ohne ein Weltbild gibt es nicht, das müsste wiederum der unbedingte Mensch sein, also der Mensch ohne Berührung mit irgendetwas. Wir stehen aber in Berührung mit unserer gesamten Geschichte und Mitwelt, diese wirkt auf uns ein und bestimmt was wir beobachten und finden wollen - und das finden wir dann auch. Wer sucht, der findet.

Watzlawik schreibt dann weiter: Sie sehen also, dass die Annahme einer wirklichen Wirklichkeit auch im Bereich einer scheinbar absolut objektiven Wissenschaft wie der theoretischen Physik nicht haltbar ist. Er geht dann auf die Psychiatrie ein und stellt fest, dass dort an dieser Annahme weiterhin festgehalten werde, was er mit Beispielen erläutert. Ich würde meinen, dass im Bereich der Religion genau dasselbe und vielleicht noch stärker der Fall ist: Es wird beharrlich an der Annahme festgehalten, der - natürlich eigenen - Religion sei es möglich eine absolute, von den Beobachtern unbeeinflusst seiende Wirklichkeit zu definieren. Und das geht dann natürlich noch weiter bis dahin, dass auch innerhalb derselben Religion die Anschauung vertreten wird nur das Verständnis der eigenen Gruppe und letztlich der eigenen Person, verstehe die Wirklichkeit - die Wahrheit - so wie sie tatsächlich sei. 

Deshalb: Ein Text beinhaltet immer das, was der Leser darin sieht, und das ist nicht die objektive sondern eine subjektive Wirklichkeit. Und diese subjektive Wirklichkeit ist diejenige, in der ein jeder von uns lebt. 

Kant sprach vom Ding an sich und vom Ding als Erscheinung. Vom Ding an sich weiss keiner etwas. Wir kennen nur das Ding als Erscheinung, kennen es eben so, wie es uns erscheint. Wir können nicht einmal mit Gewissheit sagen, dass es das Ding an sich überhaupt gibt (es gibt philosophische und auch buddhistische Schulen, die das bestreiten). Aber wir können bezeugen, was wir sehen, was wir erleben und wie wir es sehen und erleben. Das genügt. Den Anspruch "objektiv" zu sein vermag ein "Subjekt" (auch das Subjekt "Menschheit") nie zu erfüllen. 

[AlTheKingBundy]

Mag sein, aber es geht doch wenigstens darum, objektiv ermitteln zu wollen, was der jeweilige Autor transportieren wollte. Und genau das ist das Kardinalproblem vieler Christen. Sie interessieren sich nicht dafür, welche Aussagen der Text beinhaltet.

Grundsätzlich einverstanden, mit dem Vorbehalt dass ich denke, dass eine echt objektive Ermittlung nicht möglich ist. Das würde bedeuten, dass wir davon ausgehen würden, es sei uns möglich das wirkliche Motiv des jeweiligen Autors ermitteln zu können, also die Wirklichkeit des Textes.

Eine 100% objektive Ermittlung nicht, aber maximal objektiv und das vermag nur eine wissenschaftliche Herangehensweise.

[Ruth]

Heisenberg sagte: Die Wirklichkeit, von der wir sprechen können, ist nie die Wirklichkeit an sich, sondern eine gewusst Wirklichkeit oder sogar in vielen Fällen eine von uns gestaltete Wirklichkeit. 

Ganz einfach, und mit meinen Worten ausgedrückt:

"Wirklichkeit" ist nur ein Wort .... welches jeder, von seinem eigenen Standpunkt, aus der eigenen Perspektive betrachtet, als das benennt, was er dahinter vermutet.

[Punch]

Heisenberg sagte: Die Wirklichkeit, von der wir sprechen können, ist nie die Wirklichkeit an sich, sondern eine gewusst Wirklichkeit oder sogar in vielen Fällen eine von uns gestaltete Wirklichkeit. 

Ganz einfach, und mit meinen Worten ausgedrückt:

"Wirklichkeit" ist nur ein Wort ....

Wirklichkeit ist ein Kontingent der uns erlebbaren Kausalitäten (zur Diskussion gestellt). Es sei denn, du hast dich jeder Entscheidungsfindung entschlagen, denn auch das ein zwingender Teil der Wirklichkeit. Nehme an Stelle von Wirklichkeit einfach die  - Realität, auch die Realität in der Wechselwirkung, oder die Wirklichkeit in der Realität der Ideengeschichte(n), dann hast die Wirklichkeit, die viel mehr als nur ein Wort ist und manchmal auch in Worten ersäuft (wofür hier dann clossen zuständig gewesen wäre, ...wäre.)

Aber ich meine jetzt nicht die Wirklichkeit oder Realität, die sich auf einen dogmatisch religiösen Schubladismus fundiert, das sind die sumpfig unfruchtbaren Felder, auf denen sich die  Fundamentalisten aller Couleur durch das liebe Leben mäandern.

[Spice]

Heisenberg sagte: Die Wirklichkeit, von der wir sprechen können, ist nie die Wirklichkeit an sich, sondern eine gewusst Wirklichkeit oder sogar in vielen Fällen eine von uns gestaltete Wirklichkeit. 

Ganz einfach, und mit meinen Worten ausgedrückt:

"Wirklichkeit" ist nur ein Wort .... welches jeder, von seinem eigenen Standpunkt, aus der eigenen Perspektive betrachtet, als das benennt, was er dahinter vermutet.

Das ist de facto erst einmal so. Aber man kann sich immer mehr der Realität annähern indem man sich um objektives Denken bemüht. In der Naturwissenschaft sehen wir, dass es ganz gut geglückt ist, einige Gesetzmäßigkeiten zu erkennen.
Die grundlegende Frage ist ja, gibt es nur das naturwissenschaftlich Erforschbare oder ist dieses nur ein Teil der Realität? An dieser Frage entscheiden sich die Wege der Menschen. Diejenigen, die nur das Materielle anerkennen, werden ganz anders leben, als diejenigen die von einer nichtmateriellen Wirklichkeit wissen.
Diese nichtmateriellen Wirklichkeiten gilt es genauso zu erforschen, wie die materiellen. Freilich geht das nur mit der ihnen angemessenen Methode. Dann wird das fabulierende Gefasel auf der Grundlage der Bibel aufhören.
Jesu sagte: "Ihr werdet die Wahrheit erkennen." Damit sind nicht die Schriftgelehrten und Pharisäer gemeint.

[Edelmuth]

18 Denn "wenn schon die Gerechten kaum auf Rettung hoffen dürfen, wo werden sich dann die Gottlosen und Sünder wiederfinden?"

Demnach entspricht es nicht der Wahrheit, wenn Paulus sagt es gebe keine Gerechten?

Dann meint der holde Jacki ganz bestimmt Pauli  folgende Worte in Römer 5:19-gelle?

19 Genauso wie durch den Ungehorsam eines einzigen Menschen unzählige zu Sündern wurden, so werden durch den Gehorsam eines Einzigen unzählige zu Gerechten.

[Edelmuth]

Demnach entspricht es nicht der Wahrheit, wenn Paulus sagt es gebe keine Gerechten?

i
Ich meine auch, wenn man mal die ganzen im Kreuzfeuer geschriebenen Beiträge liest, die mit Bibelversen bespickt sind, müsste doch eigentlich endlich mal auffallen, dass man mit Bibelworten gegenseitig einen unendlichen Krieg führen könnte - ohne von der (angeblichen) Wahrheit der Bibel abzuweichen.

Und was sagt uns das ...

Mir sagt es, das die Bibel eher ein Handbuch für den geneigten Infanteristen oder sadistisch veranlagten Henker-Lehrling ist......

Au weia sprachen darauf Ferdl und Konrad Meier ohne y. Mir sagt deine  o. Aussage, dass du  dich offensichtlich in Micky Mäusle-Tante Klärchen oder"BILD"  für Hochbegabte bedeutend besser als in  der Bibel auskennst-gelle?    Stimmts oder habe ich Recht?