Du vergreifst Dich regelmäßig. --- Wenn etwas anders gesehen wird, als Du es tust, muss das nicht "Lüge" sein - Du peitschst damit regelmäßig hoch und scheinst noch mehr provoziert zu sein, wenn man damit gelassen umgeht.
Nach meiner Erinnerung war meine Aussage, dass Conzelmanns einschlägige Aussage eine Aussage "für die Straße ist", also auf Wirkung ausgelegt ist.
Ja - es gibt Schlagworte von beiden, die regelmäßig "hermeneutisch tendenziös" (alias "kontaminiert") dargestellt werden. Die Kommission sagt übrigens, dass solche Fälle NICHT der METHODE anzulasten sind, sondern dem, was man aus methodischen Ergebnissen macht. --- Bultmann und Conzelmann ist aus meiner Sicht vorzuwerfen, dass sie Sätze gesagt haben, von denen sie wissen müssten, dass sie leicht in "hermeneutisch tendenziösen" Gebrauch überführt werden können. --- Und ich habe ebenfalls mehrfach gesagt, dass ECHTE Profis in den Unis die Probleme, die es hier im Forum diesbezüglich gibt, nicht haben. --- Geht es differenzierter? Oder liegt das Problem darin, dass es ZU differenziert ist?
Was soll ich Dir dazu sagen außer "Mach Dir mal Gedanken, was Du da ständig sagst".
Moment: Da müsste man jetzt genauer hinschauen, was von der eigenen Interpretation die RKK als apriorifrei und was sie als apriorisch ansieht. - Nach meinem Verständnis versteht die RKK die HKM als apriorifreie Interpretation, auf der die apriorische (hermeneutische) Interpretation im Sinne von Apg. 8,30 aufgesattelt wird. -Schließlich interpretiert die RKK aus spiritueller Sicht, was nicht in die HKM passt - und das weiß die RKK auch.
Nochmal: So wie ich die RKK verstehen (und DIE wissenschaftlichen Vertreter, die ich gesprochen habe), unterscheidet die RKK zwischen vor-hermeneutischer (apriorifreier) und hermeneutischer (apriorischer) Auslegung - letzteres baut auf ersterem auf. - Nur bei der apriorischen Auslegung gibt es Zoff, weil die RKK Vertretern der HKM vorwirft, selber apriorisch zu interpretieren - das führt dann zum "Antichrist-"Vorwurf Ratzingers.Andreas hat geschrieben: ↑Fr 15. Nov 2019, 10:37Doch würde die RKK heute nicht öffentlich behaupten, dass liberale Bibelinterpretationen verschmutzt oder verseucht seien, weil sie sich sehr wohl bewusst ist, dass auch ihre Bibelinterpretation "tendenziös katholisch" und nicht "tendenziös protestantisch" ist.
Ich habe Dir erklärt, dass dies ein erklärender Begriff ist für das, was die Kommission sehr diplomatisch "hermeneutisch tendenziös" nennt - Ratzinger (der dieser Kommisssion vorsaß) geht mit seinem "Antichrist-"Vorwurf noch weit über "kontaminieren" hinaus. --- Du solltest mit dem Begriff "Lüge" einfach anders umgehen.
Jetzt spiegelst Du GANZ arg aus dem Glashaus heraus.