christlicher Glaube ohne Bibel

[Andreas]

Closs besudelt damit jedesmal seine Gegner, seien sie hier persönlich anwesend, oder pauschal alle Personengruppen die ihm nicht in seinen Kram passen

Das ist sehr merkwürdig interpretiert. - Wir sollten unterscheiden zwischen Ad hominem und Einschätzung einer Epoche. - Wenn man der Meinung ist, dass das 21. Jh. geistig kontaminiert ist, ist das kein Ad Hominem gegenüber Leuten, die im 21. Jh. leben.

Sondern? Gegenüber Leuten die in einem anderen Jahrhundert leben - oder gegen Pinguine?

Davon abgesehen meine ich, dass man den Naturalismus als "spirituell kontaminiert" bezeichnet (bitte keine Diskussion hier - es geht um das Beispiel) - im Sinne von: Diese Weltanschauung geht damit einher, dass .... .

Wer soll "man" sein - außer dir? Wer gibt dir denn das Recht, "unsere" Naturalisten als verschmutzt, verunreinigt oder verseucht zu bezeichnen? Sie haben lediglich eine andere Meinung bzw. Weltanschauung als du. Das ist alles.

Dass er das mit einem "chicken" Fremdwort macht, ändert nichts daran, dass er jedesmal Personen oder Personengruppen damit beleidigt. Auf Deutsch nennt er sie schlicht Dreckskerle

Natürlich NICHT. - Man kann Weltanschauungen attackieren, ohne deshalb die Person zu attackieren.

Nein. Mir ist noch nie eine Weltanschauung begegnet die nicht durch Personen vertreten worden wäre - und du richtest diesen unerhörten Vorwurf immer auch zugleich mit an den User, dem du damit gerade antwortest und schließt dich als Saubermann natürlich davon aus.

Du behauptest zum Beispiel weiterhin, dass die Bibelkommission von Kontaminierung spräche ...

Im Sinne der Auseinandersetzung hier ist das richtig - deshalb sagt doch die Kommisssion, dass Kontaminationen durch hereingetragene hermeneutische Ansätze nicht Folge der Methodik sind, sondern eben hereingetragen werden.

Das ist doch gerade, was die Kommission meint, wenn sie vor hermeneutischer (apriorischer) Kontaminierung warnt. - Sie meint: "Wenn hier einer apriorisch ist, sind WIR es. - Die HKM darf es genauso gut sein, aber bitte nicht in der Theologie".

... obwohl du darauf hingewiesen wurdest, dass dies nicht der Wahrheit entspricht.

an KEINER Stelle im Dokument weist die Bibelkommission auf "hermeneutische Kontaminierungen" der HKE in der Vergangenheit hin.

Das Wort "Kontamination" kommt im Kommissionstext kein einziges mal vor, weder als Verb, Adjektiv oder sonstwie. Es sind also wiedereinmal ständig wiederholte glatte Lügen, wieder besseres Wissen, um den Anschein von "Seriosität" unter dem Deckmäntelchen der RKK zu erwecken. Wenn ich dich einen Lügner nenne, editiert das PeB in Grün "Beleidigung entfernt", und du bekommst dann diese mitleidvollen PN's von Leuten, die dich dafür bewundern, wie souverän du mit Beleidigungen umgehst, und ich bin der Böse.

Wie nennt man denn jemanden der dauernd schamlos lügt, wenn nicht einen Lügner? Du bist der Wolf im Schafspelz. Ich habe dich schon so oft der Lüge überführt, dass ich dich auch mit allem Recht Lügner nennen darf. Im Gegensatz zu dir begründe und belege ich das auch jeweils - so wie auch hier wieder. Dass du Blender hier einige täuschen kannst, und sie nur die Oberfläche deiner geschniegelten Ausdrucksweise wahrnehmen, sagt doch gar nichts über das, was der Fall ist.

- Allerdings gelingt das nicht immer, wenn ständig aggressiv gekeilt wird - da verliere ich sogar manchmal meine Contenance und keile zurück. - Aber das wollen wir ja eigentlich ab sofort besser machen, nicht wahr? (Rate dreimal, wer hier am meisten beleidigt wurde in den letzten Monaten

Closs? Closs? Closs? Von mir bist du am häufigsten beleidigt worden - und dazu steh ich auch, und bin sogar stolz drauf, weil hier niemand deinen höflich formulierten Unverschämtheiten und deinen unlauteren Diskussionsmethoden einen Riegel vorschiebt. Solange das nicht geschieht, werde ich da auch nichts "besser machen wollen" - verlass dich drauf.

- habe ich mich dabei nicht sehr ritterlich und zurückhaltend gezeigt?)

DANACH schon - das ist der Schafspelz als Tarnung - aber DAVOR als Wolf halt nicht. Da ist von deiner Ritterlichkeit nichts zu sehen, sondern nur der Demagoge closs, dem jedes Mittel heilig ist, solange es seinen Zweck erfüllt. "Wirkung ist das, was zählt, nicht das, was wahr ist." Deine Worte, und genau so unritterlich verhältst du dich leider auch meist.

NB: Wir sind OT.

Es ist nie OT dich dort in die Schranken zu verweisen, wo du die Schranken des ritterlichen Diskurses gerade durchbrichst - so wie hier jetzt.

[closs]

Sondern? Gegenüber Leuten die in einem anderen Jahrhundert leben

Es betrifft die Menschen im 21. Jh., aber es ist kein Ad hominem (= wenn die Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften angefochten wird). -  Wenn jemand Asbest einatmet und erkrankt, ist er kontaminiert - aber es ist kein Ad hominem.

Wer soll "man" sein - außer dir? Wer gibt dir denn das Recht, "unsere" Naturalisten als verschmutzt, verunreinigt oder verseucht zu bezeichnen?

Das wäre jetzt eine eigene Diskussion - wir müssen das OT nicht duplizieren. - Nein, das sind viele, die so denken wie ich: s.o. Beispiel Asbest.

Wer gibt dir denn das Recht, "unsere" Naturalisten als verschmutzt, verunreinigt oder verseucht zu bezeichnen?

Ich werde NICHT wieder anfangen, entstellte Zitate zurechtzurücken - lies bitte, was ich oben geschrieben habe.

... obwohl du darauf hingewiesen wurdest, dass dies nicht der Wahrheit entspricht.

Es entspricht substantiell der Wahrheit, ich habe nur ein anderes Wort verwendet - die Kommission sagt diplomatisch "hermeneutisch tendenziös" dazu. - Das macht das Kraut nicht fett.

Wie nennt man denn jemanden der dauernd schamlos lügt, wenn nicht einen Lügner?

Das ist nicht Lüge. - Wenn man den Weg über das geht, was die Kommisssion substantiell und insgesamt schreibt, fällt einem nicht auf, dass jemand für "tendenziös" "kontaminiert" schreibt - es wurde ja nicht zitiert, sondern beschrieben/allgemeinsprachlich verdeutlicht. - Wir diskutieren viel zu lange auf falschen Ebenen.

Von mir bist du am häufigsten beleidigt worden - und dazu steh ich auch

Das stimmt nicht einmal - Du könntest es grad so aufs Treppchen schaffen. ------ Und jetzt? - Wie wäre es mit einer Zäsur damit? (Und zwar nicht meinethalben, sondern im Sinne des Forums).
 

"Wirkung ist das, was zählt, nicht das, was wahr ist." Deine Worte.

Richtig - im wirtschaftlichen Leben ist das so - aber wir sind hier nicht in der Wirtschaft.
 

Es ist nie OT dich dort in die Schranken zu verweisen, wo du die Schranken des ritterlichen Diskurses gerade durchbrichst - so wie hier jetzt.

Ich meine nach wie vor, dass ich in Stil und Form allermeistens deeskalierend auftrete. - Zumindestens wurde mir das schon oft vorgeworfen (echt!").









 

[closs]

Kann es sein, dass du dich im Thread verirrt hast, hier geht es um christlichen Glauben ohne Bibel..

"Christlicher" Glaube ohne Bibel geht nicht. - Aber möglicherweise geht "Glaube an die Wahrheit" ohne Bibel.
 

[Andreas]

"Wirkung ist das, was zählt, nicht das, was wahr ist." Deine Worte.

Richtig - im wirtschaftlichen Leben ist das so - aber wir sind hier nicht in der Wirtschaft.

Wieder glatt gelogen. Erst kürzlich habe ich dir diese Lüge bereits nachgewiesen. Das ist keine zwei Monate her, und was kümmert es dich? Einen Scheißdreck. Wieder kommst du mit derselben Lüge daher, als wäre nichts gewesen - mein edler Ritter von der Kokosnuss:

Du sagst ja selbst, dass es dir nicht um die Wahrheit geht, sondern dass für dich nur die Wirkung zählt.

So ist es gemeint, aber damit kommt man nicht gegen Schlagworte von Bultmann und Conzelmann an. - Merke: "Wirkung" ist das, was hängenbleibt, und nicht, was wahr ist. - Unsere Gesellschaft ist auf WIRKUNG getrimmt.

Darauf also antwortest du jetzt:

- So ist es in der Wirtschaft/in den Medien, aber doch nicht bei geistigen Fragen.

Das mag ja sein, aber in den von mir zitierten Aussagen von DIR, geht es tatsächlich um geistige Fragen und die biblische Glaubensgrundlage unseres Glaubens und nicht um "Wirtschaft/Medien".

Nur weil du geistige Inhalte von Bulmann und Conzelmann als reine Schlagworte abkanzelst - ohne jede inhaltliche Begründung, versteht sich - heißt das ja nicht, dass es sich dabei nicht um geistige Inhalte und Fragen drehen würde.

Vermutlich kennst du aber Bultmanns und Conzelmanns geistige Fragen und Inhalte nur vom Hörensagen - so wie Descartes offensichtlich auch, den du schließlich auch nur in Form von Schlagworten missbrauchst. Die Wirkung von Schlagworten ist dir halt wichtiger, als die wahren Inhalte. Deswegen hast du hier auch nichts anderes gegen mein Argument, als das Schlagwort der "inhaltlichen Hilfslosigkeit", und nur ein völlig idiotisches Argument, dass es bei der HKE, Bultmann um Conzelmann um "Wirtschaft/in den Medien" ginge und nicht um geistige Fragen. Und das geht halt nur, wenn du dir in deiner Not nicht anders zu helfen weißt, als auf aus dem Kontext gerissene Satzfetzen zu antworten, damit es wenigstens gut wirkt, obwohl es tatsächlich völlig Banane ist.

Du lügst am Laufenden Band wie der mieseste Gebrauchtwagenhändler.
q.e.d.

Seit wann sind Bultmann und Conzelmann in der Wirtschaft tätig? Das sind Theologen - die dir halt nicht in den Kram passen.

[Helmuth]

Helmuth und ich haben auch keine Probleme.

OT: Das kann ich nicht bestätigen.

ZT: Mehr Bibellesen täte allen gut, aber noch mehr denke ich sollte das Augenmerk auf das Hinhören gelegt werden. Selbstverständlich gilt das auch für mich.

Die meisten Aggressionen gibt es hier, weil jeder die Sprache so benutzt, wie es ihm passt (jawohl - auch ich).

Lass gut sein, hin und wieder eine Ohrfeige schadet niemand. Erfolgt sie von des Vaters Hand ist sie sogar gut für uns. Man lasse sich wachrütteln. Erfolgt sie ungerechtfertigt von anderer Hand hat der Ohrfeiger sie auch zu verantworten.

Als er aber dies sagte, schlug einer der Diener, die dabeistanden, Jesus ins Gesicht und sprach: Antwortest du so dem Hohenpriester?  Jesus erwiderte ihm: Habe ich unrecht geredet, so beweise, was daran unrecht war; habe ich aber recht geredet, was schlägst du mich?

Mein grundsätzliches Statement: Christlicher Glaube ohne Bibel: Es geht vielleicht irgendwie, aber sehr schlecht und entsprechend denke ich bringt man derart nicht gesunde Früchte. Es ist wie die Verweigerung der Nahrungsaufnahme des gesunden und reichhaltigen Angebotes, was einem dann nicht nicht wirklich gesund gedeihen lässt. Darum kann ich es nicht empfehlen.

[abc]

Ansonsten, selbstverständlich.

Wir sind uns also einig - nämlich ...

Um ein liebender und guter Mensch zu sein - wie von Michaelit angedacht - braucht es sicherlich nicht die Bibel!

[abc]

Und nun zur Problematik ....

aber Erwählte, wie der heilige Franz von Assisi. Oder das Mädchen von Lourdes...

Ich würde es nicht nur auf Erwählte beschränken, die der RKK nahestehen oder sich dem Papst unterordnen,
sondern meine tatsächliche alle Menschen losgelöst von jedweder Konfession ...

Polemik ist immer gut, die RKK hat mit der Wahl Gottes wenig zu tun, dass sich die RKK alsdann die Erwählten einverleibt, ist ein anderes Blatt.

Dem möchte ich zustimmen - ganz ohne Polemik - zumal mir Franz von Assisi in vielen Dingen nicht nur eine gute Orientierung war/ist, sondern meinerseits eben auch eine herzliche Verbindung besteht. Allerdings ist mir im Verlauf meiner Rückschau & Auseinandersetzung eines klar/er geworden, daß man schon zu Lebzeiten dafür Sorge tragen muß, nicht nur von der RKK im Nachhinein vereinnahmt werden zu können!

[Leila]

Kann es sein, dass du dich im Thread verirrt hast, hier geht es um christlichen Glauben ohne Bibel..

"Christlicher" Glaube ohne Bibel geht nicht. - Aber möglicherweise geht "Glaube an die Wahrheit" ohne Bibel.

Quatsch mit Soße, Lovetrail hatte ein ganz anderes Thema angeführt.
Sorry, hat sich in diesen Thread verirrt, sollte in in s.o.

[abc]

Man kann auch aus bestimmten Stellen im NT (mit Bezug zum Gericht) ersehen, dass die allgemeine christliche Vorstellung vom Gericht nicht ganz richtig ist. Werde das später raussuchen.

Kann es sein, dass du dich im Thread verirrt hast, hier geht es um christlichen Glauben ohne Bibel..

Oh, das kann gut sein. Sorry.

Nicht nur 'lovetrail' the 'weichselschnaps trinker' sollte sich hier angesprochen fühlen:
Sondern auch das berühmt-berüchtigte Degenduo 'closs & andreas',
das seine Duelle über alle Zeiten & Kontinente hinweg auszufichten versteht ...



Diese Parodie brachte es übrigens nie zum Kassenschlager. "Die roten Schuhe" dagegen schon,
die tanzten sich wahrlich - auf atemberaubende Weise - von Erfolg zu Erfolg.
Apropos Erfolg - schaut mal hier.

Spoiler

Zeigen

Zur Erinnerung: "Christlicher Glaube ohne Bibel!"

[abc]

Kann es sein, dass du dich im Thread verirrt hast, hier geht es um christlichen Glauben ohne Bibel..

"Christlicher" Glaube ohne Bibel geht nicht.

Selbstverständlich geht 'christlicher Glaube' auch ohne Bibel - auch wenn Buberjünger das vielleicht nicht gerne hören!