Aus der Werkstatt des Theologen

[Spice]

Nur weil du diesen Blödsinn von Paulus glaubst, weil dir beigebracht wurde, er sei eine christliche Autorität und mindestens so unfehlbar wie der Papst, glätten sich die Widersprüche nicht weg. Leiblichkeit ohne Körperlichkeit und Physis gibt es nicht. Sonst ist es nämlich kein Leib. Pneumatische Leiber, Geistleiblichkeit und Rudolf Steiners Astralleiber gibt es nicht, es sei denn, sie werden als physisch-köperlich gedacht, womit es aber nicht anderes als Leiber und Körper wären.
Und wie das Münek ganz richtig auf den Punkt gebracht hat: Leiber ohne Verdauung gibt es nicht ...

Dass es keine Leiber gibt außer den physischen ist einfach nur eine Behauptung. "Leib" muss man als "Behältnis" verstehen. Und so gibt es durchaus die Seele/Psyche des Menschen, mit den ganz individuellen Inhalten (Vorlieben, Abneigungen usw.)

 

[Münek]

So ist es.

Dann frag doch mal einen fitten katholischen Theologen, ob er es genauso sieht.

Wenn er ehrlich ist, wird ihm nichts anderes übrig bleiben. Der elementare Unterschied zwischen fleischlichem Leib und geistigem Leib existiert nun mal.

Ich bin mir sicher, dass sich Paulus unter einem "Geistleib" nichts Konkretes vorstellen konnte - so wenig, wie ich mir ein "hölzernes Eisen" vorstellen kann oder ein "rundes Dreieck".

[closs]

Wenn er ehrlich ist, wird ihm nichts anderes übrig bleiben. Der elementare Unterschied zwischen fleischlichem Leib und geistigem Leib existiert nun mal.

Du darfst davon ausgehen, dass er weiß, wovon er spricht. ---- Immer wieder: Bei DEINEM Vorverständnis ("apriori") kann ich Dir folgen.
 

[Tree of life]

und wurde - mit dem Bratfisch im Magen - aufgehoben in den Himmel

Jetzt müssen wir nur noch klären, was mit "Himmel" eigentlich ausgesagt werden will

[Münek]

Wenn er ehrlich ist, wird ihm nichts anderes übrig bleiben. Der elementare Unterschied zwischen fleischlichem Leib und geistigem Leib existiert nun mal.

Du darfst davon ausgehen, dass er weiß, wovon er spricht.

Ich gehe davon aus, dass ihm das christliche Glaubensbekenntnis sowie die katholische Lehre von der "Auferstehung des Fleisches" bekannt ist.

[closs]

Ich gehe davon aus, dass ihm das christliche Glaubensbekenntnis sowie die katholische Lehre von der "Auferstehung des Fleisches" bekannt ist.

Und er würde es anders interpretieren, als er es kennt? --- Und dass Paulus so zu verstehen ist, wie Ratzinger es interpretiert: Das hältst Du NICHT für möglich?
 

[Münek]

Ich gehe davon aus, dass ihm das christliche Glaubensbekenntnis sowie die katholische Lehre von der "Auferstehung des Fleisches" bekannt ist.

Und er würde es anders interpretieren, als er es kennt?

Warum sollte er das tun?

Und dass Paulus so zu verstehen ist, wie Ratzinger es interpretiert: Das hältst Du NICHT für möglich?

Nein - beide widersprechen sich. Ich denke, ich habe diesen Widerspruch in meinen letzten Beiträgen klar und deutlich aufgezeigt. Du bist meinen diesbezüglichen Argumenten ausgewichen und nicht auf sie eingegangen.

Das besagt eigentlich schon alles...

[Münek]

und wurde - mit dem Bratfisch im Magen - aufgehoben in den Himmel

Jetzt müssen wir nur noch klären, was mit "Himmel" eigentlich ausgesagt werden will

Nichts leichter als das (Gen. 1:7 und 8):

"Und Gott machte die Ausdehnung und schied das Wasser unter der Ausdehnung von dem Wasser über der Ausdehnung. Und Gott nannte die Ausdehnung HIMMEL."

Gemeint ist mit Ausdehnung die Himmelfeste, das Himmelgewölbe. Oberhalb dieses Gewölbes befindet sich der Thron Gottes und sein Reich. Deshalb musste Jesus bei seiner Himmelfahrt keine weite Strecke zurücklegen.

[closs]

Nein - beide widersprechen sich. Ich denke, ich habe diesen Widerspruch in meinen letzten Beiträgen klar und deutlich aufgezeigt. Du bist meinen diesbezüglichen Argumenten ausgewichen und nicht auf sie eingegangen.

Du hast einen Widerspruch auf Basis DEINES Vorverständnisses aufgezeigt, also apriorisch etwas geschlussfolgert. - Das ist aber nicht das Vorverständnis der Theologie. - Sie versteht nicht "geistig oder leiblich", sondern "geistig oder leiblich oder geistleiblich". - Wenn Paulus von "Fleisch" spricht, meint er das im Überirdischen aufgehobene Irdische, also nicht das Irdische selbst. - Lovetrail hat doch das Zitat ausführlich gebracht.

Mit anderen Worten: Du irrst. --- Paulus und Ratzinger widersprechen sich NICHT - in DEREN Vorverständnis. - Sie irren sich in DEINEM Vorverständnis. ----- Siehst Du, wie schnell man von "apriorifrei" ins Apriorische fallen kann? Ich kann mir sogar vorstellen, dass Du DEIN Vorverständnis als apriorifrei verstehen würdest. - Und schon wäre die übergeordnete Problematik dargestellt.

 

[Münek]

Nein - beide widersprechen sich. Ich denke, ich habe diesen Widerspruch in meinen letzten Beiträgen klar und deutlich aufgezeigt. Du bist meinen diesbezüglichen Argumenten ausgewichen und nicht auf sie eingegangen.

Du hast einen Widerspruch auf Basis DEINES Vorverständnisses aufgezeigt, also apriorisch etwas geschlussfolgert.

Nichts von alledem trifft zu.

Wenn Du den Widerspruch zwischen den Auffassungen des Paulus und Ratzingers zum "Auferstehungsleib" nicht erkennst, dann liegt es daran, dass Du ihn nicht erkennen WILLST.

Nicht ohne Grund bist Du meinen Argumenten ausgewichen und nicht auf sie eingegangen.

Das ist aber nicht das Vorverständnis der Theologie.

Natürlich ist das das Verständnis der Theologie.

Denn genau so steht es im Glaubensbekenntnis, so formuliert es Ratzinger und so sagt es der auferstandene Jesus selbst im Lukasevangelium (24:39). Das kannst Du doch nicht ausblenden und verdrängen.

Sie versteht nicht "geistig oder leiblich", sondern "geistig oder leiblich oder geistleiblich".

Erzähle doch nix vom Pferd. Im Glaubensbekenntnis heißt es: "Ich glaube an die Auferstehung des Fleisches - und nicht: an die Auferstehung des Geistleibes.

Eine diesbezügliche katholische Lehre gibt es nicht.

Wenn Paulus von "Fleisch" spricht, meint er das im Überirdischen aufgehobene Irdische, also nicht das Irdische selbst.

Wenn Paulus vom "Fleisch" spricht, meint er eben NICHT den Auferstehungsleib; letzterer ist für ihn ein vom "Fleisch" unterschiedener "Geist-Leib" (was immer das sein mag)
.

Hört sich an wie "hölzernes Eisen" oder "rundes Dreieck".