Nicht wir machen das, sondern du - indem du willkürliche Fantasie als "alternative Möglichkeit" behauptest und setzt.
Deine Fantasie-Konstrukte kannst du ja bezeichnen wie du willst - sie sind was sie sind.
Deine Aussage ist nachweislich falsch, aber das ist eben Teil dessen, was ich an anderer Stelle als "Kulturkampf" (oder nenne es weltanschaulichen Kampf) bezeichne.
Dito. - Du scheinst überhaupt nicht zur Kenntnis zu nehmen, was in der Gesellschaft abgeht, weil Du nur die Mainstream-Meinung wahrnimmst. - Merke: Das, was in der Gesellschaft abgeht, ist etwas anderes als die "veröffentlichte Meinung".
So was kommt immer, wenn sie den Nagel auf den Kopf treffen.
Darum geht es auch nicht. - Es geht darum, ob die Menschen sich in rein naturalistisches Denken auf Dauer versklaven lassen oder nicht - der Rest ergibt sich dann von selbst.
Ein klassischer Satz der Meinungs-Gesellschaft - soll ich Dich ab morgen Sven oder Helmuth nennen? - Schließlich hat mir keiner was vorzuschreiben ....
Das IST Interpretation! - Denn man kann denselben Text und mait "Reich Gottes" ganz anderes verstehen.
Das stimmt dann, wenn man so arbeitet, wie es bis jetzt Thaddäus in ihrem Thread tut. - Aber dabei bleibt's in der Regel nicht.
Nützt doch nichts, wenn um einen rum diese Trennung nicht mehr befolgt wird - wie gesagt: Meinungs-Gesellschaft.Münek hat geschrieben: ↑Do 17. Okt 2019, 03:36closs hat geschrieben:
Und jetzt kommen wir zu dem Punkt, den WIR damals gelernt haben und der hier im Forum wie so vieles töricht runtergemacht wurde: Die Trennung von Exegese und Hermeneutik - das wurde uns eingeschärft. Wenn wir uns daran nicht gehalten haben, war das eine wissenschaftliche Todsünde.
Dann solltest Du Dich auch heute daran halten.
Und Du liest schlampig. - Weil ich es gelesen habe, weise ich hin auf " Wenn damit gemeint wäre, dass man Exegese und Hermeneutik NICHT trennt, ist es halt falsch, was da steht" - zun ergänzen ist: Wenn damit gemeint ist, dass man beides trennt, entspricht es meiner Meinung - dann kannst Du es aber nicht als Argument gegen meine Auffassung einsetzen. - Also was jetzt?
Das darfst du dir einreden; der Rest weiß, dass es stimmt.
In der Gesellschaft geht viel ab; nur ein Kulturkampf in Deinem Sinne findet NICHT statt. Atheisten führen keinen Kampf gegen die Kirche.
Keine Angst. Der Naturalismus versklavt niemanden - er ist halt so überwältigend überzeugend.closs hat geschrieben:Darum geht es auch nicht. - Es geht darum, ob die Menschen sich in rein naturalistisches Denken auf Dauer versklaven lassen.
Nein - ein schlichter Hinweis, dass Du nicht zu bestimmen hast, was unter "spirituell" zu verstehen ist.
Nein - das ist Fakt. Wo siehst Du das Reich Gottes, um dessen Kommen die Christen sonntäglich in der Kirche beten?
Gewiss: Das Reich Gottes kann auch die Kirche sein (Augustinus) oder Jesus in Person (Ratzinger) oder im Kopf oder unsichtbar mitten unter uns oder Jesu Auferstehung oder …closs hat geschrieben:Denn man kann denselben Text und mait "Reich Gottes" ganz anderes verstehen.
Doch - apriorische Vorannahmen hat die HKE nicht nötig.closs hat geschrieben:Das stimmt dann, wenn man so arbeitet, wie es bis jetzt Thaddäus in ihrem Thread tut.- Aber dabei bleibt's in der Regel nicht.
In meinen kurzen Zitaten aus dem "Arbeitsbuch zu Neuen Testament" geht es überhaupt NICHT um die Unterscheidung zwischen Hermeneutik und Exegese, sondern ausschließlich um AUFGABE und ZIEL der neutestamentlichen Exegese.closs hat geschrieben:Und Du liest schlampig. - Weil ich es gelesen habe, weise ich hin auf " Wenn damit gemeint wäre, dass man Exegese und Hermeneutik NICHT trennt, ist es halt falsch, was da steht" - zun ergänzen ist: Wenn damit gemeint ist, dass man beides trennt, entspricht es meiner Meinung - dann kannst Du es aber nicht als Argument gegen meine Auffassung einsetzen. - Also was jetzt?
Das ist jetzt aber arg scheinheilig - guck mal, wie alles, was von der Kirche kommt, medial hämisch zerrissen wird.
"Den Teufel spürt das Völkchen nie,
Soll es jeder "selbstverantwortlich" für sich selber bestimmen? - Das erinnert mich an einen Witz-Spruch aus meiner Jugend:
Es KÖNNTE Fakt sein - dazu muss aber Dein Vorverständnis wahr sein, was keiner weiß. --- Was REich Gottes sein kann, wurde in den letzten mehrfach geklärt.
Sobald sie interpretiert, hat sie sie selbstverständlich nötig.
Genau das wäre aber nötig. ---- Wie willst Du begründen, dass die Interpretation "Jesus irrte NICHT" apriorisch sein soll (was ja stimmt) und "Jesus irrte" NICHT?
Das Christentum als solches ist für die Medien generell kein Thema. Deshalb ist es mehr als albern, von Kulturkampf zu sprechen.
Die atemberaubenden Fortschritte in der Naturwissenschaft und z.B. in der Technik haben nichts mit dem TEUFEL
zu tun. Der Gehörnte ist doof.Natürlich. Allerdings passt hier das Wort "selbstverantwortlich" nicht hin.
Meine Frage war: Wo siehst Du die Existenz des Reiches Gottes in der Gegenwart, um dessen Kommen die Christen aber dennoch sonntäglich beten? Gibt es da mal eine gescheite Antwort von Dir?
Natürlich ist es das. - Sobald kirchlicher-seits eine gesellschafts-relevante Stellungnahme kommt, ist der Teufel los.
Der Missbrauchs-Skandal wurde in Bezug auf die Kirchen total überhöht, weil man damit die Kirche endlich mal am Kragen hatte. - Würde die Diskussion hier redlich laufen, wüsste die Öffentlichkeit über die Medien, dass Kindes-Missbrauch durch Geistliche statistisch in selber Größenordnung stattfindet wie in der säkularen Welt. Das ist immer noch schlimm genug, aber es ist etwas ganz anderes, als wenn die Medien-Gesellschaft dahin geführt wird, dass dies ein spezielles Phänomen der Kirchen sei.
In der Tat. - Das wurde durch meine Aussage überhaupt nicht in Frage gestellt.
Hat es schon an die 20 Mal gegeben - ich habe sogar Zitate gebracht, aber sie kommen bei Dir nicht an, weil sie Deiner Denkformatierung fremd sind. - Hier mal ein weiteres Zitat, diesmal aus wik:
„Sondern das Königreich des Vaters ist ausgebreitet über die Erde, und die Menschen sehen es nicht.“
Du scheinst keine Ahnung zu haben, was der Begriff "apriorisch" eigentlich bedeutet.
closs hat geschrieben:Das ist doch gerade, was die Kommission meint, wenn sie vor hermeneutischer (apriorischer) Kontaminierung warnt. - Sie meint: "Wenn hier einer apriorisch ist, sind WIR es. - Die HKM darf es genauso gut sein, aber bitte nicht in der Theologie".
zu tun.