Bei den “ganz jungen” sind die Aufklärer nur weiße Männer aus der Vergangenheit, die rassistisch, sexistisch, homophob, transphob, … etc. waren.
Das ist wieder ein für dich typisches Ersatz-Kriterium, das aber keinen wirklichen Ersatz darstellt, da du es je nach Situation unterschiedlich interpretierst und nach Belieben zersetzt.
Wissenschaftliche Überprüfung ist für dich manchmal irrelevant:
oder du kommst mit Eigen-Interpretationen der Naturwissenschaft:closs hat geschrieben: ↑So 10. Mär 2019, 12:54Ontisch nein.sven23 hat geschrieben: ↑So 10. Mär 2019, 12:09closs hat geschrieben: ↑
So 10. Mär 2019, 12:57
sven23 hat geschrieben: ↑
So 10. Mär 2019, 08:52
Im Falle der Homöopathie trifft dies definitiv nicht zu. Hier ist alles geklärt aus wissenschaftlicher Sicht
Das wurde nie in Frage gestellt: Wir haben hier eine negative Aussage "HP-Wirkung ist auf allen uns möglichen Ebenen nicht nachweisbar".
Ja und, reicht dir das nicht?
oder attackierst “die Basis”:closs hat geschrieben: ↑Do 5. Sep 2019, 16:07"Nachweisen" kann man wissenschaftlich, dass Beobachtungen (also Wahrnehmung, von der man nicht weiß. ob ...) mit einem selbst-gemachten Modell übereinstimmen - tut es das, nennt man es "Wissen". --- Auf Arbeitsebene mache ich es genauso, aber ich erkenne halt, dass dem ein "Glaubensentscheid" zugrunde liegt. - Tut das jeder?
Du hältst einem ein Ersatz-Kriterium hin: “Hier ist es, das Ersatz-Kriterium, das ist die Arena in der ich spielen will, ich halte mich an die Regeln!”, die Leute fallen darauf rein, aber bei nächster Gelegenheit gilt wieder: Du zersetzt das Ersatz-Kriterium.closs hat geschrieben: ↑Sa 29. Dez 2018, 00:04Ich sehe keine Schwächen in der Durchführung der Studien - da habe ich vertrauen - sondern bei der Basis.
1) Unterschiedliche Definitionen des Begriffs "Heilung".
2) Keine Zuordnung von Mittel und Krankheitsbild (in der High-D-HP) - also ganz anders als bei Pharmazeutika.
3) Verwechslung von Modell und Wirklichkeit und damit Übertragung von "Modell falsifiziert" auf "Das IST nicht".
Mal ein Gedanken-Spiel:
FALLS HP wirken würde und FALLS dies so geschähe, weil energetische Muster von Molekülen meinetwegen EINEN der epigenetischen Schalterchen manipulieren könnte, der als Bifurkationspunkt ("Schmetterlingseffekt") einen System-Umsturz des gesamten Stoffwechsels herbeiführen könnte: Wie wollte man das messen? - Man könnte messen, dass es dem Patienten besser geht, wüßte aber nicht, warum - also würde man "Anekdote" sagen oder natürliche Heilung. - Der HP-ler könnte sagen: "Stimmt - aber es waren WIR, die es angeworfen haben".
Nichts an deinen Posts lässt erkennen, dass meine Einschätzung falsch ist. Für dich gibt es KEINERLEI objektive Maßstäbe um unterschiedliche Standpunkte zu bewerten.
Klar, ab und zu pochst du dann dennoch wieder auf einen der sonst zersetzten Maßstäbe… halt dann, wenn es für dich günstig ist.
Im Dunkeln gehen die Phantasien durch: Ist da ein Mann, eine Frau, eine Vogelscheuche, ein Ungeheuer? Jeder erahnt etwas anderes. Das Licht dagegen hellt es auf, jeder sieht, was tatsächlich da steht. Ich kann nicht erkennen, dass es die historischen Aufklärer so sehr mit subjektiven Lichtkegeln hatten.closs hat geschrieben: ↑Di 15. Okt 2019, 22:08Es kann auch "Licht im Dunkel" sein, wenn man den Rahmen dessen erkennt, in welchem systemische Lichtkegel aufklärend sind und in welchem nicht. - Insofern leisten die Wissenschaften schon viel - mal nebenbei: Es gibt auch emotional oder instinktiv geworfene Lichtkegel - nicht alles, was Licht ist, muss intersubjektiv nachvollziehbar Licht sein.
Aber allzusehr möchte ich mich nicht auf diese metaphorische Auslegung des Wortes “aufgeklärt” einlassen.
Diese Deutung des Begriffs “aufgeklärt” rein über das metaphorische, etymologische war eher feuilletonistisch und unterhaltend gemeint, damit du vielleicht begreifst warum du mit deinem Verständnis der Aufklärung … ein wenig aneckst. Das ist nichts präzises, nur ein Denkanstoß – mehr nicht.closs hat geschrieben: ↑Di 15. Okt 2019, 22:08Da wird aus meiner Sicht ein entscheidender Fehler gemacht - nämlich: Man definiert "Licht" über die Frage, ob es OBJEKTIV "nachweisbar" ist - damit wird man dem Licht nicht gerecht. - Einfaches Beispiel: Wir zwei gehen spazieren und treffen zwei Frauen - da kann eine dabei sein, bei der mir das Herz aufgeht, aber Du Dich fragst: "Was hat der denn?". - Und beim nächsten Spaziergang ist es umgekehrt.
Mir ist schon klar, dass Licht als Symbol auch anders verstanden wird – vgl. “Erleuchtung”. Jetzt kannst du mir auch schlau erzählen, dass “enlightenment” im Englischen einmal “Aufklärung” (Kant) und einmal “Erleuchtung” (Buddha) bedeutet. Schön, nicht? Du wärst jedenfalls nicht so sehr der running gag für Münek, Scrypton usw., wenn du dich auf “erleuchtet” fixieren würdest anstatt auf “aufgeklärt”.
Denn noch was: Im militärischen gibt es auch Aufklärer, die das Gelände erkunden und die feindlichen Truppen erspähen. Sie vertreiben die Mutmaßungen, den Nebel des Krieges, und liefern dem General echte Informationen, wie sich die Lage tatsächlich verhält.
Im realen Leben fliegen daher bei Sätzen “Aufgeklärte Homöopathen …” die Tomaten.