Alles Teufelszeug? VII

[sven23]

Es sind deine Worte: Die Nazidiktatur war ein Rechtsstaat und eine Demokratie.
Bist du mal wieder auf der Tastatur ausgerutscht?

Nein - Du entstellst diabolisch eine Aussage zum Unterschied zwischen formalem und ethischem Rechtsstaat. - Nach formalen Kriterien war sogar die Nazidiktatur ein Rechtsstaat, was zeigt, dass der Begriff "Rechtsstaat" untauglich ist, um Staaten ethisch zu qualifizieren.

Nee, das zeigt nur, dass du die Definition von Rechtsstaat nicht in seiner Gänze begriffen hast oder dass du wieder mal verharmlosen willst.
Die Nazidiktatur war weder ein Rechststaat noch eine Demokratie, auch wenn closs das behauptet.

Du hast jetzt wieder vorgezogen, in "Stürmer"-Manier die Sache zu verdrehen - aber seit es  laut Berliner Gerichtsbeschluss erlaubte Meinungs-Äußerung ist, wenn man zu einer Frau "Du untervögelte Drecksvotze"  (oder so ähnlich sagt), kämest Du wahrscheinlich mit Deinen Schmutzaussagen auch durch. 

Dazu hat der "Postillion" das passende geschrieben:

https://www.der-postillon.com/2019/09/b ... richt.html

Gegen welche totalitären Regime haben die Widerstandskämpfer gekämpft? Rechtfertigt Ratzinger damit den Überfall auf die Sowjetunion?

Was ist denn DAS für ein lustiger Gedanke in Deinem Kopf?

Ob das lustig ist, weiß ich nicht. Meine Frage war nur, was Ratzinger mit seinem von dir zitierten Statement sagen wollte:

"Von dieser Überzeugung her haben die Widerstandskämpfer gegen das Naziregime und gegen andere totalitäre Regime gehandelt und so dem Recht und der Menschheit als ganzer einen Dienst erwiesen."

Gegen welche "anderen totalitären Regime" haben die Widerstandskämpfer also gehandelt?

 

[closs]

Die Nazidiktatur war weder ein Rechststaat noch eine Demokratie, auch wenn closs das behauptet.

Das behauptet er im Sinne des ethischen Gebrauchs dieses Wortes SELBSTVERSTÄNDLICH nach wie vor nicht (wie könnte es anders sein?). - Meine Aussage ist, dass die Nazidiktatur demokratisch zustandekam und sie FORMAL den Kriterien " Ein Rechtsstaat ist ein Staat, der einerseits allgemein verbindliches Recht schafft und andererseits seine eigenen Organe zur Ausübung der staatlichen Gewalt an das Recht bindet." genügt. - Schlussfolgerung:

"Demokratie" und "Rechtsstaat" an sich sind keine Garanten für eine ethische Strukturierung eines Staates, sondern müssen eigenes ethisch/moralisch aufgeladen werden. - Hast Du es jetzt verstanden oder willst Du weiterhin Falschaussagen verbreiten?

Gegen welche "anderen totalitären Regime" haben die Widerstandskämpfer also gehandelt?

Ratzinger meint damit "gegen das Naziregime und somit exemplarisch gegen totalitäre Regime". - Auf welche Gedanken Du aber auch immer kommst.

[Scrypton]

Was ist willkürlicher

Metaphysische Glaubenssetzungen jedweder Art...

Die Setzung, dass Jesus nur Mensch gewesen sein muss

Nein.

oder  dass er auch göttlich gewesen sein kann?

Ja.

Das, was der Fall ist/war, schert sich nicht darum, was nach unserem System-Denken willkürlich ist oder nicht.

Hat noch nie eine Bedeutung gespielt, denn "das, was der Fall ist" schert sich auch nicht darum, was sich ein closs willkürlich zusammen reimt.

[Scrypton]

Meine Aussage ist, dass die Nazidiktatur demokratisch zustandekam

Das mag vielleicht deine Aussage (gewesen) sein, doch falsch ist sie dennoch...

[Münek]

So, jetzt ist mir WIEDER ein fertiger Text rausgeflogen- ein langer Text  mit Zitaten. Das muss aufhören.

In Kurzform:
Deine Ausführungen sind in sich durchaus logisch, aber nur im Sinne Deiner Hermeneutik. - Die Problematik liegt nicht in den Argumenten INNERHALB Deiner Hermeneutik, sondern in der Hermeneutik selbst.

Rede doch keinen Unsinn. 90% meiner Ausführungen haben mit "Hermeneutik" überhaupt NICHTS zu tun.

Du willst Dich nur rausreden, weil Dir Argumente nicht zur Verfügung stehen.

[Münek]

Das, was der Fall ist/war, schert sich nicht darum, was nach unserem System-Denken willkürlich ist oder nicht.

Hat noch nie eine Bedeutung gespielt, denn "das, was der Fall ist" schert sich auch nicht darum, was sich ein closs willkürlich zusammen reimt.

Diese naheliegende Möglichkeit scheint unser lieber Closs offensichtlich NICHT in Betracht zu ziehen.

[sven23]

Die Nazidiktatur war weder ein Rechststaat noch eine Demokratie, auch wenn closs das behauptet.

Das behauptet er im Sinne des ethischen Gebrauchs dieses Wortes SELBSTVERSTÄNDLICH nach wie vor nicht (wie könnte es anders sein?). - Meine Aussage ist, dass die Nazidiktatur demokratisch zustandekam und sie FORMAL den Kriterien " Ein Rechtsstaat ist ein Staat, der einerseits allgemein verbindliches Recht schafft und andererseits seine eigenen Organe zur Ausübung der staatlichen Gewalt an das Recht bindet." genügt. - Schlussfolgerung:

"Demokratie" und "Rechtsstaat" an sich sind keine Garanten für eine ethische Strukturierung eines Staates, sondern müssen eigenes ethisch/moralisch aufgeladen werden. - Hast Du es jetzt verstanden oder willst Du weiterhin Falschaussagen verbreiten?

Ich habe im Gegensatz zu closs schon immer verstanden, dass man eine Defitinition vollständig lesen muss und sich nicht einen einzelnen Aspekt herauspicken kann.
Auch formal war die Nazidiktatur kein Rechtsstaat und keine Demokratie.
 

Gegen welche "anderen totalitären Regime" haben die Widerstandskämpfer also gehandelt?

Ratzinger meint damit "gegen das Naziregime und somit exemplarisch gegen totalitäre Regime". - Auf welche Gedanken Du aber auch immer kommst.

Auch da schlägt wieder deine mangelnde Lesekompetenz durch.

"Von dieser Überzeugung her haben die Widerstandskämpfer gegen das Naziregime und gegen andere totalitäre Regime gehandelt und so dem Recht und der Menschheit als ganzer einen Dienst erwiesen."

Oder will closs mal wieder eisegesieren?

[sven23]

Gegen welche "anderen totalitären Regime" haben die Widerstandskämpfer also gehandelt?

Ratzinger meint damit "gegen das Naziregime und somit exemplarisch gegen totalitäre Regime". - Auf welche Gedanken Du aber auch immer kommst.

So abwegig ist das gar nicht. Es ist doch kein Geheimnis, dass die Kirche mit faschistischen Regimen immer besser zurecht kam als mit kommunistischen.

[closs]

 

So abwegig ist das gar nicht. Es ist doch kein Geheimnis, dass die Kirche mit faschistischen Regimen immer besser zurecht kam als mit kommunistischen.

Warum betont dann Ratzinger, dass Widerstandskämpfer gegen Naziregime gehandelt haben. - Will er da die Widerstandskämpfer schlecht machen?

[sven23]

 

So abwegig ist das gar nicht. Es ist doch kein Geheimnis, dass die Kirche mit faschistischen Regimen immer besser zurecht kam als mit kommunistischen.

Warum betont dann Ratzinger, dass Widerstandskämpfer gegen Naziregime gehandelt haben. - Will er da die Widerstandskämpfer schlecht machen?

Du hast mal wieder des Pudels Kern nicht begriffen. Dass er die Widerstandskämpfer wegen ihres Widerstandes gegen das Nazi-Regime lobt, ist ja nachvollziebar.
Doch welche anderen totalitären Regime meint Ratzinger, gegen die die Widerstandskämpfer noch gekämpft haben?

"Von dieser Überzeugung her haben die Widerstandskämpfer gegen das Naziregime und gegen andere totalitäre Regime gehandelt und so dem Recht und der Menschheit als ganzer einen Dienst erwiesen."