Christlicher Terrorismus

[sven23]

Ich habe eher den Eindruck, du willst uns Russland als funktionierenden Rechtsstaat verkaufen.

Da bist Du etwas neurotisch. - Nein, mir geht es darum, dass "Rechtsstaat" in erster Linie ein werte-neutraler Begriff ist.

Es ist ein Begriff, der wie jeder andere Begriff definiert werden muss.
Was darunter zu verstehen ist, wurde jetzt oft genug dargelegt.

Wenn es nach closs ginge, läßt man Putin prüfen, ob Russland ein Rechststaat ist.

Wie gesagt: Neurotisch. ---- Aber meine Frage ist damit nicht weg: WER überprüft, ob ein Rechtssystem rechtsstaatlich ist?

Das habe ich dir doch gerade versucht zu erklären. Wenn man einen Sumpf trocken legen will, darf man nicht die Frösche befragen. Putin wird sich nicht hinstellen und sagen: wir sind ein Unrechtsstaat.
Es wird sicher auch innerhalb Russlands Leute geben, die das neutral beurteilen können. Aber können die sich frei äußern?
Laut closs ist ja sogar die Nazi-Diktatur ein Rechtsstaat. Aber darf man einen Begriff derart in orwellscher Manier vergewaltigen?

[closs]

Es wird sicher auch innerhalb Russlands Leute geben, die das neutral beurteilen können.

Was ist "neutral"? - Wenn es unserer westlichen Auffassung entspricht?

Laut closs ist ja sogar die Nazi-Diktatur ein Rechtsstaat.

Es gab geltendes (positivistisches) Recht - und wenn dieses Recht sagt, dass es erlaubt ist, Völker zu überfallen und Juden auszulöschen, geschieht dieses im Namen des Rechtes - damit Du mal siehst, dass positivistisches Recht zu allem fähig ist. - DAS ist meine Aussage.

[sven23]

Es wird sicher auch innerhalb Russlands Leute geben, die das neutral beurteilen können.

Was ist "neutral"? - Wenn es unserer westlichen Auffassung entspricht?

Ohne eigenen Interessen oder Vorurteile.

Laut closs ist ja sogar die Nazi-Diktatur ein Rechtsstaat.

Es gab geltendes (positivistisches) Recht - und wenn dieses Recht sagt, dass es erlaubt ist, Völker zu überfallen und Juden auszulöschen, geschieht dieses im Namen des Rechtes - damit Du mal siehst, dass positivistisches Recht zu allem fähig ist. - DAS ist meine Aussage.

Der Ratzinger aber zu Recht widerspricht.
Du kommst mir vor wie jemand, der die Bibel wörtlich versteht, ohne Inhalte und Gesamtkontext zu berücksichtigen.
So wie closs es definiert, gibt es überhaupt keine Staaten, die kein Rechtsstaat sind, weil jeder irgendwelche Gesetze erläßt. So simpel ist das closssche Weltbild.

[closs]

So wie closs es definiert, gibt es überhaupt keine Staaten, die kein Rechtsstaat sind, weil jeder irgendwelche Gesetze erläßt. So simpel ist das closssche Weltbild.

Du bist hier der Simpel. --- "Rechtsstaat" definiert sich - wie bereits zitiert - dadurch, dass er einerseits allgemein verbindliches Recht schafft und andererseits seine eigenen Organe zur Ausübung der staatlichen Gewalt an das Recht bindet. - Das ist nicht überall so. - ABER es ist in vielen Ländern so, die wir nach westlicher Rechtsstaat-WERTUNG nicht als Rechtsstaat bezeichnen.

closs hat geschrieben: ↑
So 6. Okt 2019, 10:31

sven23 hat geschrieben: ↑
So 6. Okt 2019, 09:58
Es wird sicher auch innerhalb Russlands Leute geben, die das neutral beurteilen können.

Was ist "neutral"? - Wenn es unserer westlichen Auffassung entspricht?

Ohne eigenen Interessen oder Vorurteile.

Das war schwach.

[sven23]

So wie closs es definiert, gibt es überhaupt keine Staaten, die kein Rechtsstaat sind, weil jeder irgendwelche Gesetze erläßt. So simpel ist das closssche Weltbild.

Du bist hier der Simpel. --- "Rechtsstaat" definiert sich - wie bereits zitiert - dadurch, dass er einerseits allgemein verbindliches Recht schafft und andererseits seine eigenen Organe zur Ausübung der staatlichen Gewalt an das Recht bindet. - Das ist nicht überall so. - ABER es ist in vielen Ländern so, die wir nach westlicher Rechtsstaat-WERTUNG nicht als Rechtsstaat bezeichnen.

Eben, weil nicht überall, wo Rechtsstaat drauf steht, Rechtsstaat drin ist.
Dass die Nazidiktatur laut closs ein Rechtstaat gewesen sein soll, ist eine Lachnummer und läßt tief blicken.

closs hat geschrieben: ↑
So 6. Okt 2019, 10:31

sven23 hat geschrieben: ↑
So 6. Okt 2019, 09:58
Es wird sicher auch innerhalb Russlands Leute geben, die das neutral beurteilen können.

Was ist "neutral"? - Wenn es unserer westlichen Auffassung entspricht?

Ohne eigenen Interessen oder Vorurteile.

Das war schwach.

Schwach wäre es, wenn man das Urteil Putin und Komplizen überlassen würde. Dann kann man auch die Frösche befragen, ob man den Sumpf trocken legen soll.

[closs]

Dass die Nazidiktatur laut closs ein Rechtstaat gewesen sein soll, ist eine Lachnummer

Du bist ein solcher Trottel, wenn Du immer noch nicht den Unterschied zwischen formalem Rechtsstaat (Gesetze, Rechtssystem, Judikative) und ethisch aufgeladenem Rechtsstaat (formal + ethische Aufladung nach dem Naturrecht sensu Ratzinger) nicht verstehst. -- Die Nazidiktatur war formal ein Rechtsstaat (Verfassung, sogar Demokratie, Verfassungsorgane incl. Judikative, etc.) und natürlich ethisch genau das Gegenteil.

Wir gebrauchen "Rechtsstaat" heute incl. dieser ethischen Aufladung. - Wenn Du also bei diesem Wortgebrauch sagst "Nazidiktatur war ein Rechtsstaat", ist das diametral falsch. - Aber es ist formal richtig, da der Souverän seine Verfassung, Gesetze, etc selber bestimmen kann - deshalb heißt es "Souverän". - Capisci? - Bevor Du also dummes Zeug unterstellst, denk erst mal nach. - Es kann nicht sein, dass Du Dir oder man Dirständig Freibriefe ausstellt, weil Du es nicht kapierst.

Schwach wäre es, wenn man das Urteil Putin und Komplizen überlassen würde. Dann kann man auch die Frösche befragen, ob man den Sumpf trocken legen soll.

Das ist überall so. - Aber WEN kann man befragen? Oder macht das jeder für sich?

[sven23]

Dass die Nazidiktatur laut closs ein Rechtstaat gewesen sein soll, ist eine Lachnummer

Du bist ein solcher Trottel, wenn Du immer noch nicht den Unterschied zwischen formalem Rechtsstaat (Gesetze, Rechtssystem, Judikative) und ethisch aufgeladenem Rechtsstaat (formal + ethische Aufladung nach dem Naturrecht sensu Ratzinger) nicht verstehst.

Im Gegensatz zum Obertrottel closs habe ich den Unterschied sehr wohl verstanden, weshalb ich seit unzähligen Beiträgen auf die Differenzierung verweise.
Selbst ein Ratzinger bezeichnet die Nazidiktatur als einen Unrechtsstaat.
Was meint Ratzinger übrigens mit Widerstand gegen totalitäre Staaten?

-- Die Nazidiktatur war formal ein Rechtsstaat (Verfassung, sogar Demokratie, Verfassungsorgane incl. Judikative, etc.) und natürlich ethisch genau das Gegenteil.

Nicht mal formal war das Naziregime ein Rechststaat, es war eine Zustimmungsdiktatur.
Dass die Nazidiktatur eine Demokratie gewesen sein soll, gehört mit zum dümmsten, was ich je gehört habe.

Wir gebrauchen "Rechtsstaat" heute incl. dieser ethischen Aufladung.

Selbstverständlich, weil es ohne Ethik eine hohle Formel ist.

- Wenn Du also bei diesem Wortgebrauch sagst "Nazidiktatur war ein Rechtsstaat", ist das diametral falsch.

Warum sagst du es dann?

Schwach wäre es, wenn man das Urteil Putin und Komplizen überlassen würde. Dann kann man auch die Frösche befragen, ob man den Sumpf trocken legen soll.

Das ist überall so. - Aber WEN kann man befragen?

Den closs jedenfalls nicht. Der ist sogar der Meinung, dass die Nazidiktatur ein Rechtsstaat und eine Demokratie war.

[closs]

Selbst ein Ratzinger bezeichnet die Nazidiktatur als einen Unrechtsstaat.

Ja - weil er vom Naturrecht ausgeht (tue ich auch). - Aber dieses Naturrechts-Element ist von Natur aus nicht im Rechtsstaat drin, sondern muss on top eingepflanzt werden.

Was meint Ratzinger übrigens mit Widerstand gegen totalitäre Staaten?

In diesem Kontext sicherlich den Nazi-Staat - lies mal im Kontext (die ganze Rede ist im Netz).

Nicht mal formal war das Naziregime ein Rechststaat, es war eine Zustimmungsdiktatur.
Dass die Nazidiktatur eine Demokratie gewesen sein soll, gehört mit zum dümmsten, was ich je gehört habe.

Auch wenn einem das nicht passt: 1933 war demokratisch legitimiert. - Dass es dann im Laufe der Jahre keine Wahlen mehr gab, war auch der formale Absturz in die Diktatur. --- Nachdenken, bevor man rumwettert. - Du kannst Deine Mängel nicht ständig auf andere abladen.

Selbstverständlich, weil es ohne Ethik eine hohle Formel ist.

Sehe ich privat genauso - so what?

Warum sagst du es dann?

Weil ich zwischen formal und ethisch unterscheide. - Meine Aussage ist: Auch ethisch verbrecherische Staats-Systeme können formal rechtsstaatlich sein.

Der ist sogar der Meinung, dass die Nazidiktatur ein Rechtsstaat und eine Demokratie war.

Du bist wirklich ein Idiot, weil Du nicht so dumm sein kannst, um nicht zu wissen, dass Deine Unterstellung im Kern falsch ist. - Bist Du so versaut, dass Du das nicht mehr merkst?

[sven23]

Was meint Ratzinger übrigens mit Widerstand gegen totalitäre Staaten?

In diesem Kontext sicherlich den Nazi-Staat - lies mal im Kontext (die ganze Rede ist im Netz).

Nein, kannst du nicht lesen?

"Von dieser Überzeugung her haben die Widerstandskämpfer gegen das Naziregime und gegen andere totalitäre Regime gehandelt und so dem Recht und der Menschheit als ganzer einen Dienst erwiesen.

Nicht mal formal war das Naziregime ein Rechststaat, es war eine Zustimmungsdiktatur.
Dass die Nazidiktatur eine Demokratie gewesen sein soll, gehört mit zum dümmsten, was ich je gehört habe.

Auch wenn einem das nicht passt: 1933 war demokratisch legitimiert.

Ja und? In einem von Gewalt geprägten Umfeld fand eine mehr oder weniger freie Wahl statt, mittels der die Nazis auf knapp 44% kamen.

Zur Wahl zugelassen wurden zwar auch alle anderen politischen Parteien, aber der Wahlkampf fand bereits unter den Vorzeichen der Diktatur statt. Die Anhänger der NSDAP verübten ungestraft zahlreiche Akte des politischen Terrors, die sich vor allem gegen Sozialdemokraten und Kommunisten richteten. Hermann Göring als kommissarischer preußischer Innenminister gab am 17. Februar die Order an die Polizei aus, ohne Rücksicht von der Schusswaffe Gebrauch zu machen. Einige Tage später wurden die Mitglieder von SA, SS und Stahlhelm zu Hilfspolizisten gemacht.
Quelle: Wikipedia

Warum sagst du es dann?

Weil ich zwischen formal und ethisch unterscheide. - Meine Aussage ist: Auch ethisch verbrecherische Staats-Systeme können formal rechtsstaatlich sein.

Nein, weil du immer nur einen winzigen Ausschnitt einer Definition selektierst und meinst, damit dem Problem gerecht zu werden.

Rechtsstaatlichkeit ist eine der wichtigsten Forderungen an ein politisches Gemeinwesen und dient zusammen mit anderen Strukturierungen (z. B. dem Subsidiaritätsprinzip) einer Kultivierung der Demokratie.
Quelle: Wikipedia

Der ist sogar der Meinung, dass die Nazidiktatur ein Rechtsstaat und eine Demokratie war.

Du bist wirklich ein Idiot, weil Du nicht so dumm sein kannst, um nicht zu wissen, dass Deine Unterstellung im Kern falsch ist. - Bist Du so versaut, dass Du das nicht mehr merkst?

Warum? Wie kann man so ein Idiot sein, die Nazidiktatur als Rechtstaat und Demokratie zu bezeichnen?

[closs]

Nein, kannst du nicht lesen?

Nein, Du versuchst böswillig meine sehr ausführlichen Aussagen dazu zu entstellen - in bester "Stürmer-" Manier.

Warum? Wie kann man so ein Idiot sein, die Nazidiktatur als Rechtstaat und Demokratie zu bezeichnen?

Nachdem man Aussagen in bester "Stürmer-" Manier entstellt hat, hat man alles vorbereitet, um scheinheilig solche Fragen zu stellen. - Deine Haltung ist eine Gefahr für die Demokratie, weil Du damit Meinungs-Freiheit zu  Meinungs-Verrohung machst - wie es leider heute schon bei Medien vorkommt.

 

 

Ja und?

Mehr sage ich nicht: Es war so, ob es uns gefällt oder nicht.

Nein, weil du immer nur einen winzigen Ausschnitt einer Definition selektierst und meinst, damit dem Problem gerecht zu werden.

Rechtsstaatlichkeit ist eine der wichtigsten Forderungen an ein politisches Gemeinwesen und dient zusammen mit anderen Strukturierungen (z. B. dem Subsidiaritätsprinzip) einer Kultivierung der Demokratie.
Quelle: Wikipedia

Wiki sagt hier, wie man im zweiten Schritt die formalen Anforderungen an "Rechtsstaatlichkeit" ethisch auflädt. - Aber wie sollst Du diese beiden unterschiedlichen Schritte unterscheiden können, wenn Du es auch in anderen Fällen nicht tust.