KI >> Homo Deus

[closs]

Das ist doch keine inhaltliche Lösung.

Es ist eine wichtige Klarstellung - egal ob man das Schaumschlägerei nennt oder nicht. - Ob Du sagst "Ich kann Chinesisch", obwohl Du es nicht kannst, oder "Ich weiß, dass ich kein Chinesisch kann", ist ein Unterschied.
 

"Ich tue so, als ob" und "alles nur Vorstellung"

Woher kommt DAS jetzt her? - Wenn jemand glaubt, dass etwas "echt" ist, doch nicht deshalb, weil er es für eine Vorstellung hält.

Tust du doch aber die ganze Zeit, die Existenz hinterfragen.

Erneut: Weder Descartes noch ich haben "life" die Existenz der Welt hinterfragen wollen ("Gibt es sie?"), sondern einen methodischen Zweifel aufgesetzt, um zu demonstrieren, dass wir es nicht merken würden, falls die Welt (wider Erwarten) NICHT "echt" wäre. - HEUTE würde man sagen: "Merkt man doch - wir haben es doch wissenschaftlich nachgewiesen". ---- Descartes weiss, dasss das wissenschaftlich gar nicht nachweisbar ist - das ist doch der Gag.
 

Das ist ja noch quätscher, allen Superatheisten, allen echten Atheisten, allen Agnostikern und allen Andersgläubigen, deinen religiösen Quatsch aufzudrängen

Vollkommen daneben - hier geht es um erkenntis-theoretische Grundlagen. - Wenn ein Wissenschaftler weltanschaulich glaubt, dass die Welt ein Produkt eines Quanten-Vakuums ist, ist das ebenfalls "religiöser Quatsch" (was ich NICHT so empfinde - man sollte jeden ermutigen, über Falsifizierbares hinauszudenken) - es geht hier nicht ums Christentum.

Außerdem ist das naiv, und übergriffig. Eigentlich ist das geistlicher Missbrauch in Reinkultur.

Was jetzt? Das, was heutige Philosophien aus meiner Sicht oft tun?

Du könntest ja mal langsam auf die Idee kommen, dass unlösbare Fragen zu stellen, ein qualitativ ganz schlechtes Licht auf den Frager wirft, und kein gutes Qualitätsmerkmal der Frage darstellt.

Ach Du lieber Gott.   --- Wir definieren als "Qualität" dadurch, dass wir nur Fragen stellen, deren Antworten wir im Griff haben. ---- Oje-oje-oje.





 

[Andreas]

Ob Du sagst "Ich kann Chinesisch", obwohl Du es nicht kannst, oder "Ich weiß, dass ich kein Chinesisch kann", ist ein Unterschied.

Das erste ist eine Lüge, das zweite ist wahr. Ganz ohne Gott und Glaubensentscheid. Genau diesen Unterschied von Wahrheit und Lüge kannst du aber nie machen, weil du selbst sagst, dass das wahrgenommene "Echte" genauso "echt" ist wie, das "alles nur Vorgestellte" verlogene "Echte". Wenn es dann noch das ganz "Super-Echte" irgendwie noch obendrauf geben sollte, über das du aber keine Aussagen machen kannst, weil es so dermaßen "hyper-echt" ist, dass wir das weder in wahrgenommen "echt" noch verlogen "echt" wahrnehmen können, dann, ja dann, ist deine Konklusio immer noch nichts anderes als deine Prämisse. Mit dem kleinen unwesentlichen Unterschied, so nebenbei mit Leuten, die sich einen Dreck für Gott interessieren, über Gott geredet zu haben.

Du bist schlimmer als die Zeugen Jehovas, die wildfremde Leute mit Gott auf die Nerven gehen, sie in sinnlose Gespräche verwickeln und ihnen die Zeit rauben. Die sind wenigstens so schlau, irgendwann zu checken, dass manche ihrer Opfer resistent gegen ihre Indoktrination sind, und versuchen es beim Nächstbesten. Du hast dich hier in svens, darkis und Opa Müneks Wade seit Jahren verbissen und bekommst vermutlich die Kiefer nie mehr auseinander um irgendwann ins Gras beißen zu können, um das "Echte" kennenzulernen. Aber so wird das nix mit der Unsterblichkeit. Deshalb kann sich die Erfolgsbilanz der ZJ sehen lassen, während du nichts wahrgenommenes "echtes", nichts vorgelogenes "echtes" und erst recht nichts "super-hyper-echtes" vorzuweisen hast. Wie auch, wenn das "Echte" nur durch den Tod erreichbar ist? Bloß blöd, wenn du dann unter Umständen vor der Tatsache stehst, dass du die Nicht-Falsifizierbarkeit nicht falsifizieren kannst - und trotzdem nicht recht gehabt hast.

[Scrypton]

Einen Beiträge verschoben.
Closs'sche Ontologie sollte auf einen Thread beschränkt bleiben; die immer gleichen wiederkehrenden "Darstellungen" müssen nicht in unzähligen Themen geführt werden.

[JackSparrow]

Die Bibel ist ein Konglomerat aus unterschiedlichsten Texten der unterschiedlichsten Epochen, und die Verfasser dieser Texte waren gewöhnliche Menschen, die vielleicht philosophische Gedanken hatten oder auch nicht, und die ihre philosophischen Gedanken vielleicht in Worte fassen konnten oder auch nicht.

Alles richtig - sehe ich genauso. - Aber heißt das, dass sie deshalb spirituell nicht konsistent sein kann?

Wenn ich hundert zufällig ausgewählte Leute aller Altersgruppen und aller Gesellschaftsschichten zu zwanzig verschiedenen religiösen Themen befrage und daraufhin hundert mal zwanzig verschiedene Antworten bekomme, kann ich dann eine Religion entwickeln, die all diesen hundert Leuten gleichzeitig gerecht wird?

[closs]

Wenn ich hundert zufällig ausgewählte Leute aller Altersgruppen und aller Gesellschaftsschichten zu zwanzig verschiedenen religiösen Themen befrage und daraufhin hundert mal zwanzig verschiedene Antworten bekomme, kann ich dann eine Religion entwickeln, die all diesen hundert Leuten gleichzeitig gerecht wird?

Meistens sind doch die Antworten nicht verschieden, sondern stehen im Kontext. - Unterschiedlich sind die Ausdrucks-Formen. - Man muss also Wesens-/Bedeutungs-Ebene sensu Sensus spiritualis von der Ausdrucks-/Offenbarungs-/Chiffren-Eben/Bedeutungsebene sensu Sensus literalis unterscheiden. - Ein einfaches Beispiel:

Man kann Achilles' Ferse und Siegfrieds Lindenblatt-Stelle am Rücken auf zweierlei Ebene interpretieren (ich mache es unzulässig vereinfacht):

1) Ferse und Rücken haben nichts miteinander zu tun, wie biologische Studien zeigen - ein Kontext ist also falsifiziert (Sensus literalis.
2) Ferse und Rücken stehen hier im geistigen Kontext, weil damit die Schwachstelle eines jeden Menschen gezeigt wird (Sensus spiritualis).

1) hat recht - auf SEINER Ebene - 2) auch. --- Beides widerspricht sich. - Es ist eine Frage der Bewusstseins-Ebene. Und jetzt zur KI. - Glaubst Du, dass KI jemals Stufe 2) erreichen wird? - Oder anders: Ist KI-Bewusstsein überhaupt so definiert, dass 2) eine Option ist?

[sven23]

Wenn ich hundert zufällig ausgewählte Leute aller Altersgruppen und aller Gesellschaftsschichten zu zwanzig verschiedenen religiösen Themen befrage und daraufhin hundert mal zwanzig verschiedene Antworten bekomme, kann ich dann eine Religion entwickeln, die all diesen hundert Leuten gleichzeitig gerecht wird?

Meistens sind doch die Antworten nicht verschieden, sondern stehen im Kontext.

Ähm, doch. Deshalb gibt es ja 40000 Konfessionen innerhalb nur einer Religion. Von den Todfeinden innerhalb einer anderen Religion ganz zu schweigen. (Sunniten und Schiiten)

- Unterschiedlich sind die Ausdrucks-Formen. - Man muss also Wesens-/Bedeutungs-Ebene sensu Sensus spiritualis von der Ausdrucks-/Offenbarungs-/Chiffren-Eben/Bedeutungsebene sensu Sensus literalis unterscheiden. - Ein einfaches Beispiel:

Man kann Achilles' Ferse und Siegfrieds Lindenblatt-Stelle am Rücken auf zweierlei Ebene interpretieren (ich mache es unzulässig vereinfacht):

1) Ferse und Rücken haben nichts miteinander zu tun, wie biologische Studien zeigen - ein Kontext ist also falsifiziert (Sensus literalis.
2) Ferse und Rücken stehen hier im geistigen Kontext, weil damit die Schwachstelle eines jeden Menschen gezeigt wird (Sensus spiritualis).

Quark. Schwachstellen gibt es am menschlichen Körper ohne Ende. Schneide dir irgendeine Sehne durch oder verletze ein lebenswichtiges Organ und du wirst es merken.

Was hat das mit KI zu tun?

[closs]

Schwachstellen gibt es am menschlichen Körper ohne Ende.

Hast Du das mit Achilles und Siegfried verstanden?

[sven23]

Schwachstellen gibt es am menschlichen Körper ohne Ende.

Hast Du das mit Achilles und Siegfried verstanden?

Natürlich. Badest du im Drachenblut, merke dir die Stelle gut, die ein Lindenblatt bedeckte.

[JackSparrow]

Man muss also Wesens-/Bedeutungs-Ebene sensu Sensus spiritualis von der Ausdrucks-/Offenbarungs-/Chiffren-Eben/Bedeutungsebene sensu Sensus literalis unterscheiden.

Es existiert keine Offenbarungsebene, da die Bibelautoren ganz normale Menschen mit ganz normalen Problemen waren, über keinerlei spezielle Superkräfte oder hellseherische Fähigkeiten verfügten und über Götter, Geister und das das Leben nach dem Tode ebensowenig wussten wie der Rest der Weltbevölkerung.

Deshalb ist Moses der Meinung, die Erde könne sich öffnen und Menschen können lebendig in den Scheol hinunterfahren, während Hesekiel der Meinung ist, sein Gott könne Skelette wieder zum Leben erwecken, während Paulus der Meinung ist, der sterbliche "psychische Körper" könne in einen unsterblichen "pneumatischen Körper" umgewandelt werden, während Timotheus wiederum der Meinung ist, allein sein Gott besitze Unsterblichkeit. Hätten sich diese vier Protagonisten je getroffen, hätten sie sich wegen ihrer unterschiedlichen Religionen gegenseitig den Schädel eingeschlagen.

Man kann Achilles' Ferse und Siegfrieds Lindenblatt-Stelle am Rücken auf zweierlei Ebene interpretieren (ich mache es unzulässig vereinfacht):

Man kann interpretieren, dass der Achilles unverwundbar gemacht wurde, indem ihn seine Mutter in den Fluss Styx eintauchte, sie ihn dabei jedoch an den Fersen festhielt, so dass seine Fersen nicht mit dem Wasser in Berührung kamen.

Weiter kann man interpretieren, dass stattdessen die Hände der Mutter mit dem Wasser in Berührung kamen und des Achilles Mutter demzufolge an ca. 4 Prozent ihrer Körperoberfläche ebenfalls unverwundbar wurde.

Glaubst Du, dass KI jemals Stufe 2) erreichen wird?

Jemand müsste der KI beibringen, durch welche Kriterien sich ein "geistiger Kontext" von einem ganz normalen Kontext unterscheidet. Danach könnte die KI allerdings sogar feststellen, ob man des Herrn Jesus Auferstehung ernst nehmen sollte oder ob diese ebenfalls lediglich als "geistiger Kontext" zu bewerten ist.

[closs]

Es existiert keine Offenbarungsebene, da die Bibelautoren ganz normale Menschen mit ganz normalen Problemen waren, über keinerlei spezielle Superkräfte oder hellseherische Fähigkeiten verfügten und über Götter, Geister und das das Leben nach dem Tode ebensowenig wussten wie der Rest der Weltbevölkerung.

Das Eine und das Andere widerspricht sich ÜBERHAUPT nicht. - "Offenbarung" setzt nicht voraus, dass derjenige, durch den gesprochen wird, Herr über diese Offenbarung ist.

Hätten sich diese vier Protagonisten je getroffen, hätten sie sich wegen ihrer unterschiedlichen Religionen gegenseitig den Schädel eingeschlagen.

Dann hätten sie erstmal gecheckt, welchen Sensus spiritualis sie vertreten. Das könnte in allen 4 Fällen derselbe sein. ---- Was Du zitierst, sind Darstellungs-SChatten dessen, worum es eigentlich geht - nicht Substanz, sondern Couleur. ---- Wenn man die Bibel so liest, wie man es aus Deinen Ausführungen befürchten muss, wird man ständig Widersprüche finden (die substantiell meistens keine sind) und kann dann sagen: "Wir haben nachgewiesen/falsifiziert, dass .... ". - Das ist ober-oberflächlich.

Man kann interpretieren, dass der Achilles unverwundbar gemacht wurde, indem ihn seine Mutter in den Fluss Styx eintauchte, sie ihn dabei jedoch an den Fersen festhielt, so dass seine Fersen nicht mit dem Wasser in Berührung kamen.

Das ist Sensus literalis - die Oberfläche.

Jemand müsste der KI beibringen, durch welche Kriterien sich ein "geistiger Kontext" von einem ganz normalen Kontext unterscheidet.

Eben - und ich bezweifle, dass das geht. - Insofern denke ich, dass "Bewusstsein" in der KI kategorial immer etwas anderes sein wird als "Bewusstsein" beim Menschen - "Bewusstsein" wird somit zum Polysem (ist es bereits heute weitgehend).