Rauchen und Alkohol

[Scrypton]

Dass Person X irgendein Gott Y sein soll kannst du eben nicht begründen.

Naturalistisch nicht, aber spirituell.

Nein, kannst du nicht.
Selbst spirituell widersprichst du >anderen< spirituellen Lehren, Denkweisen und "spirituellen Argumenten".

Zumal du es auch schon öfters versucht hast spirituell zu begründen; und jedes mal grandios gescheitert bist.

Auwei - weshalb sollte dein ersonnener Nonsens historisch zutreffend sein?

Egal ob erschlossen oder nicht: Das, was der Fall ist, ist nicht abhängige Größe von dem, was unser Horizont ist.

Was nichts daran ändert, dass ersonnener Nonsens ersonnener Nonsens bleibt - da das, was der Fall ist nicht abhängig ist von erfundenen Quark.

[sven23]

Das ist eine Aussage aus kultur-prekärer Sicht. - Neutral wäre: Beide Seiten wollen ERgebnisse im Rahmen ihrer jeweiligen Hermeneutik zeigen.
[/quote]
Ja, wissenschaftliche Hermeneutik vs. glaubensideologische Hermeneutik. Das weiß inzwischen jeder, außer closs.

[closs]

Ja, wissenschaftliche Hermeneutik vs. glaubensideologische Hermeneutik.

Diese Art der Gegenüberstellung selbst ist ein Parade-Beispiel für intellektuelles Prekariat.

[Scrypton]

Ja, wissenschaftliche Hermeneutik vs. glaubensideologische Hermeneutik. Das weiß inzwischen jeder, außer closs.

Nun, bei unserem closs dauert halt grundsätzlich alles etwas länger - und davon vergisst er das meiste recht schnell wieder...

[Münek]

Aber NUR bei entsprechender glaubensgesteuerter SETZUNG, die nach Deiner Auffassung allerdings hinsichtlich ihrer Plausibilität und Evidenz NICHT kritisch hinterfragt werden darf (SELBSTIMMUNISIERUNG gegen Ideologiekritik).

Das "Gebot der intellektuellen Redlichkeit" bleibt bei einer solchen Strategie natürlich auf der Strecke.

Natürlich muss man setzen, dass es Gott geben kann, wenn man im Anschluss danach systematisch untersucht, wie dann die Bibel zu interpretieren ist.

Wie kann man nur einen solchen Unsinn von sich geben? Haben wir Dich in all den Jahren nicht genug aufgeklärt?

Die Exegese der biblischen Schriften setzt eben NICHT voraus, dass der Exeget die Existenz Gottes setzt. Es kann doch nicht sein, dass
Du die Vorgaben der "Päpstlichen Bibelkommission" an die HKE völlig ignorierst. Liegt es an der Hitze?

Bei der Bibelauslegung, d.h. bei der Ermittlung der Aussageabsicht des Verfassers (Erfassung des Wortsinnes), haben der persönliche Glaube des Exegeten und Glaubenssetzungen zwingend außen vor zu bleiben.

Genauso wie man setzen muss, dass man Jesus nur so interpretiert, als sei er nur Mensch.

Dass Jesus Mensch war, wird nicht gesetzt. Dass Jesus sowohl Mensch als auch Gott war, wird nicht gesetzt. Dass Jesus nicht göttlich = "Nur"-Mensch war, wird nicht gesetzt.

Es wäre in höchstem Maße unwissenschaftlich, ginge die HKE davon aus, Jesus sei sowohl Mensch als auch Gott gewesen.

SELBSTIMMUNISIERUNG gegen Ideologiekritik findet bei EUCH statt, weil Ihr Euch des Glaubensvorbehalts Eurer Aussagen nicht bewusst seid.

Was ist ein "Glaubensvorbehalt"?

Unsere Aussagen beruhen im Übrigen ausschließlich auf den Ergebnissen der historisch-kritischen Exegese. Diese Exegeten sind Theologen und keine Vertreter der "Giordano-Bruno-Stiftung".

Bei UNS darf alles kritisch hinterfragt werden. WIR postulieren keine ewiggültigen Wahrheiten. Deswegen haben WIR Selbstimmunisierung nicht nötig. DU aber lehnst das kritische Hinterfragen Deiner Glaubenssetzungen hinsichtlich Plausibilität und Evidenz ausdrücklich ab. Das nennt man Selbstimmunisierung gegen Ideologiekritik.

Euch ist die Dramatik Eures Alleinstellungs-Anspruchs nicht bewusst.

Die HKE vertritt keinen "Alleinstellungs-Anspruch". Das scheint mir tatsächlich Dein Trauma zu sein.

[Münek]

Würde man Closs´ Ansicht folgen, dann wäre die Ausarbeitung und Erstellung von Horoskopen durch gestandene Astrologen WISSENSCHAFTLICHES Arbeiten, weil diese Sterndeuter schließlich systematisch und methodisch vorgehen. Die Unsinnigkeit der postulierten SETZUNG - Gestirne beeinflussen das Schicksal des Menschen - würde lt. Closs die Wissenschaftlichkeit der Horoskop-Erstellung nicht im Geringsten tangieren.

Wahrscheinlich glaubt der gut closs auch noch an Astrologie.

Das glaube ich weniger. Die Macht und der Einfluss der Gestirne würden schließlich Gottes Allmacht beschneiden. Das kann er nicht zulassen. Inwieweit unser Closs die systematischen Arbeiten der Astrologen der WISSENSCHAFT zurechnet - und um diese Frage geht
es ja eigentlich-, dazu hat er sich noch nicht geäußert.

Da scheut er wohl aus naheliegendem Grund eine Antwort.

[closs]

Wie kann man nur einen solchen Unsinn von sich geben? Haben wir Dich in all den Jahren nicht genug aufgeklärt?

Offensichtlich ist es MIR nicht gelungen.

Die Exegese der biblischen Schriften setzt eben NICHT voraus, dass der Exeget die Existenz Gottes setzt.

Das ist nicht meine Aussage. - Meine Aussage ist:
"Natürlich muss man setzen, dass es Gott geben kann, wenn man im Anschluss danach systematisch untersucht, wie dann die Bibel zu interpretieren ist". -
Umgekehrt dasselbe:
""Natürlich muss man setzen, dass man Jesus bei seinen Aussagen nur als Mensch versteht, wenn man im Anschluss danach systematisch untersucht, wie dann die Bibel zu interpretieren ist". -

Dass Jesus Mensch war, wird nicht gesetzt.

Es wird so untersucht, als seien Jesu Aussagen von einem Menschen und nicht von Gott. Natürlich ist das eine Setzung.

Es wäre in höchstem Maße unwissenschaftlich, ginge die HKE davon aus, Jesus sei sowohl Mensch als auch Gott gewesen.

Nicht "unwissenschaftlich", sondern es entspräche der HKM-Hermeneutik nicht.

Was ist ein "Glaubensvorbehalt"?

Meine Aussagen sind nur dann richtig, wenn meine Vorannahmen/meine Hermeneutik die richtigen sind.

Die HKE vertritt keinen "Alleinstellungs-Anspruch". Das scheint mir tatsächlich Dein Trauma zu sein.

Nee - das habe ich von Euch mit Überraschung zur Kenntnis genommen: Nur die HKM könne etwas über die Wirklichkeit Jesu vor 2000 Jahren sagen. - Wackelt dieser Spruch inzwischen? (Bei mir schon immer)

[Münek]

So und nicht anders ist es.

Dito: Das ist genau ist Euer Problem: Nur nichts verstehen, damit man eindimensional denken kann.

Da hast Du es einfacher, indem Du als absoluter Kenner der Materie aus einem eindimensionalen Massenmittelpunkt (Baryzentrum) simsalabim eine zweidimensionale Rotationsachse machst.

Wahrscheinlich glaubt der gut closs auch noch an Astrologie.

Mit "glauben" hat das allles nichts zu tun

Ganz im Gegenteil. Das hat NUR mit Glauben zu tun. Oder ist der Einfluss der Gestirne auf das Schicksal des Menschen inzwischen verifiziert worden?

die Frage lautet, wenn man wissenschaftlich redlich sein möchte:
Wie kann man eine Fragestellung mit nicht-falsifizierbaren Vorannahmen ("Jesus war göttlich"/"Es gibt keine Wunder") systematisch bearbeiten, so dass die Argumentation jederzeit intersubjektiv nachvollziehbar ist.

Zunächst müsste die behauptete Evidenz der "nicht-falsifizierbaren Vorannahme" intersubjektiv nachvollziehbar sein. Sonst läuft gar nix.

[Scrypton]

Wie kann man nur einen solchen Unsinn von sich geben? Haben wir Dich in all den Jahren nicht genug aufgeklärt?

Offensichtlich ist es MIR nicht gelungen

Tja... Menschen wie du, die derart in der Vergangenheit leben, lassen sich halt nicht aufklären. Sie leben und sterben dumm.

Natürlich muss man setzen, dass es Gott geben kann

Beliebig, willkürlich und: Nicht zu begründen.
Diesen Nonsens zu setzen, dafür gibt es überhaupt keinen Grund.

Dass Jesus Mensch war, wird nicht gesetzt.

Es wird so untersucht, als seien Jesu Aussagen von einem Menschen und nicht von Gott.

Natürlich; weshalb sollte man auch irgendwelche albernen Fantasie-Setzungen heranziehen, nur weil ein verwirrter closs das gerne hätte?

Dass Person X irgendein Gott Y sein soll kannst du eben nicht begründen.

Naturalistisch nicht, aber spirituell.

Nein, kannst du nicht.
Selbst spirituell widersprichst du >anderen< spirituellen Lehren, Denkweisen und "spirituellen Argumenten".

Zumal du es auch schon öfters versucht hast spirituell zu begründen; und jedes mal grandios gescheitert bist.

Auwei - weshalb sollte dein ersonnener Nonsens historisch zutreffend sein?

Egal ob erschlossen oder nicht: Das, was der Fall ist, ist nicht abhängige Größe von dem, was unser Horizont ist.

Was nichts daran ändert, dass ersonnener Nonsens ersonnener Nonsens bleibt - da das, was der Fall ist nicht abhängig ist von erfundenen Quark.

[sven23]

Ja, wissenschaftliche Hermeneutik vs. glaubensideologische Hermeneutik.

Diese Art der Gegenüberstellung selbst ist ein Parade-Beispiel für intellektuelles Prekariat.

Aber doch nur seitens der Gaubensideologen.