Alles Teufelszeug? VII

[closs]

Dann wäre die Theorie widerlegt. Aber keine Angst, so weit wird es nicht kommen.

Das ist auch theologisch irrelevant - es beißt sich nicht gegenseitig.

Also wenn closs nicht versteht, was Falsifikation ist, dann sind andere Sektenmitglieder?

Das Wissen, was Falsifikation methodisch ist, sollten wir uns nicht gegenseitig absprechen. - Die Gretchenfrage lautet: Ist Falsifikation nur eine methodische oder auch eine ontische Größe? - Um das zu klären, muss man über das Wissenschaftliche hinausgehen.

[Münek]

Dann wäre die Theorie widerlegt. Aber keine Angst, so weit wird es nicht kommen.

Das ist auch theologisch irrelevant - es beißt sich nicht gegenseitig.

Und wie es sich beißt. Nach der Evolutionstheorie wurde der Mensch nicht von Gott aus dem Staub des Ackers gebildet, sondern hatte tierische Vorfahren. Evolution bedeutet Entwicklung, nicht singulärer Schöpfungsakt.

Also wenn closs nicht versteht, was Falsifikation ist, dann sind andere Sektenmitglieder?

Das Wissen, was Falsifikation methodisch ist, sollten wir uns nicht gegenseitig absprechen.

Du scheinst es NICHT zu wissen, sonst würdest Du die nachfolgende "Gretchenfrage" nicht stellen.

Die Gretchenfrage lautet: Ist Falsifikation nur eine methodische oder auch eine ontische Größe?

Diese Frage stellt sich nicht, weil unter Falsifikation, auch Falsifizierung (von lat. falsificare "als falsch erkennen") oder WIDERLEGUNG, der Nachweis der Ungültigkeit einer Theorie, Hypothese, Methode, These oder Aussage zu verstehen ist (Wiki).

[sven23]

Dann wäre die Theorie widerlegt. Aber keine Angst, so weit wird es nicht kommen.

Das ist auch theologisch irrelevant - es beißt sich nicht gegenseitig.

Kommt darauf an, von welcher Glaubensrichtung/Konfession wir innerhalb des Christentums reden. Die ET-Leugner und Kurzzeitreationisten kollidieren sehr wohl mit der Naturwissenschaft, genau der Punkt, auf den der Theologe ind "Spectrum der Wissenschaft" hinweist.
Und dass sich die Kirche fast 2000 Jahre lang gegen so ziemlich alle naturwissenschaftlichen Erkenntnisse gestellt hat, sollte auch einem closs inzwischen bekannt sein.

Also wenn closs nicht versteht, was Falsifikation ist, dann sind andere Sektenmitglieder?

Das Wissen, was Falsifikation methodisch ist, sollten wir uns nicht gegenseitig absprechen. - Die Gretchenfrage lautet: Ist Falsifikation nur eine methodische oder auch eine ontische Größe? - Um das zu klären, muss man über das Wissenschaftliche hinausgehen.

Nee, man muss nur wissen, was Falsifikation bedeutet und ein bißchen Popper verstehen.
Der glaubensideologsiche Schlaumeier closs will sich nur immer ein Hintertürchen offen lassen. Nett, aber irrelevant.

[closs]

Und wie es sich beißt. Nach der Evolutionstheorie wurde der Mensch nicht von Gott aus dem Staub des Ackers gebildet, sondern hatte tierische Vorfahren. Evolution bedeutet Entwicklung, nicht singulärer Schöpfungsakt.

Das ist der Theologie alles bekannt. - Vielleicht hilft Dir der Hinweis, dass das eine biologisch und das andere geistig gemeint ist.

Du scheinst es NICHT zu wissen, sonst würdest Du die nachfolgende "Gretchenfrage" nicht stellen.

Falsch. - Hört mal auf, das Problem bei anderen zu suchen, wenn Ihr nicht über Euren Tellerrand hinausschauen könnt.

Die ET-Leugner und Kurzzeitreationisten kollidieren sehr wohl mit der Naturwissenschaft

Richtig - ich habe es hier auf die groß-kirchlichen Theologien bezogen, wo es NICHT so ist. - Aber richtig: In den USA scheint es diesbezüglich unerfreuliche Entwicklungen zu geben.

Und dass sich die Kirche fast 2000 Jahre lang gegen so ziemlich alle naturwissenschaftlichen Erkenntnisse gestellt hat, sollte auch einem closs inzwischen bekannt sein.

Auf solche Plattheiten lasse ich mich nicht ein. - Wenn Du WIRKLICH anspruchsvoll wissen willst, musst Du diesbezüglich weit tiefer einsteigen.

Nee, man muss nur wissen, was Falsifikation bedeutet und ein bißchen Popper verstehen.

Bei Popper ist Falsifikation eine METHODISCHE Größe. - Popper ist in erster Linie Methodiker und erst dann Philosoph. - Darf also davon ausgegangen werden, dass Ihr zukünftig mehodisch und ontisch nicht mehr verwechselt?

[sven23]

Die ET-Leugner und Kurzzeitreationisten kollidieren sehr wohl mit der Naturwissenschaft

Richtig - ich habe es hier auf die groß-kirchlichen Theologien bezogen, wo es NICHT so ist.

Wo es heute weitgehend nicht mehr so ist, denn man hat sich in das Unvermeidliche gefügt und sich angepaßt.
Wobei ich mir in konkreten Einzelfragen nicht sicher bin, ob das offiziell so gesehen wird, wie etwa bei Adam und Eva, die in ja extra nochmal in Dogmen verewigt wurden. Die Jungfrauengeburt widerspricht auch allen naturwissenschaftlichen und medizinischen Erkenntnissen. Also so eindeutig ist das gar nicht.

- Aber richtig: In den USA scheint es diesbezüglich unerfreuliche Entwicklungen zu geben.

Genau das ist das Wählerpotential von Trump. Du US-Justizminister Sessions hat sich erst kürzlich wieder auf Paulus bezogen, nach dem alle Obrigkeit von Gott eingesetzt und gewollt ist.

https://www.welt.de/kultur/article17774 ... litik.html

Und dass sich die Kirche fast 2000 Jahre lang gegen so ziemlich alle naturwissenschaftlichen Erkenntnisse gestellt hat, sollte auch einem closs inzwischen bekannt sein.

Auf solche Plattheiten lasse ich mich nicht ein.

Wieso Plattheiten? Dann beschäftige dich mal mit der Kirchengeschichte. Die Kirche als Hüter und Bewahrer der Wissenschaft ist ein frommes Märchen.

- Wenn Du WIRKLICH anspruchsvoll wissen willst, musst Du diesbezüglich weit tiefer einsteigen.

Wo tiefer, in der Hölle?
Nee, danke, das überlaß ich dem closs.

Nee, man muss nur wissen, was Falsifikation bedeutet und ein bißchen Popper verstehen.

Bei Popper ist Falsifikation eine METHODISCHE Größe. - Popper ist in erster Linie Methodiker und erst dann Philosoph. - Darf also davon ausgegangen werden, dass Ihr zukünftig mehodisch und ontisch nicht mehr verwechselt?

Du darfst davon ausgehen, dass auch in Zukunft dein ontisches Gelaber keinen interessiert.

[closs]

Wo es heute weitgehend nicht mehr so ist, denn man hat sich in das Unvermeidliche gefügt und sich angepaßt.

Auch davon hatten wir es schon. - Es gibt einen Konflikt zwischen naturwissenschaftlicher Realität und Verkündigungs-Sprache. - Verkündigungssprache ist das, was GEISTIGE Inhalte in irdischen Bildern vermittelt. - Wenn nun irdische Bilder naturwissenschaftlich nicht mehr richtig sind, muss man diese Bildsprache ändern, damit sie wieder mit dem Wissen der Naturwissenschaft übereinstimmt. - Wichtig: INHALTLICH (= geistig) ändert sich dadurch nichts, aber es ist sehr mühsam. - Diesbezüglich neigt die Kirche zu Trägheit.

Oder klipp und klar gesagt: Egal, was die Naturwissenschaft in den nächsten 1000 Jahren noch bringen wird: INHALTLICH (= geistig) ändert sich nichts. - Also kann man auch alte Bildsprache beibehalten - was andererseits dann doch nicht geht. - Hier gibt es einen Konflikt.

Wobei ich mir in konkreten Einzelfragen nicht sicher bin, ob das offiziell so gesehen wird, wie etwa bei Adam und Eva, die in ja extra nochmal in Dogmen verewigt wurden.

Falsche Spur: Geistig ist das nach wie vor richtig.

Die Jungfrauengeburt widerspricht auch allen naturwissenschaftlichen und medizinischen Erkenntnissen.

Dito. - Geistige Aussagen beißen sich grundsätzlich nicht mit naturwissenschaftlichen Aussagen.

Also so eindeutig ist das gar nicht.

Doch - wenn man mal die Grundlagen verstanden hat.

Genau das ist das Wählerpotential von Trump. Du US-Justizminister Sessions hat sich erst kürzlich wieder auf Paulus bezogen, nach dem alle Obrigkeit von Gott eingesetzt und gewollt ist.

Das halte ich (ehrlich) für Satanismus.

Wieso Plattheiten? Dann beschäftige dich mal mit der Kirchengeschichte. Die Kirche als Hüter und Bewahrer der Wissenschaft ist ein frommes Märchen.

Wenn man es mit obigem Grundlagen-Verständnis tut, sieht es anders aus.

Du darfst davon ausgehen, dass auch in Zukunft dein ontisches Gelaber keinen interessiert.

Eine Liga höher ist das ganz anders. - Euer System-Denken ist nett, aber philosophisch nicht akzeptabel (naja - heutzutage vielleicht schon). - Jedenfalls hätte Euch Popper den Arsch versohlt.

[sven23]

Wo es heute weitgehend nicht mehr so ist, denn man hat sich in das Unvermeidliche gefügt und sich angepaßt.

Auch davon hatten wir es schon. - Es gibt einen Konflikt zwischen naturwissenschaftlicher Realität und Verkündigungs-Sprache. - Verkündigungssprache ist das, was GEISTIGE Inhalte in irdischen Bildern vermittelt. - Wenn nun irdische Bilder naturwissenschaftlich nicht mehr richtig sind, muss man diese Bildsprache ändern, damit sie wieder mit dem Wissen der Naturwissenschaft übereinstimmt. - Wichtig: INHALTLICH (= geistig) ändert sich dadurch nichts, aber es ist sehr mühsam. - Diesbezüglich neigt die Kirche zu Trägheit.

Ich sehe bei der Kirche keine Bereitschaft, an den Dogmen irgendwas zu ändern. Davon könntest du ja auch profitieren, denn wie du weißt, ist laut kirchlichem Dogma die Mitgliedschaft in der Kirche heilsnotwendig.

Oder klipp und klar gesagt: Egal, was die Naturwissenschaft in den nächsten 1000 Jahren noch bringen wird: INHALTLICH (= geistig) ändert sich nichts. - Also kann man auch alte Bildsprache beibehalten - was andererseits dann doch nicht geht. - Hier gibt es einen Konflikt.

Da betreibst du Geschichtsglitterung, denn die Kirche verstand die biblischen Berichte durchaus als tatsächliches historisches Geschehen, so wie es viele religiöse Fundamentalisten noch heute tun. Du lügst dir mal wieder in die eigene Tasche.

Wobei ich mir in konkreten Einzelfragen nicht sicher bin, ob das offiziell so gesehen wird, wie etwa bei Adam und Eva, die in ja extra nochmal in Dogmen verewigt wurden.

Falsche Spur: Geistig ist das nach wie vor richtig.

Kann man in einer geistigen Sintflut ertrinken?

Die Jungfrauengeburt widerspricht auch allen naturwissenschaftlichen und medizinischen Erkenntnissen.

Dito. - Geistige Aussagen beißen sich grundsätzlich nicht mit naturwissenschaftlichen Aussagen.

Ähm, dann kannst du uns sicher von Fällen berichten, in denen eine Jungfrau gebärt.

Genau das ist das Wählerpotential von Trump. Du US-Justizminister Sessions hat sich erst kürzlich wieder auf Paulus bezogen, nach dem alle Obrigkeit von Gott eingesetzt und gewollt ist.

Das halte ich (ehrlich) für Satanismus.

Warum? Es sind Originalzitate von Paulus. Aber die Biblizisten sind nicht in der Lage, einen Schritt weiter zu denken, denn wenn Paulus Recht hätte, dann wären auch die Regierungen von Gott eingesetzt und gewollt, die die Amerikaner bekämpfen. Aber logisches Denken ist wohl nicht die Stärke von Trump und seinen Komplizen.

Wieso Plattheiten? Dann beschäftige dich mal mit der Kirchengeschichte. Die Kirche als Hüter und Bewahrer der Wissenschaft ist ein frommes Märchen.

Wenn man es mit obigem Grundlagen-Verständnis tut, sieht es anders aus.

Historische Fakten lassen sich nicht wegbeten.

Du darfst davon ausgehen, dass auch in Zukunft dein ontisches Gelaber keinen interessiert.

Eine Liga höher ist das ganz anders. - Euer System-Denken ist nett, aber philosophisch nicht akzeptabel (naja - heutzutage vielleicht schon). - Jedenfalls hätte Euch Popper den Arsch versohlt.

Kannst du belegen, dass Popper zwischen methodischer und ontischer Falsifikation unterschieden hat?
Wäre es nicht eher so, dass Popper closs den Arsch versohlt, bzw. ihn gründlich falsifiziert hätte?

[closs]

Ich sehe bei der Kirche keine Bereitschaft, an den Dogmen irgendwas zu ändern.

Substantiell richtig - jedoch kann man Dogmen immer wieder neu definieren. - Guckst Du beim Vatikan:
INTERNATIONALE THEOLOGISCHE KOMMISSION
DIE INTERPRETATION DER DOGMEN[1]
(1990)

Da betreibst du Geschichtsglitterung, denn die Kirche verstand die biblischen Berichte durchaus als tatsächliches historisches Geschehen, so wie es viele religiöse Fundamentalisten noch heute tun. Du lügst dir mal wieder in die eigene Tasche.

Natürlich nicht - Du hast wieder mal was nicht verstanden. ----- Wir sprachen hier von DOGMEN und dass deren geistige Substanz unabhängig von naturwissenschaftlichen Entwicklungen ist.

Du kommst jetzt mit einem ganz anderen Thema, nämlich Historizität - auch davon hatten wir es schon - zur Erinnerung: Die Verkündigungs-Sprache und das Verständnis war lange Zeit so, dass man geistig Reales auch als historisch real verstanden hat - deshalb sind "Adam und Eva" als "wirklich" dargestellt - was ja geistig auch stimmt (aber eben nach heutigem Verständnis nicht historisch).

Kann man in einer geistigen Sintflut ertrinken?

Du hast es nicht verstanden.

dann kannst du uns sicher von Fällen berichten, in denen eine Jungfrau gebärt.

Nee - kann ich nicht und muss ich nicht. - Entscheidend ist, dass es aus spiritueller Sicht sein KANN.

Warum? Es sind Originalzitate von Paulus.

Die man geistig auslegen muss. - Die mir am nähesten seiende und von vielen Theologen geteilte Interpretation ist, dass Gott Gutes und Böses zukommen lässt, somit auch das Böse gottgegeben ist (siehe Hiob; "Der herr hat's gegeben, der Herr hat'Äs genommen").

Historische Fakten lassen sich nicht wegbeten.

1) Richtig
2) An dieser Stelle komplett deplatziert.

Kannst du belegen, dass Popper zwischen methodischer und ontischer Falsifikation unterschieden hat?

Er kümmert sich meines Wissens nicht ums Ontische (im traditionellen Verständnis), weil das nicht Sache seiner Methodik ist. - Popper sagt im Grunde:
"Wir nehmen 'die Welt', wie wir sie wahrnehmen - das, was wir davon mit meiner Methode fassen, ist das, was us interessiert". - Das impliziert: "Das, was der Fall ist, aber von meiner Methodik nicht fassbar ist, ist für uns irrelevant".

Popper diskutiert also (meines Wissens) NICHT über Metaphysisches, weil es nichts mit seiner Methodik zu tun hat - aber er schließt es auch nicht aus. ---- Das ist so wie ein Bäcker, der nur Backwaren macht und sich nicht um Würste kümmert.

Achtung: Im Sinne Deiner Frage gibt es allerdings ein Problem: Unter "ontisch" versteht man per orwellschem Neusprech heute geradezu das Gegenteil dessen, was man traditionell darunter versteht. - Traditionell = wik:
"Die Ontologie (im 16. Jahrhundert als griechisch ontologia gebildet aus altgriechisch ὄν ón ‚seiend‘ und λόγος lógos ‚Lehre‘, also ‚Lehre vom Seienden‘) ist eine Disziplin der (theoretischen) Philosophie, die sich mit der Einteilung des Seienden und den Grundstrukturen der Wirklichkeit befasst. Dieser Gegenstandsbereich ist weitgehend deckungsgleich mit dem, was nach traditioneller Terminologie „allgemeine Metaphysik“ genannt wird".

Heute hat man naturwissenschaftliche (methodische) Ergebnisse mit ontische Ergebnisse gleichgeschaltet - also glatt das Gegenteil. - Das ist so, als würde ich Dich ab sofort statt mit Sven mit Ratzinger ansprechen würde. - Das ist ein gutes Beispiel für die Manipulationsmacht der Sprache.

[sven23]

Ich sehe bei der Kirche keine Bereitschaft, an den Dogmen irgendwas zu ändern.

Substantiell richtig - jedoch kann man Dogmen immer wieder neu definieren. - Guckst Du beim Vatikan:
INTERNATIONALE THEOLOGISCHE KOMMISSION
DIE INTERPRETATION DER DOGMEN[1]
(1990)

Und was hat sich in den letzen Jahren an der Interpretation der Dogmen geändert?

Da betreibst du Geschichtsglitterung, denn die Kirche verstand die biblischen Berichte durchaus als tatsächliches historisches Geschehen, so wie es viele religiöse Fundamentalisten noch heute tun. Du lügst dir mal wieder in die eigene Tasche.

Natürlich nicht - Du hast wieder mal was nicht verstanden. ----- Wir sprachen hier von DOGMEN und dass deren geistige Substanz unabhängig von naturwissenschaftlichen Entwicklungen ist.

Glaubenswahrheiten als nicht hinterfragbare Dogmen zu verpacken machte aus Sicht der Kirche nur Sinn, wenn die biblischen Berichte als historisches Geschehen begriffen werden können. Ratzinger fordert das sogar heute noch. Das eine hängt also mit dem anderen zusammen.

Du kommst jetzt mit einem ganz anderen Thema, nämlich Historizität - auch davon hatten wir es schon - zur Erinnerung: Die Verkündigungs-Sprache und das Verständnis war lange Zeit so, dass man geistig Reales auch als historisch real verstanden hat - deshalb sind "Adam und Eva" als "wirklich" dargestellt - was ja geistig auch stimmt (aber eben nach heutigem Verständnis nicht historisch).

Und was heißt das jetzt?
Entweder gab es eine Stammelternpaar, wie die Kirche es dogmatisch verkündet, oder es gab es eben nicht.
Naturwissenschaftlich betrachtet ist das natürlich Unsinn.

Kann man in einer geistigen Sintflut ertrinken?

Du hast es nicht verstanden.

Dann frag mal die Zeugen Jehovas, ob sie an eine geistige Sintflut glauben.

dann kannst du uns sicher von Fällen berichten, in denen eine Jungfrau gebärt.

Nee - kann ich nicht und muss ich nicht. - Entscheidend ist, dass es aus spiritueller Sicht sein KANN.

Nein, auch eine spirituelle Jungfrauengeburt ist nicht bekannt.

Warum? Es sind Originalzitate von Paulus.

Die man geistig auslegen muss.

"Geistig" ist bei closs ein Synonym für: lass uns nach Ausreden suchen.
Pauli Aussagen diesbezüglich sind eindeutig und wohl dem Umstand geschuldet, dass er römisches Bürgerrecht besaß und dieses nicht aufs Spiel setzen wollte. Deshalb sein Signal an die Römer: von der neuen Sekte geht keine Gefahr für das Imperium Romanum aus.
Darin unterschied er sich von Jesus, der von antirömischer Gesinnung war.

Kannst du belegen, dass Popper zwischen methodischer und ontischer Falsifikation unterschieden hat?

Er kümmert sich meines Wissens nicht ums Ontische (im traditionellen Verständnis), weil das nicht Sache seiner Methodik ist. - Popper sagt im Grunde:
"Wir nehmen 'die Welt', wie wir sie wahrnehmen - das, was wir davon mit meiner Methode fassen, ist das, was us interessiert". - Das impliziert: "Das, was der Fall ist, aber von meiner Methodik nicht fassbar ist, ist für uns irrelevant".

Kann es sein, dass du ontisch mit ontologisch verwechselst?

Popper diskutiert also (meines Wissens) NICHT über Metaphysisches, weil es nichts mit seiner Methodik zu tun hat

Eben, er hält sich an Wittgenstein: worüber man nicht reden kann, muss man schweigen.

Heute hat man naturwissenschaftliche (methodische) Ergebnisse mit ontische Ergebnisse gleichgeschaltet - also glatt das Gegenteil.

Nehmen wir die Homöopathie. Wo sind hier die Unterschiede zwischen methodischen Ergebnissen und ontischen? Wie werden ontische Ergebnisse ermittelt?

[closs]

Und was hat sich in den letzen Jahren an der Interpretation der Dogmen geändert?

Müsste man im Einzelnen gucken - das wäre ein Einzelstudium. - Was man vorher mit relativ wenig Mitteln kapieren kann, sind die Grundlagen (siehe meine Quelle).

Glaubenswahrheiten als nicht hinterfragbare Dogmen zu verpacken machte aus Sicht der Kirche nur Sinn, wenn die biblischen Berichte als historisches Geschehen begriffen werden können.

"Im wesentlichen", sagt Ratzinger dazu. - Es ist also irrelevant, ob die drei Könige historisch da waren oder nicht (selbst Ratzinger das glaubt - aber es ist irrelevant in diesem Punkt). - "Wesentlich" heißt, dass Jesus historisch gelebt hat und auferstanden ist - beispielsweise.

Entweder gab es eine Stammelternpaar, wie die Kirche es dogmatisch verkündet, oder es gab es eben nicht.

Die Kirche meint das nicht biologisch, sondern geistig. Wie sonst könnte sie sonst die ET anerkennen? - Adam und Eva sind für die Kirche eine geistige Realität.

Dann frag mal die Zeugen Jehovas, ob sie an eine geistige Sintflut glauben.

Meines Wissens verstehen es ZJs wörtlich/physisch - ich spreche nur für die groß-kirchlicehn Theologien.

Nein, auch eine spirituelle Jungfrauengeburt ist nicht bekannt.

Das ist nicht meine Aussage - bitte nachlesen.

"Geistig" ist bei closs ein Synonym für: lass uns nach Ausreden suchen.

Das kannst Du meinen, weil für Dich "geistig" so was ähnliches ist wie Spagetti-Monster - Du bist einfach zu weit weg.

Pauli Aussagen diesbezüglich sind eindeutig und wohl dem Umstand geschuldet, dass er römisches Bürgerrecht besaß und dieses nicht aufs Spiel setzen wollte. Deshalb sein Signal an die Römer: von der neuen Sekte geht keine Gefahr für das Imperium Romanum aus.

WENN er es so gemeint hätte, hätte er sich geirrt. - Aber das wäre ein gutes Beispiel dafür, dass etwas anderes bedeuten kann, als es ein Verfasser gemeint hat - auch das gibt es.

Kann es sein, dass du ontisch mit ontologisch verwechselst?

Nicht "verwechseln", sondern anders verwenden. - Die hier zitierte Unterscheidung ist EINE Unterscheidung. - Ich verstehe unter "ontologisch", dass man etwas seins-mäßig untersucht, während "ontisch" ein Synonym für "wirklich" ist. - Du darfst Dich daran gewöhnen, dass man in der Philosophie je nach Schule Begriffe unterschiedlich versteht. - Deshalb heißt es dann "sensu Heidegger" oder "sensu Wolff" oder sonstwas.

Eben, er hält sich an Wittgenstein: worüber man nicht reden kann, muss man schweigen.

Das ist zwar einseitig, geht aber in die richtige Richtung. - Weniger missverständlich wäre: "Was ich nicht methodisch falsifizieren kann, ist für mich methodisch irrelevant". - Das sagt aber GAR nichts über das aus, was sein könnte, obwohl es nicht falsifizierbar ist.

Wo sind hier die Unterschiede zwischen methodischen Ergebnissen und ontischen? Wie werden ontische Ergebnisse ermittelt?

Streng genommen GAR nicht - es ist eine Vereinbarung (etwa: "Was wir experimentell nachweisen können, nennen wir ontisch"). - Ich finde das ok - allerdings ist es philosophisch nicht satisfaktionsfähig (ach ja: Es sei denn, man gibt sich damit zufrieden, wie es gelegentlich der Fall ist).